Решение по делу № 33-1843/2023 от 10.01.2023

    № 33-1843/2023

    № 2-796/2022

Судья Маркина Н.А.

    УИД: 52RS0002-01-2021-010368-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                              Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                              Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Перевозчикова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Назарова У.Л.о.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2022 года по делу по иску Назарова У.Л. оглы к Молокановой Е.А., Администрации города Нижнего Новгорода, Козловой Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Представитель Истца Перевозчиков К.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Молокановой Е.А., Администрации г. Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав следующее.

Истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу[адрес], кадастровый [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 года.

Право собственности на долю в указанном доме возникло у Истца на основании договора дарения доли дома от 07.08.2008 года, заключенного между Назаровым Ш.Л. оглы (Даритель), с одной стороны и Истцом (Одаряемый), с другой стороны.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости жилой [адрес] имеет общую площадь 75,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, кадастровый [номер], год постройки 1925.

Указанное жилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 565 кв.м., находящемся по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земельные участки индивидуальных жилых домов.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером [номер]

Собственниками данного земельного участка являются Истец и ответчик Молоканова Е.А. на основании заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14.05.2015 года по гражданскому делу [номер] года, которым за Молокановой Е.А. признано право собственности на 1\4 долю на земельный участок, за Назаровым У.Л. – на 1\2 долю земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], площадью 565 кв.м.

В целях повышения комфортности проживания Истца и Ответчика была произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу, заключающаяся в выполнении пристроя Литера А2 к основному строению, а впоследствии (в 2020 году) – мансардного этажа к Литере А2, а также внутренней перепланировки, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 09.07.2008 года, выполненным Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того, часть жилого дома – Литеры А1, а1, разрушились, т.е. фактически не существуют.

В результате по адресу: [адрес], образовалось 2 жилых дома, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома от 29.04.2021 года и от 30.04.2021 года, выполненными ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области»:

Литера А, состоящий из 1 этажа, общей площадью 55 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 57,5 кв.м., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 176 749 руб.;

Литера Б (ранее Литера А2 согласно технического паспорта от 09.07.2008 года), состоящий из 2 этажей (первый и мансардный), общей площадью 84 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 91,5 кв.м., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 338 256 рублей.

В пользовании Истца находится жилой дом Литера А, Ответчика Молокановой Е.А. – жилой дом Литера Б.

Назаров У.Л. и Молоканова Е.А. обращались в администрацию г. Н.Новгорода с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу[адрес]

Согласно уведомлений директора департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], расположен частично в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и в красных линиях улицы, а также преимущественно в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Виды разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТТ и П*ТЖсм – отсутствуют.

Между тем, образовавшиеся в результате реконструкции жилые строения существовали до утверждения Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода. При этом жилой дом, принадлежащий Молокановой Е.А. – Литера Б (ранее - Литера А2) на момент утверждения Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода (30.03.2018 года) уже существовал, что подтверждается техническим паспортом от 09.07.2008 года.

Указанные жилы строения расположены в границах земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], принадлежащего Истцу и Молокановой Е.А, на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» от 12.11.2021 года [номер] жилые дома № [номер] и [номер] по адресу: [адрес], пригодны к постоянному проживанию. Техническое состояние конструкций жилых домов позволяет их безопасную эксплуатацию и соответствует строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В пользовании Истца находится жилой дом Литера А, общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 57,5 кв.м.

Ответчик Молоканова Е.А. пользуется жилым домом Литера Б, общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 91,5 кв.м.

Общая площадь обоих жилых домов составляет 149 кв.м.

Тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами на указанное жилое здание Истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Ответчик Молоканова Е.А. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Полагает, что доля Истца и доля Ответчика Молокановой Е.А. должны быть распределены следующим образом: 39\100 – доля Назарова У.Л.-о., что соответствует 57,5 кв.м., 61\100 – доля Молокановой Е.А., что соответствует 91,5 кв.м.

Каждый из сособственников пользуется своим жилы домом в соответствии со сложившимся порядком пользования домами. Спор относительно порядка пользования домами между Истцом и Ответчиком Молокановой Е.А. отсутствует.

Оба здания имеют действующие независимо друг от друга системы электроснабжения с самостоятельным вводом электроэнергии, газоснабжения с самостоятельным вводом и учетом газа, независимые системы отопления, водоснабжения (с возможностью горячего водоснабжения) и канализации. В каждом доме организована индивидуальная кухня с необходимым оборудованием, а также санузел.

Каждый жилой дом представляет собой изолированное жилое помещение и, соответственно, возможно произвести раздел указанного домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Истцу в собственность жилой дом Литера А, общей площадью 55 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 57,5 кв.м. В собственность Молокановой Е.А. выделить жилой дом общей площадью 84 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 91,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» от 12.11.2021 года [номер] техническая возможность раздела домовладения по адресу: [адрес], в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования без ущерба техническому состоянию жилого дома имеется. Эксперт пришел к выводу о единственно возможном варианте раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, с выделением Истцу в собственность жилого [адрес]А, в собственность Молокановой Е.А. – в собственность жилого [адрес]Б.

Между Истцом и Молокановой Е.А. фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Истец пользуется частью земельного участка площадью 445 кв.м. На данной части земельного участка расположены жилой дом (Литера А), а также хозяйственные постройки и вспомогательные строения, которыми пользуется только Истец.

Ответчик занимает часть земельного участка площадью 100 кв.м., на котором находится ее жилой дом (Литера Б).

Истец просил суд перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. кадастровый [номер]. Признать за Назаровым У.Л.-о. право собственности на 39\100 долей жилого дома.

Признать за Молокановой Е.А. право собственности на 61\100 долей жилого дома. Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Разделить жилой дом в натуре. Выделить Истцу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]А, общей площадью 55 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2021 года № П\0393 – 57,5 кв.м.

Признать за Истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Выделить Молокановой Е.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] общей площадью 84 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2021 года № П\0393 – 91,5 кв.м.

Признать за Молокановой Е.А. право собственности на указанный дом. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 565 кв.м., в натуре. Выделить Истцу в собственность земельный участок (ЗУ 1), общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9н-н10-н11-н12-н13-н14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 в координатах, определенных экспертом ООО «Регион_Оценка» по системе координат МСК-52. Признать за Истцом право собственности на земельный участок в указанных координатах. Выделить в собственность Молокановой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] (ЗУ 2), площадью 100 кв.м., в границах точек 23-24-н14-н13-н12-н11-н10-н9-25-26-23 в координатах, определенных экспертом ООО «Регион-Оценка» по системе координат МСК-52. Признать за Молокановой Е.А. право собственности на земельный участок в указанных координатах. Прекратить право общей долевой собственности Назарова У.Л.-о. и Молокановой Е.А. на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. Прекратить право общей долевой собственности Назарова У.Л.-о. и Молокановой Е.А. на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки индивидуальных жилых домов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне Ответчиков привлечены Шашков В.М., Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель Истца Перевозчиков К.В. исковые требования поддержал.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Назарова У.Л. оглы к Молокановой Е.А., Администрации города Нижнего Новгорода, Козловой Н.М. отказано в полном объеме.

Взысканы с Назарова У.Л. оглы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе № [номер] от 30 сентября 2022 года в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Назаровым У.Л.о. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реконструкция жилого дома лит. А, занимаемого истцом, не производилась. Реконструкция была произведена в жилом доме лит. В (лит. А2), занимаемом ответчиком Молокановой Е.А., и заключалась в выполнении пристроя к основному строению, а впоследствии – мансардного этажа и внутренней перепланировки, и не затронула занимаемый истцом отдельный жилой дом лит. А. Также ни экспертом, ни судом не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения устранимыми. Представляется, что ремонт воздуховода газового котла возможен и не является сложным и дорогостоящим, либо возможна его замена, т.е. данное нарушение является устранимым.

Также заявитель указывает, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о том, что эксперты не смогли определить, каким именно нормам и правилам должен соответствовать спорный жилой дом, поскольку год его постройки 1925, и на дату постройки строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила отсутствовали. Кроме этого, эксперты пришли к выводу, о том, что определить соответствие жилого дома строительным и санитарным нормам и правилам, не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы по дому не завершены. Между тем, в данном экспертном заключении отсутствует указание на перечень работ, описание работ по строительству данного жилого дома, которые не были завершены. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» неполным, противоречивым, и не могло быть положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что реконструкция жилого дома, произведена с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, суд необоснованно исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выполненной реконструкции назначение реконструированного объекта изменилось.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта, а также в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по основанию того, что истец и ответчик нарушили градостроительный регламент территориальных зон, однако не принял во внимание, то обстоятельство, что образовавшиеся в результате реконструкции жилые строения существовали до утверждения Правил землепользования и застройки г. Н.Новгорода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Перевозчиков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 года.

Право собственности на долю в указанном доме возникло у Истца на основании договора дарения доли дома от 07.08.2008 года, заключенного между Назаровым Ш.Л. оглы (Даритель) с одной стороны и Истцом (Одаряемый), с другой стороны.

Ответчику Молокановой Е.А. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости жилой [адрес] имеет общую площадь 75,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, кадастровый [номер], год постройки 1925.

Указанное жилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 565 кв.м., находящемся по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земельные участки индивидуальных жилых домов.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером [номер]

Собственниками данного земельного участка являются Истец и ответчик Молоканова Е.А. на основании заочного решения Канавинского районного суда от 14.05.2015 года по гражданскому делу [номер] года, которым за Молокановой Е.А. признано право собственности на 1\4 долю на земельный участок, за Назаровым У.Л. – на 1\2 долю земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], площадью 565 кв.м., образованного в результате объединения земельных участков:

- с кадастровым номером [номер], площадью 99 кв.м.;

- с кадастровым номером [номер], площадью 99 кв.м.;

- с кадастровым номером [номер], площадью 197 кв.м.;

Вышеуказанным заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2015 года установлено, что 1\4 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], принадлежала ФИО33., который в настоящее время умер. Согласно выписке из инвентаризационного дела БТИ Канавинского района г.Н.Новгорода [номер] от 14.02.2011 года спорный земельный участок предоставлялся землепользователям ФИО13 и ФИО14, площадью 425 кв.м. Согласно отчету ООО «Предприятие «Спектр-НН» общая площадь земельного участка на дату принятия судом решения составляет 565 кв.м.. Инвентаризация границ земельного участка проведена с учетом согласования местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями.

Согласно данным технического паспорта жилого дома от 09.07.2008 года, жилой дом по адресу: [адрес], 1925 года постройки, обозначен – Литера А, площадью 55,0 кв.м., Литера А1 – жилой пристрой, 1925 года постройки, площадью 14,2 кв.м., Литера А2 – жилой пристрой, 1972 года постройки, площадью 33,5 кв.м. Всего – 102,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта жилого дома от 30.04.2021 года, жилой дом по [адрес], Литера А, имеет общую площадь 55,0 кв.м., из которой 27,7 кв.м. – жилая площадь (жилая комната – 10,5кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м.), 27,3 кв.м. – вспомогательная площадь (прихожая – 9,8кв.м., кухня – 11,9 кв.м., санузел – 5,6 кв.м.).

Согласно данным технического паспорта жилого дома от 230.04.2021 года, жилой дом по адресу: [адрес], Литера Б, имеет общую площадь 84,0 кв.м., из которой 32,5 кв.м. – жилая площадь (жилая комната – 32,5кв.м. – мансардный этаж), 51,5 кв.м. – подсобная площадь (прихожая – 8,3кв.м., кухня – 17,4кв.м., санузел – 5,9 кв.м., гостиная – 15,2 кв.м., комната – 4,7кв.м.).

В пользовании Истца находится жилой дом Литера А, Ответчика Молокановой Е.А. – жилой дом Литера Б.

Литеры А1 и а1 указанного дома разрушились.

Назаров У.Л. и Молоканова Е.А. обращались в администрацию г.Н.Новгорода с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: [адрес]

Согласно уведомлений директора департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], расположен частично в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и в красных линиях улицы, а также преимущественно в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Виды разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТТ и П*ТЖсм – отсутствуют.

Указанные жилые строения расположены в границах земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], принадлежащего Истцу и Молокановой Е.А, на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» от 12.11.2021 года [номер] жилые дома № [номер] и [номер] по адресу: [адрес], пригодны к постоянному проживанию. Техническое состояние конструкций жилых домов позволяет их безопасную эксплуатацию и соответствует строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам.

    В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ООО «ЭПЦ Вектор»).

    Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 30.09.2022 года жилые дома, расположенные по адресу: [адрес], Литеры А и Б, Назарова У.Л.-о. и Молокановой Е.А., не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в части расстояний до границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и требованиям противопожарных норм и правил в части расстояний между домами.

    Определить соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], Лит.Б, требованиям строительных и санитарных норм и правил экспертным путем, не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы по возведению не завершены, а требования строительных и санитарных норм и правил относятся к проектированию новых и реконструируемых объектов, к объектам завершенным строительством. Данный вопрос может быть решен после завершения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома.

    Определить каким именно нормам и правилам должен соответствовать жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] Лит.А, экспертным путем мне представляется возможным, поскольку год постройки исследуемого дома – 1925, и на дату постройки строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила отсутствовали, отметок о проведенной реконструкции, в случае ее осуществления, не имеется.

    Внешним осмотром установлено, что стены жилого [адрес] Лит.А обложены кирпичом. Выполненная кладка местами имеет нарушения прямолинейности, множественные нитевидные трещины, частично в местах расхождения, швы заполнены монтажной пеной, что не соответствует СП 71.13330.2017. Нарушена целостность воздуховода газового котла и во внутренние помещения могут поступать продукты горения, что недопустимо.

    Согласно п.5.3.2 СП 30-102-99 (16): «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 (16): «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания птицы – 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр; от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра; от кустарника – 1 метр». Согласно п.5.3.87. СП 30-102-99 (16): «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров».

    Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 (10): «Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 метров; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки от стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров,

    Нормативные отступы от жилых домов Лит.А и Лит.Б домовладения Назарова У.Л.-о. и Молокановой Е.А., расположенных по адресу: [адрес], до границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил и требованиям противопожарных норм и правил в части расстояния между домами.

    Определить варианты раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью 565 кв.м., кадастровый [номер] экспертным путем не представляется возможным.

Суд первой инстанции не нашел оснований, не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № 30\05\22 от 30.09.2022 года, указав, что эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 30.09.2022 года принято судом первой инстанции как допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Перевозчикова К.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч.ч 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 2 ст. 7, п.п. 1 и 3 ст. 11.2, пп.1 и 2 ст. 11.5, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 1, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что реконструкция жилого дома произведена истцом и ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, владельцами изменено назначение реконструированного объекта, раздел земельного участка не возможен, отказ от права собственности владельца ? доли в праве собственности, не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно от. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было указано истцом в исковом заявлении, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости жилой [адрес] имеет общую площадь 75,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, кадастровый [номер], год постройки 1925.

Указанное жилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 565 кв.м., находящемся по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земельные участки индивидуальных жилых домов.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером [адрес]

Собственниками данного земельного участка являются Истец и ответчик Молоканова Е.А. на основании заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14.05.2015 года по гражданскому делу [номер] года, которым за Молокановой Е.А. признано право собственности на 1\4 долю на земельный участок, за Назаровым У.Л. – на 1\2 долю земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], площадью 565 кв.м.

В целях повышения комфортности проживания Истца и Ответчика была произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу, заключающаяся в выполнении пристроя Литера А2 к основному строению, а впоследствии (в 2020 году) – мансардного этажа к Литере А2, а также внутренней перепланировки, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 09.07.2008 года, выполненным Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того, часть жилого дома – Литеры А1, а1, разрушились, т.е. фактически не существуют. В результате по адресу: [адрес], образовалось 2 жилых дома, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома от 29.04.2021 года и от 30.04.2021 года, выполненными ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области»: Литера А, состоящий из 1 этажа, общей площадью 55 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 57,5 кв.м., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 176 749 руб.;

Литера Б (ранее Литера А2 согласно технического паспорта от 09.07.2008 года), состоящий из 2 этажей (первый и мансардный), общей площадью 84 кв.м., общей площадью, определенной в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П\0393 – 91,5 кв.м., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 338 256 рублей.

В пользовании Истца находится жилой дом Литера А, Ответчика Молокановой Е.А. – жилой дом Литера Б.

Таким образом, из указанного следует, что между истцом и ответчиком до обращения в суд фактически произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: [адрес] в натуре, в связи с чем истцом заявлены требования о сохранении самовольно реконструированного жилого дома в указанных технических характеристиках.

Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос. Эти права реализуются при условии соблюдения, в частности, градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ; пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Для признания реконструкции жилого дома законной необходимо соблюсти ряд административных процедур.

По общему правилу собственник жилого дома должен направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, например отдел по градостроительству и архитектуре местной администрации (далее - уполномоченный орган), уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (ч. 1 - 1.2, 3 ст. 51.1 ГрК РФ; ч. 5 ст. 16 Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Получение уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам либо ненаправление уполномоченным органом в установленный законом срок (по общему правилу - семь рабочих дней) уведомления о таком несоответствии считается согласованием реконструкции и дает право на проведение необходимых работ (ч. 7, 13 ст. 51.1 ГрК РФ).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома будут являться основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, прилагаемыми к соответствующему заявлению (ч. 16, 19 ст. 55 ГрК РФ; п. 1.2 ст. 19, ч. 11.1 ст. 24 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела Назаров У.Л. и Молоканова Е.А. обращались в администрацию г.Н.Новгорода с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: [адрес]

По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства заявителям администрацией г. Н.Новгорода было сообщено о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке /том 1, л.д. 99, 100/.

Как следует из уведомлений, Директора департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода земельный участок, расположенный по адресу[адрес], кадастровый [номер], расположен частично в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и в красных линиях улицы, а также преимущественно в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Виды разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТТ и П*ТЖсм – отсутствуют.

Кроме того, указано, что планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположен в санитарно – защитной зоне (ориентировочная) ООО «СБА-НН», R-300 м, разлет 7.1.1 класс III, п. 18, 31, СанПин 2.2.1/2.1.1200-03). В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома ….

Получив отказ в узаконивании проведенной реконструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца и возражения администрации г. Н.Новгорода о соответствии самовольно проведенной истцом и ответчиком Молокановой Е.А. реконструкции спорного жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия при их эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, что в последующем позволило бы решить вопрос о возможности сохранить дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Как следует из представленного в материалах дела заключения судебных экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от 30.09.2022 г., следует, что жилые дома, расположенные по адресу: [адрес], лит. А и лит. Б, Назарова У.Л. оглы и Молокановой Е.А., не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в части расстояний до границы земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕРГН, и требованиям противопожарных норм и правил в части расстояния между домами.

Определить соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], требованиям строительных норм и правил, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы по возведению, не завершены, а требования строительных и санитарных норм и правил относятся к проектированию новых и реконструируемых объектов, к объектам завершенным строительством. Данный вопрос может быть решен после завершения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома.

Внешним осмотром установлено, что стены жилого дома № [номер] лит. А обложены кирпичом. Выполненная кладка местами имеет нарушения прямолинейности, множественные нитевидные трещины, частично в местах расхождения, швы заполнены монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Нарушена целостность воздуховода газового котла и во внутреннее помещение могут поступать продукты горения, что недопустимо.

Также эксперт пришел к выводу, что определить варианты раздела в натуре земельного участка расположенного по адресу: [адрес], площадью 565 кв.м. КН [номер] экспертным путем не представляется возможным.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что с учетом условий, заданных судом, предполагается образовать земельные участки путем раздела в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности из земельного участка общей площадью 565 кв.м. (следует отметить, что сведения о недостающей ? доли в праве доли ОДС в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, исходный земельный участок должен быть разделен на 3 (три) участка:

- участок Назарова У.Л.о. (доля в праве ОДС – ?) – 283 кв.м.;

- участок Молокановой Е.А. (доля в праве ОДС) – 141 кв.м.;

- участок с вероятной долей в праве ОДС – ? - 141 кв.м.

Учитывая, тот факт, что действующими градостроительными регламентами не установлена величина минимальной площади образуемых земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» для данных территориальных зон; отсутствуют разработанные и утвержденные проекты планировки и межевания территории; имеются выявленные пересечения с территориальными зонами и красной линией, а также отсутствуют сведения о прочих собственниках земельного участка, разделить объект недвижимости (земельный участок) с КН 52:18:0030189:82 в соответствии с принадлежащими собственниками долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, ввиду дальнейшего образования земельных участков, не отвечающих требованиям земельного и градостроительного законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что поскольку экспертами было установлено, что проведенная реконструкция жилого дома, лит. А и лит. Б, принадлежащих Назарову У.Л.о. и Молокановой Е.А., не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в части расстояний до границы земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕРГН, и требованиям противопожарных норм и правил в части расстояния между домами. Кроме того, кирпичная кладка стены жилого [адрес] лит. А имеет нарушения прямолинейности, множественные нитевидные трещины, частично в местах расхождения, швы заполнены монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, нарушена целостность воздуховода газового котла и во внутреннее помещение могут поступать продукты горения, что недопустимо, и в совокупности указанные нарушения являются существенными и влекут опасность для жизни и здоровья, проживающих в доме граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о сохранении произведенной реконструкции.

Поскольку реконструкция признана не соответствующей градостроительных норм и правил, влекущей опасность для жизни и здоровья граждан, не подлежали удовлетворению производные требования о перераспределении долей в жилом доме, разделе его в натуре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о перераспределении долей в праве собственности спорного жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выделении образованных частей в собственность истца и ответчика Молокановой Е.А., заявлены истцом без учета того, что в спорном жилом доме имелась доля в праве ОДС в размере ?, принадлежащая ранее ФИО13, наследницей которого является ответчик Козлова Н.М., принявшая наследство после его смерти и не отказавшаяся от своих наследственных прав.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14.05.2015 г. вопрос о принадлежности ? доли в праве собственности на земельный участок не решен, за Назаровы У.Л. и Молокановой Е.А. право собственности на данную долю не признано, в связи с чем право на распоряжение данной долей у вышеуказанных лиц – отсутствует.

Факт разрушения части жилого дома, не свидетельствует о том, что у собственника ? доли жилого дома, прекратилось право на владение ? долей спорного земельного участка.

Таким образом, согласно выводов эксперта, обоснованно указано, что поскольку спорный земельный участок имеет выявленные пересечения с территориальными зонами и красной линией, а также отсутствуют сведения о прочих собственниках земельного участка, разделить объект недвижимости (земельный участок) с КН [номер] в соответствии с принадлежащими собственниками долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, ввиду дальнейшего образования земельных участков, не отвечающих требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «ЭПЦ «Вектор», не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанций в полном объеме дал оценку экспертному заключению, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ч. 2 ст. 79, ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию, подготовленную специалистом-экспертом ООО "ПЦСЭО «ПАРИТЕТ» судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 30 сентября 2022 года, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом специалист-эксперт ООО "ПЦСЭО «ПАРИТЕТ» в представленной рецензии не делает выводов на поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы о возможности сохранения спорных жилых домов в реконструированном состоянии, их соответствию строительным нормам и правилам, а также о возможности раздела земельного участка с предложением соответствующих вариантов.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе земельного участка и установления его границ, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям истца сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, его неясности, неполноте, таких сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что по делу не были истребованы дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны виды работ которые должен выполнить истец для реконструкции жилого дома, являются необоснованными, поскольку реконструкция была фактически выполнена, в связи с чем эксперт проверял соответствие выполненных истцом и ответчиком работ строительным нормам и санитарным правилам, в ходе проведения исследования были выявлены нарушения указанные в заключении.

Заключение [номер] от 12.11.2021 г. выполненное ООО «Регион-Оценка» /том 1, л.д. 102-155/, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, сделал вывод о возможности раздела жилого дома и земельного участка, не принимая во внимание сведения о наличии еще ? доле в праве ОДС на жилой дом, право на распоряжение которой у Назарова У.Л.о. и Молокановой Е.А. отсутствовало. При этом эксперт разделил земельный участок не на три, а на две части.

            Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

            Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова У.Л.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: