Решение по делу № 33-16868/2021 от 26.08.2021

№...

                            УИД 03RS0№...-58

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО6

судей                                    ФИО5

                                    Фагманова И.Н.

при ведении протокола    секретарем                ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что дата между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №..., по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391,071 % годовых, а всего 28 187 рублей, в срок до дата включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 20 500 рублей, сроком возврата до дата Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кодом (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение заключении договора займа в сумме 20 500 рублей сроком возврата до дата Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписи) дата В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. дата ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа №... от дата в размере 62 523 рублей, из которых: 20 500 рублей – сумма предоставленного займа; 41 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 023 рублей - судебные расходы. Истец просил взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженность по Договору Потребительского займа №... от дата в размере 51 500 рублей, из которых: 20 500 рублей – сумма предоставленного займа; 31 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №... от дата, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани», в размере 51 500 рублей, из которых: 20 500 рублей – сумма предоставленного займа; 31 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Как следует из материалов дела, дата ООО «МФК «ГринМани» на основании договора потребительского займа №... предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 500 руб. на срок до дата с процентной ставкой 391,071% годовых, то есть 2,10% в день, за исключением периода с дата по дата включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

дата ООО «МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» свои права по договору займа, заключенному с ФИО1

дата мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от дата

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), задолженность по договору займа составляет 51 500 руб., в том числе 20 500 руб. - основной долг, 31 000 руб. - проценты по договору.

Руководствуясь положениями статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20 500 руб., процентов в размере 31 000 руб. с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (дата).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 398,257 % при их среднерыночном значении 298,693 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «ГринМани» ФИО1 в сумме 20500 руб. на срок 34 дня, установлена договором в размере 28187,50 руб. с процентной ставкой 391,071% годовых, что не превышает предельный размер полной стоимости потребительских кредитов.

Расчёт процентов на срок действия договора с дата по дата истцом рассчитан, исходя из процентной ставки 2,10 % за каждый день, за период с дата по дата – из процентной ставки 0,10 %, за пределами срока действия договора с дата по дата - исходя из процентной ставки 1,07 % в день.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% при среднерыночном значении 54,421%.

Исходя из предельного значения полной стоимости кредита, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата за 967 дней, будет следующим:

20500 руб. х 72,561%/365 х 509 дн. (дата-31.12.2019= 20743,50 руб.

20500 руб. х 72,561%/366 х 366 дн. (дата-31.12.2020= 14875 руб.

20500 руб. х 72,561%/365 х 92 дн. (дата-02.04.2021= 3749,31 руб., всего – 39367,81 руб., что превышает заявленную истцом сумму процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает о ненадлежащем извещении судом о дне судебного заседания и о начале производства по гражданскому делу, что противоречит материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялась судебная корреспонденция (судебная повестка на 08.06.2021г., а также копия искового заявления), а также судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 22.06.2021г. по адресу регистрации: адрес, который указан в исковом заявлении, а также в банковских документах, и в апелляционной жалобе ответчика Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 42, 59).

Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

ФИО1 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    ФИО3

Судьи:                                ФИО5

                                    Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.