Решение по делу № 2а-1115/2018 от 12.01.2018

Дело № 2а1115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А, Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Галины Никифоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий незаконными,

установил:

Прохорова Г.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной слкужбы судебных приставов России по МО судебному приставу-исполнителю Проказов С. А. с административными исковыми требованиями о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2016 года Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении МОО «Социальная помощь», введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2016 г.

16 сентября 2016 года (26.09.2016 г. в полном объеме) Решением Арбитражного суда г. Москвы от МОО «Социальная помощь» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Новикова Максима Владимировича.

Судебными приставами-исполнителями Химкинского РОСП Московской области, в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом, которых являлось, принудительное обращение взыскания на имущество (объекты недвижимости) должника МОО Социальная помощь», в пользу Прохоровой Г.Н., было окончено. Вынесенные Постановления «об окончании исполнительного производства» судебными приставами, было основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2016 г. МОО «Социальная помощь» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) о признании несостоятельным (банкротом) должника МОО «Социальная помощь» открытии конкурсного производства.

С данной позицией судебных приставов – исполнителей Химкинского РОСП Московской области УФССП РФ, а именно: вынесенными Постановлениями «об окончании исполнительных производств», основанных на Решении Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника МОО «Социальная помощь» процедуры банкротства, взыскатель Прохорова Г.Н., истец не согласен.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административными ответчиками Химкинского РОСП УФССП России Московской области, выразившееся в принятии Постановления об отказе административному истцу Прохоровой Г.Н. в отмене Постановления об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>ИП от 01.04.2016 г., № <№ обезличен>ИП от 28.04.2016 г., № <№ обезличен>ИП от 05.05.2016 г. в отношении должника МОО «Социальная помощь», возбужденных по исполнительным документам ФС № <№ обезличен>, ФС № <№ обезличен>, ФС № <№ обезличен>

Возложить обязанность на административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебных приставов – исполнителей Химкинского РОСП УФССП России Московской области – Проказова С.А., Д.В. Гнеушева, Листарова Э.С., в принятии решения по конкретному вопросу и совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Прохорова Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик С.А. Проказов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо МОО «Социальная помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направил письменные возражения в которых возражал против иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 в рамках гражданского дела № 2–260/2016, удовлетворен иск Прохоровой Г.Н., к МОО «Социальная помощь» – о применении последствия недействительности ничтожной сделки» признании права собственности за должником МОО Социальная помощь», обращения взыскания по обязательствам на имущество должника: применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности за должником МОО Социальная помощь» и обращено взыскание, путем реализации с торгов, в пользу взыскателя Прохоровой Г.Н., на Квартиру № <№ обезличен>, площадью 36 кв. м., с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>

В связи, с чем был выдан исполнительный документ ФС № <№ обезличен>, в котором обозначен объект недвижимости, на которое обращено взыскание.

01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП Московской области, Казарян Р.Г., было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>ИП, с применением мер принудительного исполнения, означающего исполнение требований исполнительного документа.

05.04.2016 года и 21.04.2016 г. судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Казарян Р.Г., было вынесено «Постановление о запрете регистрационных действий в отношении выше указанного объекта недвижимости», о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН под № <№ обезличен>

21.04.2016 и 17.11.2016 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП Московской области Казарян Р.Г. и Проказовым С.А., было вынесено Постановление «о проведении принудительной регистрации права собственности за должником МОО «Социальная помощь».

28.02.2017, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП Московской области Проказовым С.А., было вынесено Постановление «об отмене запрета на совершение регистрационных действий» и Постановление об окончании исполнительного производства».

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02. 2016 по гражданскому делу № 2–996/2016, по иску Прохоровой Г.Н., к МОО «Социальная помощь» о применении последствия недействительности ничтожной сделки» признании права собственности за должником МОО Социальная помощь», обращения взыскания по обязательствам на имущество должника: применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности за должником МОО Социальная помощь», и обращено взыскание, путем реализации с торгов, в пользу взыскателя Прохоровой Г.Н., на: Квартиру № <№ обезличен>, состоящую из 3x комнат, площадью 91,7 кв. м., с кадастровым номером <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>

В связи, с чем был выдан исполнительный документ ФС № 003563988 от 26.04.2016 г., в котором обозначен объект недвижимости, на которое обращено взыскание.

28.04.2016 года судебным приставом Химкинского РОСП Д.В. Гнеушевым, было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>ИП, предметом которого является : «обращение взыскание на трехкомнатную квартиру № <№ обезличен>, площадью 91,7 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> с применением мер принудительного исполнения, означающего исполнение требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ по Московской области, было вынесено «Постановление о запрете сделок с имуществом и запрет на регистрационные действий в отношении выше указанного объекта недвижимости», о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН под № <№ обезличен>

10.05.2016 г. судебным приставом Химкинского РОСП, Д.В. Гнеушевым, было вынесено Постановление № <№ обезличен> о проведении принудительной регистрации права собственности за должником МОО Социальная помощь».

27.06.2016 г. тем же судебным приставом, были вынесены Постановления № 50043/16/132727 о назначении ответственного хранителя и № <№ обезличен> о наложении ареста.

19.12.2016 г. судебным приставом Химкинского РОСП Д.В. Гнеушевым, было вынесено Постановление № <№ обезличен> – об окончании ИП.

А также этим же решением Перовского районного суда г. Москвы, было обращено взыскание, на:

Помещение, назначение нежилое, общей площадью 10,8 кв. м., с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, в пользу взыскателя Прохоровой Г.Н. В связи, с чем был выдан исполнительный документ ФС № <№ обезличен> 26.04.2016 г., в котором обозначен объект недвижимости, на которое обращено взыскание.

05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП Московской области, Листаровым Э.С., было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>ИП, предметом которого, является обращение взыскание на имущество должника с применением мер принудительного исполнения, означающего исполнение требований исполнительного документа.

08.09.2016 года судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ, в рамках исполнительного производства было вынесено «Постановление о назначении ответственного хранителя» № 50043/16/1411068580.

18.11.2016 года судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ, было вынесено «Постановление об участии в ИП специалиста».

19.12.2016 года судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ, было вынесено «Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий».

В рамах же этого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП УФССП РФ, было вынесено «Постановление об окончании исполнительных действий».

Постановлениями в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>ИП от 01.04.2016 г., № <№ обезличен>ИП от 28.04.2016 г., № <№ обезличен>ИП от 05.05.2016 г. в отношении должника МОО «Социальная помощь» в удовлетворении заявления Прохоровой Г.Н. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а предмет исполнения (обращение взыскания на недвижимое имущество) не является исключением, при котором исполнительное производство не подлежит окончанию.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительных производств были требования «обратить взыскание на недвижимое имущество», которые не являются исключительными в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку законности действий административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не допущено.

Совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным, как следствие этого, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Прохоровой Галины Никифоровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>