Решение по делу № 2-1152/2021 от 26.01.2021

34RS0№-10                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (директор ООО «Юнимоторс»), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, участвующего в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица – Банка ВТБ ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-4-876, третьего лица – представителя ФИО10 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-642,

в отсутствии третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнимоторс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Юнимоторс» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнимоторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство продавалось за 382 159 рублей. Согласно п.3 договора, покупатель обязан полностью оплатить транспортное средство в течение 3-х дней со дня подписания данного договора. Если условия настоящего договора не выполнены по вине покупателя, задаток в виде первоначального взноса не возвращается. В нарушение условий договора, ответчик так и не произвел оплату стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Юнимоторс» и ФИО2 автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска и вернуть стороны в первоначальное положение.

    Представитель истца ООО «Юнимоторс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку после составления договора купли-продажи, после оплаты стоимости за автомобиль в размере 382 159 рублей через кассу ООО «Юнимоторс», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля и внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

    Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ООО) ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль был передан ответчику, что свидетельствует об исполнении последним обязанности по его оплате. При этом, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Банком истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнимоторс» выставил счет Банку ВТБ (ООО) на сумму 5 000 рублей, согласно которому истцу необходимо оплатить агентское вознаграждение за продажу автомобиля. Вместе с представленным счетом в Банк поступил акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были подписаны сторонами договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнимоторс» в пользу Банка ВТБ взыскана сумма по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 643 рубля.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В 314 СТ 134 является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, автомобиль не был залоговым имуществом, под арестом не состоял. ФИО10 зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД, в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО10 является добросовестным приобретателем.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнимоторс» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) от ООО «Юнимоторс» поступила заявка на реализацию транспортного средства Рено Логан (VIN №).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал автомобиль Рено Логан (VIN №) ООО «Юнимоторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнимоторс» выставил счет Банку ВТБ (ПАО) на сумму 5 000 рублей, согласно которому ООО «Юнимоторс» необходимо оплатить агентское вознаграждение за продажу автомобиля Рено Логан (VIN №). Вместе с представленным счетом в Банк поступил акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были подписаны сторонами договора.

ООО «Юнимоторс» был предоставлен отчет агента о выполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, агентом осуществлен поиск покупателя для совершения сделки по продаже автомобиля Рено Логан (VIN №).

В результате чего, ООО «Юнимоторс» заключило договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В подтверждение совершения сделки ООО «Юнимоторс» представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом о передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2

Обращаясь с данным иском в суд, представитель истца указывает на то, что ФИО2 не были исполнены условия договора по оплате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнимоторс» направило ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10, на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО2,

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 450 ГК РФ определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неполучения денег за проданный автомобиль.

Однако, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Факт неоплаты покупателем ФИО2 переданного продавцом ООО «Юнимоторс» автомобиля не является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи. Последствиями неисполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара являются права продавца потребовать уплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного им товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с момента заключения договора (на протяжении года) истец не заявлял претензий или требований об оплате товара, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы представителя истца о том, что он как директор ООО «Юнимоторс» подписал договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля ФИО2, сделал отметки в паспорте транспортного средства, основываясь при этом только на доверительных отношениях с ФИО7 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Юнимоторс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное состояние – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Киктева О.А.