Решение по делу № 33-4051/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-14/2017 Председательствующий-судья Безродный Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4051/2017

гор. Брянск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хайтова Г.М. и представителя третьего лица ОАО «Клинцовское СМУ» генерального директора – Хайтова Г.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 г. по иску прокурора г. Клинцы в защиту интересов Российской Федерации к Хайтову Геннадию Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Хайтова Г.М. и его представителя Геро Л.А., представителей третьего лица ОАО «Клинцовское СМУ» по доверенностям Храмоцовой Л.В., Москалевой А.В., Хайтова Г.М., Геро Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца - прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Клинцы Брянской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Хайтову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2015 года по факту уклонения руководством ОАО «Клинцовское СМУ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области было возбуждено уголовное дело № 37948 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. 18 декабря 2015 года Хайтову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В ходе следствия установлено, что Хайтов Г.М., с 12 апреля 2001 г. является генеральным директором Открытого акционерного общества «Клинцовское строительномонтажное управление», то есть лицом, являющимся исполнительным органом Общества, которому поручается функция управления ОАО «Клинцовское СМУ». Согласно ст. 53 ГК РФ и ст. 12 Устава ОАО «Клинцовское СМУ» директор имеет право без доверенности действовать от имени ОАО «Клинцовское СМУ», решать все вопросы деятельности Общества, распоряжаться имуществом, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности, открывать в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета общества, осуществлять иные полномочия не противоречащие действующему законодательству.

На Хайтова Г.М., как директора Общества, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, который нес ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

Однако, Хайтов Г.М., являясь руководителем ОАО «Клинцовское СМУ», в нарушение норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), а моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, принимая решение по месту нахождения ОАО «Клинцовское СМУ» в период времени с 01.07.2012 года по 01.10.2012 года не включил в налоговую базу НДС в налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года стоимость работ согласно «Актов о приемке выполненных работ» по муниципальному контракту №1 от 18.07.2011 «О проведении комплексного капитального ремонта Злынковской СОШ №1 и Злынковской СОШ №2» в сумме 12611443, 00 рублей, вследствие чего не исчислил НДС и не уплатил данный налог в сумме 2 270 078, 00 рублей.

Кроме того, Хайтов Г.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на неуплату налогов, являясь руководителем ОАО «Клинцовское СМУ», в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, действуя умышленно, принимая решение по месту нахождения ОАО «Клинцовское СМУ» в период времени с 01.01.2013 по 28.03.2013 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ОАО «Клинцовское СМУ» не включил в доходы от реализации выполненных работ в сумме 12611443, 00 рублей по муниципальному контракту №1 от 18.07.2011 «О проведении комплексного капитального ремонта Злынковской СОШ №1 и Злынковской СОШ №2» вследствие чего не исчислил налог на прибыль за 2012 год и не уплатил данный налог в сумме 2 522 289, 00 рублей.

Незаконное включение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и налогу на прибыль за 2012 год заведомо ложных сведений, совершенное Хайтовым Г.М., согласно заключению эксперта № б/н от 28.10.2015 повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ОАО «Клинцовское СМУ» налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму 2 270 078, 00 рублей в 3 квартале 2012 года, и на сумму 2 522 289, 00 рублей по налогу на прибыль за 2012 год, а всего на сумму 4 792 367, 00 рублей.

В результате вышеуказанных действий, совершенных в период с 01.10.2012 года по 28.03.2013 года, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Хайтов Г.М. уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль, на сумму 4 792 367, 00 рублей, в котором доля неуплаченного Обществом налога от подлежащей уплате суммы составила 27,03 %, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением следователя по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области 24 декабря 2015 года уголовное дело № 37948 и уголовное преследование в отношении Хайтова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела сумма НДС в размере 2 270 000,00 рублей Хайтовым Г.М. была добровольно погашена.

Ущерб, причиненный бюджету составил 2 522 367,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с Хайтова Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 522 367,00 руб. в бюджет Российской Федерации и в областной бюджет.

Протокольным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Клинцовское Строительно - Монтажное Управление».

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 г. иск прокурора г. Клинцы удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с Хайтова Геннадия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 522 367,00 рублей, из которых: - 252 236, 70 рублей взыскать в бюджет Российской Федерации; - 2 270 130, 30 взыскать в бюджет Брянской области.

В апелляционной жалобе ответчик Хайтов Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение об отказе в иске, считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность его вины в виду отсутствия в отношении него обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными, а возложенная на него гражданская ответственность по возмещению государству якобы ущерба в размере 2,5 млн. рублей является задвоенной, поскольку в настоящее время на исполнении в ССП находится исполнительный документ о взыскании с ОАО «Клинцовское СМУ» налога на прибыль в сумме 2,5 млн. руб., а также штрафа и пени на данную сумму. Предметом иска прокурора является ущерб в виде неуплаченных Обществом налогов, плательщиком которых является юридическое лицо. Полагает, что взыскание с генерального директора убытков возможно исключительно по ст. 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности, поскольку у ОАО «Клинцовское СМУ» имеется достаточно имущества для покрытия долга в сумме 2,5 млн. руб. Считает, что Хайтов Г.М. не может нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера Общества. Указывает на незаконное взыскание с него ущерба, поскольку он не предусмотрен как ответственность по ст. 199 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64. Ссылается, что судом не исследовалась задолженность ОАО «Клинцовское СМУ» перед бюджетом на день вынесения решения судом, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности и что судом первой инстанции в решении применена недействующая редакция ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Клинцовское СМУ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение об отказе в иске. В качестве доводов указывает на обстоятельства, указанные в жалобе ответчика Хайтова Г.М.

На апелляционные жалобы ответчиком Хайтовым Г.М. и ОАО «Клинцовское СМУ» поданы отзывы, в которых выражено согласие с доводами апелляционных жалоб, указывается на отсутствие обстоятельств для наступления ответственности Хайтова Г.М. по возмещению ущерба, в виду отсутствия доказательств наличия вреда и наличия его вины, поскольку в отношении Хайтова Г.М. обвинительный приговор не выносился. Указывают на наличие перед ОАО «Клинцовское СМУ» у третьих лиц дебиторской задолженности в размере более 23 млн. руб., а также на наличие у юридического лица имущества стоимостью свыше 50 млн. руб., что свидетельствует о реальной возможности погашения начисленных налогов.

В письменных возражениях, на апелляционные жалобы, поступивших из прокуратуры г. Клинцы Брянской области указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов поданных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайтов Г.М. и его представитель по доверенности Геро Л.А. поддержали доводы жалобы, решение суда просил отменить.

Представители третьего лица ОАО «Клинцовское СМУ» - генеральный директор Хайтов Г.М. и представители по доверенностям Геро Л.А., Храмоцова Л.В., Москалева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица и полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика Хайтова Г.М. Решение суда от 11 мая 2017 года просили отменить, принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.

Представитель истца прокурора города Клинцы – прокурор Бойкачева О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы жалоб считала несостоятельными, просила решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражений на жалобы, заслушав стороны и их представителей, представителей третьего лица, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездейстие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 названного Постановления, следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 апреля 2001 года Хайтов Г.М. является генеральным директором Открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление».

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в отношении ОАО «Клинцовское СМУ» при участии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) директора ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт №38 от 28 ноября 2014 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области №38 от 30 декабря 2014 года ОАО «Клинцовское СМУ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС в том числе за 3 кв. 2012 года 2 270 061 руб., НДС за 1 кв. 2013 года 322 722 руб., налог на прибыль 2012 г. в т.ч. федеральный бюджет 252 229 руб., областной бюджет 2 270 060 руб. ОАО «Клинцовское СМУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 460 009 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в общей сумме 1 122 931 руб.

Хайтов Г.М., являясь руководителем ОАО «Клинцовское СМУ», в нарушение норм налогового законодательства РФ и обязанностей предусмотренных Уставом Общества, в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), а моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, принимая решение по месту нахождения ОАО «Клинцовское СМУ» в период времени с 01 июля 2012 года по 01.10.2012 года не включил в налоговую базу НДС в налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года стоимость работ согласно «Актов о приемке выполненных работ» по муниципальному контракту №1 от года «О проведении комплексного капитального ремонта Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2» в сумме 12 611 443, 00 рублей, вследствие чего не исчислил НДС и не уплатил данный налог в сумме 2 270 078, 00 рублей.

Кроме того, Хайтов Г.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на неуплату налогов, являясь руководителем ОАО «Клинцовское СМУ», в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, действуя умышленно, принимая решение по месту нахождения ОАО «Клинцовское СМУ» в период времени с 01 января 2013 года по 28 марта 2013 года в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ОАО «Клинцовское СМУ» не включил в доходы от реализации выполненных работ в сумме 12 611 443, 00 рублей по муниципальному контракту №1 от 18 июля 2011 «О проведении комплексного капитального ремонта Злынковской СОШ №1 и Злынковской СОШ №2» вследствие чего не исчислил налог на прибыль за 2012 год и не уплатил данный налог в сумме 2 522 289, 00 рублей.

Незаконное включение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и налогу на прибыль за 2012 год заведомо ложных сведений, совершенное Хайтовым Г.М., согласно заключению эксперта № б/н от 28.10.2015 повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ОАО «Клинцовское СМУ» налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму 2 270 078, 00 рублей в 3 квартале 2012 года, и на сумму 2 522 289, 00 рублей по налогу на прибыль за 2012 год, а всего на сумму 4 792 367, 00 рублей.

В результате вышеуказанных действий, совершенных в период с 01 октября 2012 года по 28 марта 2013 года, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Хайтов Г.М. уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль, на сумму 4 792 367, 00 рублей, в котором доля неуплаченного Обществом налога от подлежащей уплате суммы составила 27,03 %, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области 24 декабря 2015 года, которым уголовное дело № 37948 и уголовное преследование в отношении Хайтова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела сумма НДС в размере 2 270 000,00 рублей Хайтовым Г.М. была добровольно погашена.

Ущерб причиненный бюджету составил 2 522 367, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, п. 1 п.14 ст. 753, ст. 1064 ГК РФ, ст. 27, ст. 143, п.1 ст. 174, п.п.1 п.1 ст. 146, 153, 154, 166, 167, 284 Налогового кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и исходил из того, что Хайтов Г.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Хайтова Г.М., уполномоченного представлять интересы организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом первой инстанции верно учтено, что из постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2015 года усматривается, что Хайтов Г.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, вину в совершении преступления признал частично, так как не был согласен с суммой налога на прибыль.

При этом, следует отметить, что исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, обязанность по уплате налога на прибыль юридическим лицом до настоящего времени не исполнена, ее взыскание производится в рамках исполнительного производства.

Хайтовым Г.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере 2 522 367,00 рублей не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Хайтова Г.М. в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2 522 367,00 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, возбужденного по факту уклонения руководством ОАО «Клинцовское СМУ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в том числе, заключением эксперта от 28.10.2015 г., поскольку указанные выводы следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Хайтов Г.М. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал частично, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не возражал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции самим ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о двойной ответственности являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего дела является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству, а не взыскание налоговой задолженности по обязательствам предприятия.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования, направленные на возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Хайтова Г.М., прекращено постановлением следователя по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 24 декабря 2015 года по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, с того времени, когда истец – прокурор действующий в интересах Российской Федерации узнал, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред государству.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 25 мая 2016 года, то есть, в течение трехлетнего срока со дня прекращения производства по уголовному делу в отношении Хайтова Г.М. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, что сторонами не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 г. по иску прокурора г. Клинцы в защиту интересов Российской Федерации к Хайтову Геннадию Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хайтова Г.М. и третьего лица ОАО «Клинцовское СМУ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова