Решение по делу № 33-72/2019 от 29.11.2018

Дело № 33-72/2019 (9041/2018)                         г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Булгакову С. В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промлит» обратилось в суд с иском к Булгакову С.В. о возложении обязанности привести подвальное помещение <адрес> в состояние согласно технической документации путем демонтажа сантехнических приборов. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление указанным МКД, в ходе рассмотрения гражданского дела № был выявлен факт самостоятельного переустройства в принадлежащем ответчику нежилом помещении в виде установки сантехнического оборудования (врезка унитаза и раковины в канализационную систему водоотведения многоквартирного дома). Техническим паспортом жилого дома установка спорного оборудования не предусмотрена. Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается. Осуществленное Булгаковым С.В. переустройство привело к нарушению работы системы канализационного водоотведения, вследствие чего принадлежащее ему нежилое помещение регулярно затапливает канализационными водами. Согласия собственников помещений МКД на присоединение установленного ответчиком сантехнического оборудования к внутридомовой системе канализации получено не было, установка такого оборудования установленным требованиям не соответствует.

Представитель ответчика Булгакова С.В. Булгаков Д.С. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца или третьих лиц вследствие установления спорных сантехнических приборов. Полагал, что ООО «Промлит», не наделенное надзорными и контрольными полномочиями, является ненадлежащим истцом по данному спору. Доводы о нарушении работы системы канализации по причине установления спорного сантехнического оборудования не доказаны, проектная документация отсутствует. В техническом паспорте, составленном до приобретения помещения по состоянию на 03.09.2012 г., сантехнические приборы и наличие централизованной канализации указаны. Причиной затопления является неисправность общедомового трубопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2018 г. ООО «Промлит» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Промлит» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Судом не учтено, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом, будучи документом технического учета жилищного фонда, содержащим сведения о состоянии общедомового имущества, является технической документацией. Врезка сантехнического оборудования в канализационную систему водоотведения МКД установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, и апелляционным определением не опровергнут. Отсутствие согласования произведенного переустройства подтверждается ответом администрации города, согласие собственников на подключение оборудования к внутридомовой системе канализации также отсутствует. Приобретению нежилого помещения с самовольным переустройством сопутствует обязанность нового собственника по приведению помещения в прежнее состояние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Булгакова С.В. Булгаков Д.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что для удовлетворения иска ООО «Промлит» должна было доказана самовольность переустройства, истцом таких доказательств не представлено. Не доказаны также отрицательное влияние установки сантехнических приборов на работу общедомовой системы канализации и нарушение чьих-либо прав в результате их установки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промлит» Умец Д.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Булгакова С.В. Булгаков Д.С. выразил согласие с решением суда, указав, что в настоящее время сантехнические приборы временно демонтированы на период проведения ремонта помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промлит» на основании договора от 01.06.2015 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

Решением общего собрания от 10.06.2017 г. собственники помещений МКД уполномочили управляющую организацию представлять их интересы в суде без доверенностей по искам об устранении нарушений и недостатков, влияющих на безопасность проживания граждан и эксплуатацию МКД.

Булгаков С.В. является собственником функционального нежилого помещения -I (1-3, 34-35) общей площадью 58,2 кв.м на -1 этаже (подвал) дома <адрес> (зарегистрировано 29.04.2014 г.).

В период 2016-2017 гг. указанное нежилое помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками, что подтверждается обращениями ответчика в управляющую организацию и актами, составленными по результатам осмотров.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 27.06.2018 г. Булгакову С.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, на недоказанность факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. При этом, суд исходил из того, что причиной затопления является незаконное самовольное переустройство спорного нежилого помещения путем установки не предусмотренного технической документацией сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, произведенной с грубым нарушением установленных санитарно-технических требований.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2018 г. указанное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Отменяя постановление суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в составленных по факту затопления в 2016 г. актах в качестве причины затопления указано на засор общедомового выпуска канализации, при этом Булгаков С.В. неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о принятии мер по обследованию и прочистке канализационного выпуска. Согласно акту обследования канализационного выпуска установлено, что правильной эксплуатации канализационного трубопровода препятствует наличие на расстоянии 6 метров от колодца прогиба трубы с уклоном в сторону здания и как следствие наличие водяного кармана, при этом произведена гидродинамическая очистка трубопровода. На основании предписания ООО «Промлит» подрядной организацией в помещении Булгакова С.В. установлен обратный клапан на трубопроводе канализационной сети. Впоследствии причиной затопления являлась течь сантехнических приборов после запорной арматуры (обратных клапанов), при этом проводилась прочистка и промывка выпуска канализации с извлечением посторонних предметов. Причинами засоров канализации является неправильная эксплуатация жильцами МКД системы канализации. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности влияния произведенного истцом переустройства на возникновение засоров в общедомовой системе канализации посторонними предметами и последующего затопления помещения, и полагала установленным, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «Промлит» общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209-210 ГК РФ, ст.ст.25-26, 29-30, 39, 161-162 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Проектная и техническая документация на многоквартирный жилой дом истцом не предоставлена, факт самовольной установки ответчиком сантехнических приборов и обращений ООО «Промлит» к Булгакову С.В. по вопросу приведения нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом достаточными доказательствами не подтвержден. Технические паспорта, составленные по состоянию на 02.06.2008 г. и 03.09.2012 г. сведений о произведенном переустройстве не содержат, в последнем из них сантехнические приборы отражены. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, о недоказанности влияния спорных сантехнических приборов на работу канализационной системы МКД обязательны для суда. Истцом не доказан факт осуществления переустройства помещения ответчиком Булгаковым С.В..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика истец, как лицо, управляющее многоквартирным домом по договору с собственниками помещений МКД в соответствии с условиями договора (пп.3.1.3, 3.1.7, 3.2.7) и решением общего собрания собственников в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД вправе обращать в суд с иском об устранении нарушений и недостатков, влияющих на безопасность проживания граждан и эксплуатацию общего имущества МКД.

Кроме того, принимая во внимание существо ранее возникшего между сторонами спора по вопросу эксплуатации системы канализации и влияния на ее состояние осуществленного в помещении ответчика переустройства, результатом разрешения которого судом явилось взыскание с ООО «Промлит» в пользу Булгакова С.В. ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными стоками, вопрос о соответствии установки спорного сантехнического оборудования установленным требованиям и нормам напрямую затрагивает права истца.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу требований ст.ст.25, 29 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство в отсутствие решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства является самовольным. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых домов, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам представителя ответчика факт переустройства нежилого помещения путем установки сантехнических приборов (унитаза, раковины) с врезкой во внутридомовую систему водоотведения (канализации), относящуюся к общему имуществу собственников помещений МКД, подтверждается материалами дела. При этом бремя доказывания соответствия произведенного переустройства требованиям действующего законодательства, в том числе в части наличия соответствующего решения органа местного самоуправления, проекта переустройства и соответствия выполненных работ данному проекту и установленным требованиям, лежит на ответчике как собственнике помещения, которым таких доказательств не представлено.

     Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02.06.2008 г. размещение в подвале дома, в том числе в принадлежащем ответчику помещении, унитаза и раковины не предусмотрено.

     Технический паспорт на функциональное помещение -1 (1-3, 34-25) по <адрес>, составленный по состоянию на 03.09.2012 г., вопреки доводам ответчика указания на наличие в нежилом помещении унитаза не содержит, отражая лишь раковину (пом.3). При этом, отсутствие в указанном документе ссылки на незаконность (самовольность) переустройства само по себе о правомерности установки данной раковины не свидетельствует.

    Доводы представителя ответчика о том, что технический паспорт на дом в отсутствие проектной документации не может служить доказательство того, что установка указанных сантехнических приборов не была предусмотрена при строительстве дома, судебная коллегия отклоняет.

     В соответствии с пп.3, 14 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя в числе прочего технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

     Согласно пп.1.2, 3.1, 3.6, 3.9-3.10, 3.16, 9.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. В процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания, для чего следует использовать имеющуюся проектную документацию. Измерение помещений производится с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением обязательных правил, предусматривающих нанесение условными обозначениями на план, в силе прочего, санитарно-технического оборудования (раковин, унитазов и др.). Техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам, включая внутреннее сантехническое оборудование, которое вычерчивается на поэтажном плане (наносится на план в соответствии с условными обозначениями), и отражается в техническом паспорте.

     Доказательств, опровергающих содержание представленного суду технического паспорта на многоквартирный жилой дом, а также свидетельствующих о несоответствии данного документа проектной документации на дом и фактическому состоянию помещений по состоянию на дату инвентаризации, ответчиком не представлено.

    Ссылки представителя ответчика и суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым удовлетворен иск Булгакова С.В. к ООО «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, как на доказательство незаконности и необоснованности заявленного ООО «Промлит» иска судебная коллегия находит несостоятельными.

      В соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Между тем, указанное судебное постановление не содержит выводов о том, что переустройство в принадлежащем Булгакову С.В. помещении не выполнялось, равно как и о законности, соответствии выполненных работ по установке сантехнического оборудования установленным требованиям, нормам и правилам. Более того, апелляционное определение содержит ссылку на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.06.2018 г., согласно которому причинами затопления помещений канализационными стоками стали: установка в принадлежащем Булгакову С.В. помещении санитарно-технических приборов в нарушение требований нормативно-технической документации в отсутствие необходимых разрешений, согласований, расчетов; отсутствие герметичности соединения обратного клапана с элементом трубопровода канализации после обратного клапана (по ходу движения стоков). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что силами подрядной организации, направленной ООО «Промлит», произведена установка лишь указанного клапана.

    Согласно имеющихся в деле копий заключений специалистов, данных в связи с рассмотрением спора по возмещению ущерба (содержание которых сторонами не оспаривалось) ООО «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 28.05.2018 г. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.06.2018 г., спорное функциональное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, санузел содержит два санитарно-технических прибора унитаз и умывальник, присоединенные к внутренней канализационной сети. Учитывая результаты проведенного осмотра, с учетом положений п.8.2.27 СП 30.13330.2012, конфигурации схем внутридомовой системы канализации и подключения санитарно-технических приборов, установленных в исследуемом функциональном помещении, принимая во внимание, что борта унитаза ниже люка ближайшего смотрового колодца на 229 мм, установка обратного клапана при его подключении к системе канализации обязательна. Система канализации функционального помещения является частью общедомовой системы канализации, связана со стояками, обслуживающими жилые этажи общим для них отводным (горизонтальным) участком. При возникновении подпора в отводном (горизонтальном) участке трубопровода элементы системы канализации, расположенные в функциональном помещении, испытывают воздействие давления столбов жидкости, находящейся в стояках. Самыми слабыми элементами трубопроводов системы канализации из полимерных деталей (использованных в данном случае) являются стыковые соединения, которые под воздействием давления не способны длительное время обеспечивать герметичность соединений, в результате чего сточные воды вытекают через стыки (л.д.65-66). Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» схема и способ прокладки трубопроводов канализации в принадлежащем Булгакову С.В. помещении не соответствует схеме и способу прокладки трубопроводов общедомовой системы канализации, СП 30.13330.2012, СП 30.13330.2016, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной затопления явились установка санитарно-технических приборов в нарушение требований нормативно-технической документации в отсутствие необходимых разрешений, согласований, расчетов, отсутствие герметичности соединения обратного клапана с элементом трубопровода канализации после обратного клапана (по ходу движения стоков). В связи с отсутствием необходимого расчета стыковое соединение, по которому произошла течь, не выдержало гидростатического давления при засоре системы канализации (л.д.89-90).

    Таким образом, как следует из материалов дела, установка обратного клапана производилась в целях недопущения повторного затопления помещения канализационными стоками, ставшего возможным в результате установки в помещении ответчика не предусмотренных проектом дома и общедомовой системы водоотведения сантехнических приборов. Однако и после установки такого клапана затопления не прекратились. Доказательств, свидетельствующих о том, что сантехническое оборудование и приборы внутри принадлежащего Булгакову С.В. помещения в настоящее время приведены в состояние, отвечающее установленным требованиям и исключающее повторные затопления, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу апелляционного определения, следует, что причиной засора системы канализации является несоблюдение правил пользования системой водоотведения жильцами многоквартирного дома. Таким образом, затопление через установленное в помещении ответчика сантехническое оборудование спорного помещения, а также иных помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, и как следствие причинение вреда имуществу третьих лиц, может происходить и впредь по причине, не зависящей от воли ООО «Промлит» и Булгакова С.В., поскольку исключить возможность таких нарушений впредь объективно невозможно.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности привести нежилое функциональное помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 02.06.2008 г. путем демонтажа сантехнических приборов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт демонтажа таких приборов в настоящее время, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и объяснениями его представителя основанием для отказа в иске являться не может, поскольку как пояснил Булгаков Д.С., такой демонтаж осуществлен временно на период проведения в помещении ремонта.

Доводы о том, что переустройство нежилого помещения было произведено до его приобретения ответчиком также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9000 руб. (6000 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Булгакова С. В. привести нежилое функциональное помещение площадью 58,2 кв.м по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 02 июня 2008 года путем демонтажа сантехнических приборов.

Взыскать с Булгакова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Председательствующий судья                                    Е.С. Жельнио

Судьи                                И.Н. Овсянникова

                                    К.В. Аноприенко