Решение по делу № 2-436/2022 от 04.04.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000457-60            Дело №2-436/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Морковину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Морковину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 198 924,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 178,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24.06.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Морковиным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 134 000 рублей. Морковин А.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. В связи с систематическим нарушениями ответчиком условий договора, банк расторг с ответчиком договор 16.09.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. 29.09.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 198 924,95 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени Морковин А.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Морковин А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 24.06.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Морковиным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 134 000 рублей. Морковин А.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора, банк расторг с Морковиным А.В. кредитный договор 16.09.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней.

24.02.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г.; дополнительными соглашениями к Генеральному соглашению № и актом приема-передачи прав требования от 29.09.2016 г.

По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 198 924,95 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени Морковин А.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ООО «Феникс» обоснованно обратился в суд с иском к Морковину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 198 924,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 178,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Морковину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морковина Андрея Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Морковиным Андреем Викторовичем, в размере 198 924,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Судья:     подпись