Решение по делу № 22-5967/2019 от 22.08.2019

Председательствующий – Ворсин В.А. Дело№ 22-5967/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 19 сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Черенкова А.Н.,

осужденного Гайков Р.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Торопова В.В., представившего ордер №29590 от 18 сентября 2019 года, удостоверение №701,

осужденного Булыгин В.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника –адвоката Горестовой В.М., представившего ордер №30346 от 18 сентября 2019 года, удостоверение №1287,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Булыгин В.И. и Гайков Р.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> <дата>, которым:

Гайков Р.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 26 апреля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года и от 31 октября 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

2) 12 мая 2006 года приговором Березовского районного суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года и от 31 октября 2016 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года, по п. «в,г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 апреля 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

3) 27 июля 2006 года приговором Березовского районного суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 12 мая 2006 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 декабря 2005 года, судимость по которому снята в связи с декриминализацией) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобождён 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

4) 1 июня 2010 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2016 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2011 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.№ 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.№ 26-ФЗ), ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.№ 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 июля 2006 года) к лишению свободы сроком на 12 лет; освобождён условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 25 дней;

признан виновным и осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Булыгин В.И., <данные изъяты>, судимый:

1) 29 сентября 2005 года приговором Бородинского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

2) 3 ноября 2005 года приговором Советского районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) каждое, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 мая 2005 года, судимость по которому погашена), ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 сентября 2005 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца; освобождён условно-досрочно 10 июля 2008 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2008 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня;

3) 3 апреля 2009 года приговором Центрального районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03 ноября 2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев; освобождён 14 февраля 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев;

4) 09 октября 2012 года приговором Центрального районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ каждое, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03 апреля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

5) 22 мая 2013 года приговором Центрального районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 9 октября 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц; освобождён 11 августа 2015 года по отбытии наказания;

6) 19 января 2016 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобождён 11 ноября 2017 года по отбытии наказания;

признан виновным и осужден

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, взыскано с Булыгин В.И. в пользу ООО «Сибирская сетевая компания» 586054 рубля 77 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступлений.

Гражданский иск ООО «Сибирская сетевая компания» в части взыскания с Булыгин В.И. в счёт возмещения ущерба 310498 рублей 95 копеек и 2674 рублей 90 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденных Булыгин В.И. и Гайков Р.А. и адвокатов Горестову В.М. и Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин В.И. осужден за совершение четырех тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Булыгин В.И. и Гайков Р.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <дата> в <адрес> и в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Булыгин В.И. и Гайков Р.А. полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Булыгин В.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ максимальный срок наказания за каждое из преступлений не может превышать 3 лет, при этом исходя из положений ч. 2 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, ему по совокупности преступлений не могло быть назначено наказание, превышающее 4 года и 6 месяцев. Таким образом, определив срок наказания в 4 года суд фактически назначил максимально возможное наказание, без учета данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений, что не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, по эпизоду от <дата> похищенное было возвращено в полном объеме, потерпевшие подтвердили, что у них нет претензий, просили о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд неполно отразил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное сотрудничество со следственными органами, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевших, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья родных. Полагает, что указанные обстоятельства судом были учтены формально и реального значения при определении меры наказания они не оказали.

В апелляционной жалобе осужденный Гайков Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Указывает, что судом приняты во внимание судимости по приговорам от 26 апреля 2006 года, 12 мая 2006 года и 27 июля 2006 года. Между тем в ст.72 УК РФ были внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указанные изменения улучшают его положение и подлежат применению, а назначенное приговором наказание подлежит снижению.

Заместителем прокурора <адрес> Курочкиным Г.В. на апелляционные жалобы осужденных поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Гайков Р.А. и Булыгин В.И. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Булыгин В.И. в совершении четырех преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности вины Гайков Р.А. и Булыгин В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрического эксперта №/с от <дата> и 2543/с от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершеня ими во вменяемом состоянии.

Наказание Булыгин В.И. и Гайков Р.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание Булыгин В.И. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние здоровья Булыгин В.И. и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими Булыгин В.И. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению потерпевшим имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья Булыгин В.И. и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – мнения потерпевших о виде и размере наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Более того, потерпевший Ч. вопрос о наказании для осужденных оставил на усмотрение суда, а представитель потерпевшего ООО СК Лидер» не настаивал на назначении осужденным строгого наказания. (том 4 л.д. 55,57)

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Булыгин В.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Кроме того, исходя из степени общественной опасности совершенных Булыгин В.И. преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, суд счел возможным не назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Булыгин В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Булыгин В.И. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими Гайков Р.А. наказание суд признал: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению потерпевшим имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гайков Р.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Кроме того, исходя из степени общественной опасности совершенного Гайков Р.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд счел возможным не назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что Гайков Р.А. вновь совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 года, а также с учетом общественной опасности совершенного Гайков Р.А. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 1 июня 2010 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гайков Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного Гайков Р.А. о необходимости приведения ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и снижении наказания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного и по месту отбывания им наказания. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство осужденного Гайков Р.А. о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, что не препятствует в дальнейшем ему обратиться в суд по месту отбывания наказания с указанным ходатайством.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, приговор суда в части разрешения гражданского иска соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска 25 июля 2019 года в отношении Гайков Р.А. и Булыгин В.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Булыгин В.И. и Гайков Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович