Решение по делу № 33-3774/2020 от 25.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2017-005337-54    Дело № 2-411/2019; 33- 3774/20      Председательствующий суда первой инстанции             Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Дяченко Александра Леонидовича, Дяченко Наталии Ивановны, Кастиной Валентины Юрьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дяченко Александра Леонидовича, Дяченко Наталии Ивановны к Кастиной Валентине Юрьевны о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Ялтинского городского суда от 23.07.2018 года в удовлетворении иска Дяченко А.Л., Дяченко Н.И. к Кастиной В.Ю. о взыскании денежных средств отказано, с Дяченко А.Л., Дяченко Н.И. поровну взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 28.05.2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2018 года отменено, апелляционная жалоба Дяченко А.Л., Дяченко Н.И. - удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дяченко А.Л., Дяченко Н.И. к Кастиной В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Кастиной В.Ю. в пользу Дяченко А.Л. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 1 688 200 рублей. С Кастиной В.Ю. пользу Дяченко Н.И. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 1 688 200 руб. С Кастиной В.Ю. в пользу Дяченко Н.И. взысканы судебные ходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 рублей. С Кастиной В.Ю. в пользу Дяченко А.Л. взысканы судебные ходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.06.2019 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.10.2019 года заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» удовлетворено.

Взыскано с Дяченко Н.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 3 800 руб.

Взыскано с Дяченко А.Л. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 3 800 руб.

Взыскано с Кастиной В.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 30 400 руб.

Не согласившись с таким постановлением суда Дяченко А.Л., Дяченко Н.И., Кастина В.Ю. подали частные жалобы.

Дяченко Н.И., Дяченко А.Л. в доводах частной жалобы ссылаются на то, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» не было положено в основу апелляционного определения и как следствие не является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь Кастина В.Ю. указывает на то, что суд при взыскании судебных расходов не правильно распределил их пропорционность, полагает, что с нее необходимо взыскать сумму 7 600 руб., а с истцов 30 400 руб.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как верно определил суд первой инстанции Дяченко Н.И., Дяченко А.Л. заявлены исковые требования на сумму 16 461 773,1 руб., а удовлетворены их требования в размере 3 376 400 руб. (по 1 688 200 руб.), что составляет 1/5 от суммы заявленных исковых требований, соответственно исковые требования каждого истца удовлетворены на 1/10 часть.

Однако суд при распределении судебных расходов ошибочно распределил сумму в размере 30 400 руб. на ответчика, что не соответствует пропорциональному соотношению размера удовлетворенных требований истцов. В данном случае с истцов подлежит взысканию сумма в размере 30 400 руб. (по 15 200 руб. с каждого), а с ответчика 7 600 руб.

Довод жалобы Дяченко Н.И., Дяченко А.Л. о том, что при разрешении спора суд не принял данное заключение во внимание, посчитав его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Следовательно, возмещение расходов на проведение экспертизы не зависит от оценки судом данного доказательства и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.10.2019 года, необходимо изменить в части распределения взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года изменить, изложить абзацы 2, 3, 4 в следующей редакции:

«Взыскать с Дяченко Наталии Ивановны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Дяченко Александра Леонидовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Кастиной Валентины Юрьевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочно-товароведческой экспертизы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб.»

     В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: