Решение по делу № 33-31275/2023 от 01.09.2023

Судья Захарова Л.Н.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Петруниной М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Одинцовскаятеплосеть" к ДубковуВладимируАлександровичу, ФилаткинойНатальеАлександровне, действующей в интересах несовершеннолетней Дубковой В. С., Бизиной А. Г., действующей винтересахДубковаНикитыВладимировичаовзысканиизадолженностизакоммунальныеуслугиитехническоеобслуживание,

    по апелляционной жалобе Дубкова Н. В. лице законного представителя Бизиной А. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Дубков В.А., Бизиной А.Г., действующей винтересахДубковаНикитыВладимировича, Животовской Л.А. – представителя ответчика Филаткиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Дубкова В. А. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 532,87 руб., пеней в размере 61 490,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 851,99 руб.; с Дубкова В. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Дубкова Н. В. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 266,44 руб., пеней в размере 30 745,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,99 руб.; с Бизиной А. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Дубкова Н. В. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 266,44 руб., пеней в размере 30 745,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,99 руб.; с Филаткиной Н. А., действующей а интересах несовершеннолетней Дубковой В. С. задолженности за период с <данные изъяты> но <данные изъяты> в размере 78 532.87 руб., пеней в размере 61 490,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 851,99 руб.; с Дубкова В. А. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 774,49 руб., пеней в размере 29 931,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089,42 руб.; с Филаткиной Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Дубковой В. С. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 774,49 руб., пеней в размере 29 931,77 руб,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089,42 руб.

В обоснование требований указал, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>А по адресу: д.Чупряково Одинцовского городского круга, <данные изъяты>. Ответчики Дубков В. А. (уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения), Дубков С. А. (уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения) являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> По заявлению Истца мировым судьей 160 судебного участка Одинцовского судебного    района выданы судебные приказы о взыскании с Ответчиков в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от <данные изъяты> по делу 2-243/18 мировым судьей 160 судебного участка Одинцовского судебного района судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должников. До настоящего времени ответчики    не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры в полном объеме. Дубков С.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в тексте уточненного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Дубкова В.А., Бизиной А.Г., действующей в интересах Дубкова Н. В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Филаткиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дубковой В. С., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Дубкова В. А. ИНН <данные изъяты> в пользу АО "Одинцовскаятеплосеть" задолженностьзапериодс <данные изъяты> по <данные изъяты> всумме 409 147 руб. 61 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов поуплатегосударственнойпошлины 8 291руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бизина А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Дубкова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филаткиной Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Дубковой В. С..В отмененной части постановлено по делу новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:«Взыскать в солидарном порядке с Дубкова В. А. и с Филаткиной Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Дубковой В. С., в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 409 147 руб. 61 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 291руб. 47 коп.».В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Бизина А.Г., доводы апелляционной жалобы подержала. Пояснила, что апелляционная жалоба подана ей как законным представителем своего сына Дубкова Н.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился Дубков В.А., который доводы апелляционной жалобы Бизиной А.Г. поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Филаткиной Н.А., которая просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения ( п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <данные изъяты>А по адресу: <данные изъяты>

Дубков В.А. (1983 г.р.) и Дубков С.А. (1980 г.р.) являются нанимателями жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В спорный период в квартире были зарегистрированы:

- наниматель Дубков В.А. (1983 г.р.) – с 1999 г.,

- наниматель Дубков С.А. (1980 г.р.) – с 1997 г. по <данные изъяты> (снят с учета в связи со смертью),

- член семьи нанимателя Дубкова В.С. (2013 г.р.) – с 2013 г.,

- член семьи нанимателя Дубков Н.В. (2011 г.р.) – с 2011 г. по <данные изъяты>

Родителями Дубкова Н.В. являются Дубков В.А. и Бизина А.Г.

Родителями Дубковой В.С. являются Дубков С.А. и Филаткина Н.А.

Ответчик Дубков С.А. умер <данные изъяты> (л.д.40), в связи с чем был снят с регистрационного учета. Дубкова В.С. наследство после смерти отца не принимала.

<данные изъяты> несовершеннолетний Дубков Н.В. был снят с регистрационного учета.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Дубковых В.А., С.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.13-17).

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры в полном объеме не погашена.

Исходя из предоставленных истцом расчетов, у нанимателей спорной квартиры и членов их семей имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 409 147 руб. 61 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положен судом в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ДубковаВ.А., суд первой инстанции, руководствовался ст.67,68,69,153,155,157 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчика не опровергнуто. Дубков Н.В., в интересах которого действует Бузина А.Г., не может быть привлечен в качестве соответчика по данному обязательству, поскольку Дубков Н.В. был зарегистрирован в данной квартире не весь период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а только по <данные изъяты>.Дубков Н.В. является несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на его отце Дубкове В.А. Также до момента смерти Дубкова С.А. его дочь, Дубкова В.С., в спорной квартире не проживала, обязанность уплаты услуг ЖКХ лежала на Дубкове С.А.Сведения о том, что Дубкова В.С. либо иные лица являются наследниками Дубкова С.А. материалы дела не содержат.          Поскольку Дубкова В.С., в интересах которой действует Филаткина Н.А., в наследство после смерти своего отца Дубкова С.А. не вступала, обязательства по оплате долгов, возникших при жизни наследодателя, на ответчика не переходят.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что исходя из правового толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» несовершеннолетний в силу отсутствия дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Дубкова В.С. <данные изъяты> являясь несовершеннолетней, и проживая вместе с матерью в другой квартире,не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод Бизиной А.Г., что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен порядок оплаты спорной квартиры согласно которому на долю несовершеннолетней Дубковой В.С. приходится 1/3 в оплате коммунальных платежей отклоняется. Данным решением определен порядок оплаты с даты принятия указанного решения, в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что Дубков С.А. умер в апреле 2020 года, в то время как требования о взыскании задолженности заявлены по ноябрь 2020 года, отклоняются. Дубкова В.С. на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, в спорной квартире не проживала.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Дубковым Н.В. <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Бизиной А.Г. Вместе с тем, оспариваемым решением в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Бизиной А.Г., действующей в интересах Дубкова Н.В., было отказано. Оспариваемое решение не возлагает на несовершеннолетнего Дубкова Н.В. какие- либо обязанности.

Довод Бизиной В.А., что постановленное решение затрагивает права несовершеннолетнего Дубкова Н.В. возлагая обязанность на его отца по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, отклоняется. Дубков В.А. являясь дееспособным гражданином несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В установленном порядке Дубков В.А. решение суда не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БизинойАнне Г., действующей в интересах Дубкова Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи