Решение по делу № 2-4405/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-4405/2023

03RS0007-01-2023-004522-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца Лукманова В.И., помощника прокурора Советского района г. Уфы Поздняковой Г.Ш., представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - Бадртдинова Р.Р., представителя ответчика АО «ДЭП-103» - Геливанова М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Эльвиры Авхадиевны, Баянова Тимура Иршатовича, Баяновой Гульназ Иршатовны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «ДЭП-103» о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Э.А., Баянов Т.И., Баянова Г.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «ДЭП-103» о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на 1478 км автодороги М5 «Урал» в результате которого скончался водитель Баянов Иршат Ракитович, < дата > года рождения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорога была покрыта льдом, имеются следы бокового скольжения Хэндо Солярис, которым управлял Баянов И.Р. В ходе осмотра установлено, что водитель Баянов И.Р. двигался по проезжей части автодороги в направлении к повороту на д. Бурцево, при проезде участка, покрытого льдом, где имеется колейность асфальто-бетонного покрытия второй левой полосы на расстоянии 100 метров, левой полосы наката 50мм, правой полосы наката 50 мм, при движении допустил потерю курсовой устойчивости, далее справа совершил наезд на стоящее транспортное средство левой боковой частью автомобиля. Согласно протоколов осмотра и инструментального обследования от < дата >: в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на автодороге М5 «Урал» 1477 км установлено наличие снега на проезжей части, зимней скользкости; в нарушение п. 6.3 ГОСТ 50597-2017 на автодороге М5 «Урал» 1477 км отсутствует разметка горизонтальная дорожная; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на автодороге М5 «Урал» 1477 км допущено образование колейности асфальто-бетонного покрытия второй левой полосы на расстоянии 100м левой полосы наката 50мм, правой полосы наката 50мм. Истец Баянова Э.А. на момент гибели Баянова И.Р. состояла с ним в браке. Истцы Баянов Т.И., Баянова Г.И. являются детьми погибшего Баянова И.Р. Собственником поврежденного автомобиля Хэндо Солярис г.н. С 015 МР 102 является Баянова Э.А. Стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа на момент ДТП истец оценивает в размере 890 000 руб. Баянов Т.И. понес расходы на погребение Баянова И.Р. в размере 74 955 руб. На момент ДТП дочь погибшего Баянова И.Р. – Баянова Г.И. являлась несовершеннолетней, находилась у него на иждивении. Истцы просят взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «ДЭП-103» в пользу Баяновой Э.А. 890 000 руб. возмещения ущерба в виде стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного утратой супруга Баянова И.Р.; взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «ДЭП-103» в пользу Баянова Т.И. 74 955 руб. расходов на погребение, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного утратой отца Баянова И.Р.; взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «ДЭП-103» в пользу Баяновой Г.И. 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного утратой отца Баянова И.Р., возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в размере 125 000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 31 250 руб. ежемесячно с < дата > до получения образования по очной форме обучения, либо до достижения Баяновой Г.И. возраста 23 лет, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истцы Баянова Э.А., Баянов Т.И., Баянова Г.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Лукманов В.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дорожное полотно не соответствовало ГОСТАМ, все истцы зарегистрированы по одному адресу. Погодные условия носят рекомендательный характер. Дорожное полотно не соответствовало ГОСТам, а именно дорожный покров, который должен своевременно устраняться. На данном участке был снег, гололед, разметки не было видно. Факт соблюдения Баяновым И.Р. ПДД подтверждается, его скоростью была 24 км/ч. На данном участке была возможность движению автомобиля со скоростью 90 км/ч.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - Бадртдинов Р.Р. (доверенность от < дата >) исковые требования не признал, пояснил, что колейность установлена размером 5 см. согласно ГОСТУ капремонт должен проводиться более 5 см, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «ДЭП-103» - Геливанов М.Р. (доверенность от < дата >) исковые требования не признал, пояснил, что АО «ДЭП-103» является ненадлежащим ответчиком. Водитель был проинформирован смс системой о погодных условиях. Сам водитель должен был выбрать безопасную скорость, каких - либо препятствий на дороге не было. Согласно объяснениям Салихова, водитель двигался быстрее него, со скорость 70 км/ч. В части использовании шин с экспертизой не согласен. Считает, что в результате грубой неосторожности погибшего произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует вина ОАО ДЭП 103. На данном участке работало 8 единиц техники по уборке снежного полотна. С 08 час. 00 мин. 05.03.-08 час. 00 мин. 06.03 осуществляли очистку трассы. Акт сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках не составлялись. Ликвидацию колейности более 5 см, следует устранять капитальным ремонтом. На момент ДДП не располагали сведениями о скользкости дороги. Участок был обработан реагентами, температура была перепадами. Степень вины, считает, лежит и на водителе Борщевском. Истцом неверно произведен расчет компенсации по потери кормильца. Размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Борщевский А.Е., представитель третьего лица ТОО «Крейсс Азия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 102008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2< дата >-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2< дата >-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения):

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно Государственному контракту №2547 от 14.05.2018 заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП № 103». Контракт заключен на пять лет, окончание 23.06.2023.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта №2547 от 14.05.2018 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500-км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, согданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на 1478 км автодороги М5 «Урал» в результате которого скончался водитель Баянов Иршат Ракитович, < дата > года рождения (свидетельство о смерти IV-AP ...).

Истец Баянова Эльвира Авхадиевна на момент гибели Баянова И.Р. состояла с ним в браке (свидетельство о заключении брака IV-AP ...).

Истцы Баянов Тимур Иршатович, < дата > года рождения (свидетельство о рождении I-АР ... от < дата >), Баянова Гульназ Иршатовна, < дата > года рождения (свидетельство о рождении II-АР ... от < дата >) являются детьми погибшего Баянова Иршата Ракитовича.

Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ..., принадлежит на праве собственности Баяновой Эльвире Авхадиевне (свидетельство о регистрации ... ...).

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от < дата > с участием водителя Баянова И.Р., по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Баянова И.Р. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ... Баянов Иршат Ракитович, < дата > года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Опрошенный в ходе проверки водитель грузового тягача «FORD F-МАХ... Борщевский А.Е. по существу ДТП пояснил, что русским владеет, читать и писать может, в переводчике не нуждается. Он постоянно проживает в .... Работает в организации, которая зарегистрирована в Казахстане. Данная организация занимается перевозками грузов между странами. < дата > он управлял грузовым тягачом «FORD F- МАХ» регистрационный знак ... с полуприцепом «KRONE» V-4032, двигался по автодороге М5 «Урал» «Самара-Уфа-Челябинск» около ... Республики Башкортостан. В салоне тягача он находился один, был в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, лекарства содержащие спирт не принимал. В полуприцепе у него загружена 21 тонна рыбы. Примерно в 01.00 < дата > он произвел остановку на тягаче, так как продолжать движение по трассе не возможно было из-за погодных условий, была гололедица, и не возможно было подниматься в подъемы. Он осуществил остановку справа от проезжей части на полосе торможения и разгона, хотел остановиться именно на парковке, но не смог, так как все паркинги были закрыты, то есть все парковочные места были заняты большегрузными автомобилями. Поэтому он максимально приблизился к правому металлическому ограждению и остановился. Он находился в кабине тягача, проснулся примерно в 07.00 час. и был на водительском месте смотрел вперед. На улице уже было светло, и видимость была неограниченная. В один момент он только почувствовал, что произошел сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади находится легковой автомобиль, который допустил наезд на его полуприцеп. Он вышел из кабины, пошел к задней части, увидел, что стоит поврежденный автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», в котором за рулем находился мужчина. Водитель автомобиля был без сознания и хрепел, рядом также находились люди, которые были с проезжающих автомобилей. Все они пытались открыть машину, чтобы оказать помощь пострадавшему водителю, но все двери были закрыты. Кто-то из присутствующих позвонил в скорую помощь и ГИБДД сообщили о случившемся. Через некоторое время было понятно, что водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» скончался и не подавал признаков жизни. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, осмотрели пострадавшего и констатировали смерть водителя. Затем прибыли сотрудники МЧС, которые деблокировали пострадавшего и положили его рядом с автомобилем на дорогу. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые занимались оформлением данного происшествия. Он также участвовал при оформлении, при нем был составлен протокол осмотра и схема. Ему был возвращен грузовой тягач и груз, который находился в полуприцепе 21 тонна рыбы. Данное ДТП произошло из-за того, что была скользкая дорога, водитель в данных погодных условиях не справился с управлением, выехал вправо по ходу своего движения и допустил наезд на стоящий полуприцеп. Только после ДТП была проведена обработка трассы. Сам момент движения автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» он не видел, но со слов присутствующих лиц на месте происшествия, ему стало известно, что первоначально автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» двигался прямолинейно, затем его кинуло в левую сторону, а после уже вправо, и он оказался в задней части его полуприцепа. Данные очевидцев ему не известны. Более ему пояснить по данному факту нечего.

Опрошенный в ходе проверки Баянов Т.И. по существу ДТП пояснил, что проживает один. У него был отец Баянов Иршат Ракитович < дата > года рождения, он проживал с его мамой по адресу: .... Спиртными напитками он не злоупотреблял, в семье были всегда хорошие отношения, помогал ему, его маме и сестре. Его охарактеризовать может только с положительной стороны. Он знает, что его отец утром примерно в 06.35 час. выехал на автомобиле «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» вместе с мамой и сестрой из дома проживания, доехал до школы ... «Башкирская гимназия», которая расположена по адресу ... ул. 3. Исмагилова .... После один поехал в микрорайон Шакша на работу. Он находился в трезвом состоянии, так как ему позвонил примерно в 06.41 час., по голосу чувствовал себя хорошо. Автомобиль, на котором он передвигался, зарегистрирован на его маму Баянову Эльвиру Авхадиевну, автомобиль находился полностью в технически исправно состоянии, рулевая и тормозная системы исправны. Он находился на работе и примерно в 11.00 час. в сети интернет увидел ДТП, которое произошло на трассе М 5 «Урал», по фотографиям узнал автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационных знаков он не видел. В дальнейшем уточнил, что это был автомобиль, на котором передвигался его отец. После узнал, что в результате ДТП его отец погиб. В сети интернет он прочитал, что автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», под управлением его отца влетел в заднюю часть «ФУРЫ». Подробных обстоятельств происшествия он не знает. Очевидцы происшествия ему не известны. Более ему пояснить по данному факту ничего.

Опрошенный в ходе проверки Салихов А.Р. по существу ДТП пояснил, что < дата > примерно после 07.00 час. он управляя своим автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» ... и двигался по автодороге М 5 «Урал» в направлении от ... в сторону .... Рассветало, погода была без осадков, было морозно, движение транспорта было не интенсивным. Проезжая часть местами была в виде асфальта, где имелась наледь и накатанный снег. Он при движении занимал среднюю полосу движения, впереди него двигался автомобиль «Хендай Солярис»,, темно серебристого цвета. Данный автомобиль двигался примерно по его полосе, но немного левее, ближе к середине проезжей части. При движении была возвышенность проезжей части. При подъеме на эту возвышенность он почувствовал, что очень сильный гололед имелся на проезжей части автодороги. Автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» двигался немного быстрее него, примерно со скоростью 70 км/час. В один момент он только увидел, как указанный автомобиль начало заносить на проезжей части, первоначально автомобиль повело налево к металлическому ограждению, а затем резко вправо левой боковой частью автомобиля. Автомобиль был неуправляемый и в один момент происходит наезд боковой левой частью автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» в стоящий справа полуприцеп грузового тягача. В тот момент, когда автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» потерял управление, управляя своим автомобилем, он также почувствовал, что автомобиль заносит, так как на проезжей части имелся гололед. И его также потянуло первоначально в сторону левого металлического ограждения, затем его понесло в правую сторону, где находились припаркованные большегрузные автомобили. Он смог справиться с управлением только потому, что применил несколько раз торможение, для снижения скорости движения, пробывал выровнить траекторию движения автомобиля при воздействии на рулевое колесо, но выровнить траекторию у него не получалось. После полной остановки, он пришел в себя, поставил автомобиль к правому краю проезжей части, но передней частью в сторону .... Он вышел из салона своего автомобиля и пошел к автомобилю «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», видел, что из салона автомобиля никто не выходит. Также еще подошли водители-дальнобойщики. Он подошел к водительской стороне автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», видел, что в салоне находится водитель, он стонал, находился без сознания, через некоторое время он уже был без признаков жизни. Помощь ему никто оказать не успел. Он понял, что    водитель в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался. В дальнейшем водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» находился в салоне. У него не работал телефон, так как не было связи, присутствующих лиц он просил вызвать сотрудников скорой помощи, кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи. После он свой автомобиль переставил перед грузовым автомобилем, на полуприцеп которого произошел наезд автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС». На место ДТП прибыли инспектора ДПС, затем сотрудники скорой помощи, и сотрудники МЧС, которые деблокировали водителя автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», а уже сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Он подошел к сотрудникам ДПС, указал, что нужно ехать по своим делам, оставил свой номер и уехал. Также может указать, что в том месте, где произошло указанное ДТП, водители проезжающих транспортных средств теряли управление именно из-за скользкого дорожного полотна, кто-то врезался в металлические отбойники, кто-то просто терял управление, но в дальнейшем никто не оставался на месте происшествия, а уезжали так как, видимо, торопились на работу. Сам лично он также на дороге потерял управление, хорошо, что обошлось без столкновения. Причиной ДТП были именно дорожные условия (сильный гололед). Более ему пояснить по данному факту нечего.

Опрошенная в ходе проверки Бочкарева К.В. по существу ДТП пояснила, что < дата > примерно в 08.00 час. она управляла автомобилем МИЦУБИСИ ЛAHCEP» г.н. ..., данный автомобиль зарегистрирован на ее маму. Двигалась по автодороге М5 «УРАЛ» в травлении от ... в сторону микрорайона Шакша .... На улице было светло, осадков не было, было морозно. По автодороге она двигалась скоростью 60-80 км/час. Занимала среднюю полосу движения, и движение транспорта было неинтенсивным. Проезжая часть автодороги имела асфальт, при подъеме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была гололедица. Так при движении она увидела справа от проезжей части стояли автомобили, один из которых большегрузный, а около задней его части был легковой автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», темно серебристого цвета, г.н. ей не известен. Также она обратила внимание, что у легкового автомобиля была повреждена левая часть, а именно крыша с водительской стороны. Она помнит, что справа от нее стояли две большегрузные автомашины. В один момент при движении, ее автомобиль начало заносить в левую сторону, она в этот момент применила торможение, но не экстренное, и пыталась выровнить траекторию движения своего автомобиля воздействием на рулевое колесо. Ее автомобиль откинуло на металлическое ограждение, которое было слева по ходу ее движения, а середине проезжей части. Ее автомобиль задел задней левой частью (бампером) металлическое ограждение и произошла остановка ее автомобиля, задней частью к левому металлическому ограждению, а передней частью в сторону правого края проезжей части, под некоторым углом. Она находилась за улем автомобиля, приоткрыла окно водительской двери, затем решила, что необходимо отъехать на правый край проезжей части. Когда она подъехала к правому краю проезжей части, а именно там, где находился поврежденный автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», то присутствующие люди ей сказали, что необходимо отъехать еще дальше за большегрузный автомобиль. Она продолжила безопасное движение и объехала большегрузный автомобиль и произвела остановку. Вышла из салона и осмотрела свой автомобиль, у нее был поврежден задний бампер слева, было повреждено ЛКП, и была трещина на бампере. Она позвонила своей маме, сообщила, что ее автомобиль на дороге развернуло, и был поврежден задний бампер. Затем она позвонила на работу и сообщила, что может задержаться. Затем она позвонила брату, и спросила, нужно ли вызвать сотрудников ГИБДД, на что он ей сказал, что не нужно вызывать сотрудников ГИБДД, нет виновника ДТП, и придется восстанавливать повреждения за свой счет. Затем она позвонила в страховую компанию, ей сообщили, что это не является страховым случаем, так как у нее только полис ОСАГО. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, как она поняла они прибыли к автомобилю «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», хотя она не видела, были ли там пострадавшие. Сотрудники скорой помощи поинтересовались о ее состоянии здоровья, на что она сообщила, ч то все в порядке. В дальнейшем она уехала с места происшествия на работу. Что происходило около автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», она не видела, и к нему не подходила. < дата > она о произошедшем рассказала своему брату, и < дата > он в сети интернет увидел последствия ДТП, которое было с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», спросил ее, это ли ДТП, где развернуло ее автомобиль, она ответила, что это именно то место. Брат прочитал, что в автомобиле «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» в результате ДТП погиб водитель, но на месте ДТП она не видела пострадавших и этим не интересовалась. В дальнейшем, когда она проезжала мимо места, где произошло ДТП от < дата >, то она обратила внимание на то, что на проезжей части имелась келейность, именно в том месте, где ее автомобиль разворачивало. Очевидцы ДТП ей не известны. Более ей пояснить по данному факту нечего.

Согласно осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < дата >, фототаблицы и схемы к нему установлено, что проезжая часть автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» горизонтальная, вид покрытия асфальт - покрыт льдом; ширина проезжей части - 10,6 м. для одного направления движения, имеются линии продольной разметки, зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ... от средней полосы к транспортному средству 22 метра (от переднего левого колеса), 11 метров (от заднего левого колеса автомобиля). Место наезда расположено на крайней правой полосе движения (полоса разгона-торможения) 4,5 метра к правому металлическому ограждению, задний левый угол полуприцепа «KRONE SD» ... грузового тягача «FORD F-МАХ» ... ... В ходе осмотра установлено, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ... Баянов И.Р. двигался по проезжей части автодороги, в направлении к повороту на д. Бурцево, при проезде участка покрытого льдом, где имеется колейность асфальто-бетонного покрытия, второй левой полосы на расстоянии 100 метров, левой полосы наката 50 мм, правой полосы наката 50 мм. При движении допустил потерю курсовой устойчивости, далее справа совершил наезд на стоящее транспортное средство левой боковой частью автомобиля.

Согласно протокола осмотра от < дата >, проведен осмотр автодороги М5 «Урал» 1477 км, осмотром установлено: в нарушении п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на автодороге М5 «Урал» 1477 км наличие снега на проезжей части, зимней скользкости. Составлен акта выездного обследования.

Согласно протокола осмотра от < дата >, проведен осмотр автодороги М5 «Урал» 1477 км, осмотром установлено: в нарушении п. 6.3 ГОСТ 50597-2017 на автодороге М5 «Урал» 1477 км отсутствует разметка горизонтальная дорожная. Составлен акта выездного обследования.

Согласно протокола инструментального обследования от < дата >, проведено инструментальное обследование автодороги М5 «Урал» 1477 км, с использованием технических средств (рейка дорожная универсальная КП-231 зав. ... года выпуска. Курвиметр дорожный КП-230 РДТ зав. .... Установлено: допущено образование колейности асфальто-бетонного покрытия второй левой полосы, на расстоянии 100 м левой полосы наката 50 мм, правой полосы наката 50 мм. Не соответствуют требованию п. 524 ГОСТ Р 50597-2017. Составлен акт выездного обследования.

Из представленного АО «ДЭП ...» журнала производства работ по содержанию автодороги М5 «Урал» следует, что < дата > проводилась очистка дороги от снега, распределение ПГС (ПГМ), однако ответчиком не представлено доказательств в ликвидации зимней скольскозти в директивные сроки и очистки проезжей части от снега.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ... от < дата > водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ... Баянов Иршат Ракитович, < дата > года рождения в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения: «закрытая черепномозговая травма - наличие субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, наличие очага ушиба головного мозга правой височной доли; Закрытыая тупая травма груди и живота - наличие множественных кровоизлияний в мягких тканях груди слева, наличие множественных переломов ребер слева: разгибательные 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии, 10 ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением костных отломков в левую плевральную полость до 0,8 см, наличие множественных рванных ран висцеральной плевры с повреждением паренхимы левого легкого, наличие множественных кровоизлияний сердечной сорочки, около надпочечниковой и околопочечных клетчаток, рваные раны капсулы правой доли печени с повреждением ее паренхимы. Все телесные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений. Телесные повреждения, указанные в п. ... могли быть причинены в результате тангенциально-контактного воздействия с тупым предметом (предметами), (не исключается частями салона транспортного средства), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в результате смены 2 фаз в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое несколькими минутами). Не исключается в условиях, указанных в настоящем постановлении. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения пункта ... по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела. Она причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3, < дата >, < дата >, < дата > приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени и почки от трупа не найдены: спирты, наркотические вещества. Смерть Баянова Иршата Ракитовича, < дата > года рождения, наступила от левостороннего гемопневмоторакса и обильной кровопотери, развившиеся в результате сочетанной травмы тела, на что указывает: наличие в левой плевральной полости 2400 мл темно-красной жидкой крови с темно-красными свертками крови, множественные очаги кровоизлияний к клетчаточные пространства и мягкие ткани, бледные трупные пятка, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа, какого-либо строго или хронического заболевания, которое могло привести к наступлению смерти или способствовало этому — не обнаружено»).

Согласно заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ИВД по РБ ... от < дата > «В момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris левой боковой стороной в области левой задней двери контактировал с гевой задней частью полуприцепа тягача Ford F-МАХ. При этом автомобиль Hyundai Solaris двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом) левой боковой стороны вперед вращением по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси. В момент контакта продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 75° ± 5°».

Согласно заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ) ....1 от < дата >: «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ... Баянов И.Р. двигаясь по проезжей части автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» в условиях гололеда, при наличии на проезжей части продольной колейности, в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с полуприцепом «KRONE SD» регистрационный знак V - 4032, находившимся в неподвижном состоянии в сцепке с грузовым тягачом «FORD F-МАХ», ... должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В указанном происшествии не усматривается нарушение водителем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ..., Баяновым Иршатом Ракитовичем, < дата > года рождения, ПДД РФ, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, учитывая показания свидетелей по уголовному делу, расчетную скорость произведенную экспертом 24 км/ч.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Консалт»:

1. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС «Хендэ» под управлением Баянова И.Р. со стоящим справа по ходу его движения ТС «FORD», при этом ТС «Хендэ» движется с заносом вправо относительно первоначального направления своего движения.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС «Хендэ» с ТС «FORD».

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимных деформаций частей и деталей между ТС «Хендэ» и ТС «FORD». Завершение третьей стадии происходит в момент окончательной ТС «Хендэ».

2. Исходя из имеющихся материалов дела, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. Определить конкретно, что именно послужило причиной заноса автомобиля, колейность, наличие снега на проезжей части, зимней скользкости либо все эти факторы в совокупности экспертным путем не представляется.

Действия водителя грузового тягача Ford F-Max ... Борщевского А.Е., в прямой причинной связи с фактом ДТП не состоят.

С учетом обстоятельств ДТП отсутствие горизонтальной дорожной разметки не состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

3. В данной дорожной ситуации водитель ТС «Хендэ» Баянов И.Р. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель ТС «FORD» Борщевский А.Е. должен был руководствоваться п. 12.3. ПДД.

4. Шины автомобиля марки Хэндо Солярис ... соответствуют требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ» рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г., на момент ДТП округленно составляет: без учета износа: 946 400 (Девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей; с учетом износа: 557 200 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

6. Рыночная стоимость Хэндэ Солярис ... на дату ДТП составляла 897 000 (Восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

7. Стоимость годных остатков транспортного средства Хэндо Солярис ... на момент ДТП составляет 201 000 руб.

Суд считает данное заключение эксперта № 30000507-23 от 15.12.2023 ООО «Консалт» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика АО «ДЭП 103» о недостатках шин автомобиля в связи с истечением срока годности, суд находит несостоятельным, т.к. остаточная глубина протектора зимних шин с шипами противоскольжения составляет не менее 5 мм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «ДЭП 103» обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ответственность за причиненный ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно снег и зимнюю скользкость на проезжей части автомобильной дороги, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» обязанностей по содержанию автомобильной дороги на 1446 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в соответствии с требованием технических регламентов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» следует отказать, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на автомобильной дороге на М-5 «Урал» на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложено на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...».

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу Баяновой Э.А. следует взыскать стоимость поврежденного транспортного средства в размере 696 000 руб. (897 000 руб. (рыночная стоимость) – 201 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При этом, необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что до июня 2022 г. Баянов И.Р. работал в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., его среднемесячный доход в 2022 г. составлял 41 115 руб.

С июля 2022 г. Баянов И.Р. уволился с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... и начал выполнять строительные работы как самозанятый, что подтверждается выпиской из реестра самозанятых, находящийся в открытом доступе на официальном сайте. Среднемесячный доход с июля 2022 по февраль 2023 составил 62 500 руб.

На момент гибели Баянова И.Р. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь – Баянова Гульназ Иршатовна, < дата > года рождения.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от < дата > N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от < дата > N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляет 31 250 руб. (62 500 руб. / 2 чел.) ежемесячно.

За период с марта 2023 г. по июнь 2023 г. размер возмещения Баяновой Г.И. вреда в связи со смертью кормильца составляет 125 000 руб. (31 250 руб. х 4 мес.).

Также с момента зачисления на обучение, с < дата > Баянова Г.И. имеет право на ежемесячное возмущение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 31 500 руб., до получения образования по очной форме обучения либо до достижения Баяновой Г.И. возраста двадцати трех лет.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в результате смерти мужа и отца детей, истцам безусловно причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного психологического стресса, чувства потери и горя.

Таким образом, утрата для истцов мужа и отца, находящегося в момент гибели в возрасте 51 года, то есть в трудоспособном возрасте, когда погибший мог выполнять свои родительские функции по отношению к детям, реализовывать свои способности к труду и т.д., безусловно, в совокупности с иными обстоятельствами влияет на определение судом величины размера компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий жены и детей умершего, учитывая возражения, представленные ответчиком, требования принципа разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу супруги Баяновой Э.А. в сумме 500 000 рублей, в пользу дочери Баяновой Г.И. 500 000 руб., сына Баянова Т.И. – 500 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на погребение, понесенные Баяновым Т. И. в размере 74 955 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 11 209 руб. 55 коп. (300 руб. + 10 909 руб. 55 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Баяновой Эльвиры Авхадиевны, Баянова Тимура Иршатовича, Баяновой Гульназ Иршатовны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «ДЭП-103» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ... в пользу Баяновой Эльвиры Авхадиевны, ... стоимость поврежденного транспортного средства в размере 696 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ... в пользу Баянова Тимура Иршатовича, ... расходы на погребение в размере 74 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ... в пользу Баяновой Гульназ Иршатовны, ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 31 250 руб., с марта 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 125 000 руб., ежемесячно с < дата > в размере 31 250 руб. до окончания учебы, по очной форме образования, но не более, чем до достижения возраста двадцати трех лет – (до < дата >), с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 209 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова