Решение по делу № 2-1108/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриевой И.Р., ответчика Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Кузьмину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Гранта» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Е. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован повреждением автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузьмина А.Е., управлявшего автомобилем № В ДТП также участвовал автомобиль № под управлением Сироткиной Э.Л.

ООО «Страховая компания «Гранта» г. Казань, являясь страховщиком автомобиля № на основании договора страхования, произвело потерпевшему страховую выплату 1 014 000,00 руб.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно взыскал с истца в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение 286 000,00 руб.

Истцом произведено потерпевшему страховое возмещение всего 1 300 000,00 руб. На основании изложенного, статьи 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб 1 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 700,00 руб.

В последующем истец изменил иск в сторону уменьшения исковых требований и просил взыскать с Кузьмина А.Е. в пользу ООО «СК «Гранта» возмещение ущерба 850 000,00 руб., госпошлину 11 700,00 руб. Уменьшение иска мотивировано реализацией поврежденного автомобиля № по цене 450 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Гранта» и Мухаметдиновым З.Ф.

Представитель истца ООО СК «Гранта» Дмитриева И.Р. просила удовлетворить измененный иск. Одновременно просила обязать ИФНС России по г. Чебоксары вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину, вызванное уменьшением иска. Полагала, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля № страховым случаем по вине ответчика, установлен Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика по настоящему делу Новочебоксарский городской суд провёл судебную экспертизу по определению ущерба Григорьеву А.Ю. повреждением автомобиля. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвёл доплату Григорьеву А.Ю. 286 000,00 руб. к ранее выплаченному страховому возмещению 1 014 000,00 руб.

Ответчик Кузьмин А.Е. иск не признал и просил отказать в иске. Указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ввиду несоблюдения Григорьевым А.Ю. при управлении автомобилем Toyota Camry скоростного режима, что привело к столкновениям автомобилей. Потому считает, что решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Ущерб подлежит возмещению с учетом вины Григорьева А.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал, что страховое возмещение определено без учета стоимости замены лобового стекла ввиду того, что его повреждение имело от иного ДТП с участием автомобиля №. Кроме того, ущерб подлежит определению по Единой методике и с учетом износа.

Третье лицо Григорьев А.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления в его адрес судебного извещения и размещением на сайте суда сведений об этом. В суд не явился по неизвестным причинам. Судом причина его неявки в соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования с изменениями по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из общих норм права, регламентирующих возмещение ущерба, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное корреспондируется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при представлении им надлежащих доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд доводы истца о том, что при определении ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, необходимо было учесть его износ, а также ущерб необходим был определить в соответствии с Единой методикой, суд находит несостоятельным.

Кроме того, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 931 ГК Российской Федерации

Между тем, как следует из иска, истцом заявлены требования по правоотношениям, возникшим на основании договора добровольного страхования имущества – автомобиля № (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые регулируются статьей 929 ГК Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и под действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не попадают.

Ответчиком суду не представлены доказательства о причинение истцу ущерба в ином размере.

Доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, несостоятельны.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики именно по инициативе ответчика по делу 2-36/2017 по иску Григорьева А.Ю. к ООО «Страховая компания «Гранта» по ходатайству Кузьмина А.Е., привлеченного в качестве третьего лица, провёл судебную экспертизу по определению ущерба Григорьеву А.Ю. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвёл доплату Григорьеву А.Ю. 286 000,00 руб. к ранее выплаченному страховому возмещению 1 014 000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. отразила рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № по состоянию на дату ДТП 947 610,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на эту же дату в неповрежденном состоянии составляет округлено 1 386 000,00 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 491 500,00 руб.

Одновременно судами установлено полная гибель автомобиля №, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 60% страховой суммы, и отражено, что страховая сумма прямо не связана со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как она определена соглашением сторон по договору имущественного страхования как последствия полной конструктивной гибели транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, в силу требований статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, так как стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела.

На основании изложенного, суд находит, что содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на возмещение ущерба к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ДТП, в ходе которого автомобилю № под управлением Григорьева А.Ю. причинены механические повреждения по вине водителя Кузьмина А.Е., управлявшего автомобилем № с участием в данном ДТП автомобиля № под управлением Сироткиной Э.Л.

Вина Кузьмина А.Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена Калининским районным судом г. Чебоксары приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за причинение тяжкого вреда Кузьмину Е.П. в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей № под управлением Кузьмина А.Е., № под управлением Григорьева А.Ю. и № по статьей 264 части 1 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ г., являясь преюдициальным при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 61 (4) ГПК Российской Федерации, опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и что ДТП имело по вине водителя автомобиля № Григорьева А.Ю.

ООО «Страховая компания «Гранта» г. Казань являлось страховщиком автомобиля № на основании договора страхования (полис№ № страхования средств наземного транспорта) (л.д. 10).

Таким образом, нормами общего гражданского права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем №

Ответчиком обратному доказательства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителя вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом о несении ущерба по вине ответчика в заявленном размере доказательства приведены: на основании акта о страховом случае № № Григорьеву А.Ю. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возмещено 1 014 000,00 руб. (л.д. 6-7); в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено страховое возмещение 286 000,00 руб.

К страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом уменьшены исковые требования со ссылкой на реализацию поврежденного автомобиля № по цене 450 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Гранта» и Мухаметдиновым З.Ф. К взысканию с Кузьмина А.Е. в свою пользу заявлено в возмещение ущерба 850 000,00 руб.

Суд находит обоснованным доводы представителя истца о том, что при реализации автомобиля Мухаметдинову З.Ф. из его стоимости был произведен вычет стоимости замены лобового стекла около 40 000,00 руб.

Указанное опровергает ссылку ответчика о том, что при предъявления иска к нему не учтена стоимость замены лобового стекла автомобиля №, поврежденного в ином ДТП, нежели ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП с учётом изменения иска в сторону уменьшения всего 850 000,00 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Суд не находит оснований для уменьшения ущерба с учетом материального положения ответчика ввиду не представления суду надлежащих доказательств. Сам по себе уход за престарелым и получение за это компенсации в маленьком размере не является основанием для безусловного уменьшения, освобождения от ответственности.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 3038 от 18 июля 2017 г. пропорционально уменьшенной части иска.

Руководствуясь изложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» с Кузьмина Алексея Евгеньевича ущерб 850 000,00 руб., возврат государственной пошлины 11 700,00 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН 1111690077751, 1310.2011 г.), излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции №3038 от 18 июля 2017 г. 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ