Решение по делу № 33-4066/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4066/2019

г.Уфа. 26 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шифриной Е.И. неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Всего взыскать 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на услуги представителя, почтовые расходы - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шифрина Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Volkswagen Touareg, государственный номер О080СН 102.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савенков Е.А., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №... нарушивший пункты 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису серии ССС №... и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 №... с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №....

дата Шифрина Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ от дата.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с ЗАО «МАКС» в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с дата по дата, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец вел себя недобросовестно, заявляя расчет неустойки в размере 1% от страхового возмещения, искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений повторно заявляя требования о компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хисматуллину Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О080СН 102, собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савенков Е.А., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису от дата серии ССС №... и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 №... с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg Шифриной Е.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №... от дата.

дата Шифрина Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ от дата.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с дата по дата, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шифриной Е.И. суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, произведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, исходя из суммы лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. При этом, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с суммы 43 164 рубля до суммы 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Давая правовую оценку доводам жалобы ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена двойная мера ответственности, взыскание дважды компенсации морального вреда недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за иное нарушение – за неисполнение обязанности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.