Решение от 26.02.2019 по делу № 33-4066/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4066/2019

г.Уфа. 26 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шифриной Е.И. неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Всего взыскать 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шифриной Е.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на услуги представителя, почтовые расходы - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шифрина Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Volkswagen Touareg, государственный номер О080СН 102.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савенков Е.А., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №... нарушивший пункты 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису серии ССС №... и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 №... с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №....

дата Шифрина Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ от дата.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с ЗАО «МАКС» в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с дата по дата, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец вел себя недобросовестно, заявляя расчет неустойки в размере 1% от страхового возмещения, искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений повторно заявляя требования о компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хисматуллину Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О080СН 102, собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савенков Е.А., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису от дата серии ССС №... и дополнительно в рамках полиса КАСКО серии 031/13 №... с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg Шифриной Е.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №... от дата.

дата Шифрина Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ от дата.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шифриной Е.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шифриной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 120 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с дата по дата, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шифриной Е.И. суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, произведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, исходя из суммы лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. При этом, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с суммы 43 164 рубля до суммы 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Давая правовую оценку доводам жалобы ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена двойная мера ответственности, взыскание дважды компенсации морального вреда недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за иное нарушение – за неисполнение обязанности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.