Решение по делу № 2-2224/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2224/2022

74RS0031-01-2022-002090-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Сазоновой <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2020 года в 13 часов 30 минут на проезжей части пр.Ленина в г.Магнитогорске в районе дома №95Б произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение материального ущерба у Соловьевой В.В.

29.12.2020 года истец заключил с Соловьевой В.В. договор цессии в соответствии с которым право требования возмещения материального ущерба вызванного механическим повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешло истцу.

Ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщиком в соответствии с Единой методикой был определен размер страхового возмещения с учетом износа в размере 84 000 рублей и выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту Дорофееву С.В.

В соответствии с экспертным заключением №071/22 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 137 503 рубля.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53 503 рубля (137 503 рубля – 84 000 рублей).

Истец считает, что виновным лицом в полном объеме является ответчик Сазонова Н.Г., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Сазоновой Н.Г. в пользу Соловьева В.М. материальный ущерб в размере 53 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Соловьев В.М. и его представитель Стрелков А.Л. допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сазонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим, исходя из следующего.

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В адрес ответчика судом неоднократно направлялись извещения о вызове в судебное заседание, по ее месту регистрации – г. Магнитогорск ул.Труда, д.17, кв.94, конверты возвратились по истечении срока хранения (л.д. 51, 62, 86).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», Соловьева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 21 декабря 2020 года, примерно в 13-30 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов ГИБДД, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Сазоновой Н.Г., Соловьева В.М. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71,72).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба (дополнения к жалобе) Сазоновой Н.Г. – без удовлетворения (л.д. 66-70).

Ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщиком в соответствии с Единой методикой был определен размер страхового возмещения с учетом износа в размере 84 000 рублей и выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту Дорофееву С.В.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 137 503 рубля (л.д. 23-42).

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, и подтвержденный заключением эксперта составляет 137 503 рубля, и страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 53 503 рубля.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик Сазонова Н.Г. должна предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждавшие отсутствие ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя Сазоновой Н.Г., поскольку ею был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Постановлением от 28 декабря 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении водителя Сазоновой Н.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).

При этом суд учитывает, что не привлечение к административной ответственности не исключает вины в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению суда, несоблюдение водителем Сазоновой Н.Г. приведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем Соловьевым В.М. положения пунктов 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения нарушены не были.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Сазоновой Н.Г. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Водителем Соловьевым В.М. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика в размере 53 503 рубля.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сазоновой Н.Г. в пользу Соловьева В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Также в качестве судебных расходов истец просил взыскать расходы за составление заключения 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 22).

Суд относит данные судебные расходы к необходимым с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ при этом суд учитывает также категорию заявленного спора.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством (л.д.46).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным. Представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве 18 августа 2022 года. Суд учитывает его продолжительность, непосредственное личное участие представителя стороны истца, его правовую позицию.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги. Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу и Соловьева <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 53 503 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 80 308 (восемьдесят тысяч триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.