Решение по делу № 2-1619/2018 от 17.01.2018

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018 года               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Вячеслава Александровича к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРК» и ним был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 17-ти этажный шестисекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> площадью 41,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, 5 секции многоквартирного дома.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора участия первоначальная цена квартиры составляет 3 807 157 рублей 89 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены передаваемого права по Договору.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку — квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 164 рубля 50 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Барабанова С.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» – Гарнагина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участках 17-ти этажного шестисекционного жилого дома с подземной автостоянкой (корпус №), находящегося по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира свободной планировки со строительным номером №, общей проектной площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., площадью лоджий 3,8 кв.м., расположенная на 3-м этаже в секции 5 жилого дома.

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 4.1 Договора, составила 3 807 157 руб. 89 коп. С учетом 5%-ой скидки, предоставленной ответчиком при заключении Договора, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 616 800 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 082 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева Вячеслава Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу Тимофеева Вячеслава Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 082 рубля 25 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 179 082 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                Е.Д. Аникеева