Решение по делу № 8Г-5671/2024 [88-6258/2024] от 06.06.2024

                                                   88-6258/2024

    2-57/2024

14RS0035-01-2023-008595-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Веры Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильевой Веры Сергеевны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева В.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») с иском о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 377 155 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 202 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой назначено в Государственном бюджетном учреждении «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту – ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)»), производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.С. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 3 февраля 2022 между Васильевой В.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 377 155, 17 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора 3 февраля 2022 года Васильева В.С. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (пункт 3.2. договора), размер страховой суммы определен 377 155, 17 рублей (пункту 5 договора).

Согласно пункту 1 договора предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): 1.1. Расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2. настоящего заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность. 1.2. Базовое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанным в п. 2.1. настоящего заявления. 1.2.1. смерть от несчастного случая. 1.3. Специальное страховое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2. настоящего заявления: 1.3.1. смерть.

В силу пункта 2 договора определены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях: 2.1. базового страхового покрытия: 2.1.1. лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет; 2.1.2. лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Пунктом 2.2. договора определено специальное страховое покрытие: 2.2.1. лица, на дату подписания настоящего заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории(ям), указанной(ым) в п. 2.1. настоящего заявления.

18 ноября 2022 года истцу Васильевой В.С. установлена инвалидность первой группы.

12 декабря 2022 года истец Васильева В.С. обратилась в адрес ООО С СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи установлением инвалидности первой группы.

Письмом от 23 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных страховщику документов следует, что до даты заполнения заявления 3 декабря 2021 года Васильевой В.С. установлен диагноз: «Другие формы стенокардии» (выписка из медицинской карты № №). В соответствии с условиями программы страхования страховой риск – установление первой группы инвалидности в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 21 мая 2023 года отказано в удовлетворении требования Васильевой В.С. к обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки, требования о взыскании морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 944, 945, 961, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по делу, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 162 от 18 января 2024 года, проведенной ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)», пришел к выводу о том, что установление истцу Васильевой В.С. первой группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования, не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что инвалидность установлена истцу вследствие заболевания «Другие формы стенокардии», которое было диагностировано до заключения договора страхования, и, в силу условий договора, заявитель был принят на страхование по Базовому страховому покрытию, по которому риск «Инвалидность» не застрахован.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал их основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы истца о том, что выставленный ей диагноз 03.12.2021 года «Другие формы стенокардии» являлся предварительным, без проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе выписки из медицинской карты амбулаторного больного №№ Республиканской клинической больницы № 3, согласно которой 03 декабря 2021 года ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>», заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся <данные изъяты>, потому данные патологические процессы у пациентки Васильевой В.С. имели место быть и в декабре 2021 года, что также подтверждено копиями протоколов регистрации электрокардиограммы с заключением ГАУ РС (Я) «Республиканская клиническая больница № 3 на Васильеву В.С. до 01 октября 2021 года, согласно которым установлены диффузные <данные изъяты>, и осмотром врача-терапевта от 03 декабря 2021 года, в ходе которого установлен диагноз основной: <данные изъяты> Стенокардия <данные изъяты> на основании чего признал выводы эксперта обоснованными, факт наличия выставленного диагноза <данные изъяты> до заключения договора страхования подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 944, 10, 963 ГК РФ, установив, что истцу было достоверно известно о наличии у нее указанного выше диагноза, с условиями договора страхования истец ознакомлена, пришел к выводу, что оснований полагать, что сторонами заключен расширенный договор страхования у истца не имелось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, они являются обязательными для сторон, в том числе, при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся определения страховых случаев.

    Утверждение заявителя о том, что диагноз «Другие формы стенокардии» являлся предварительным, не опровергает выводы судов обеих инстанций, в ходе рассмотрения дела факт наличия данного заболевания до заключения договора страхования нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что данный диагноз в ходе дополнительных исследований был исключен из анамнеза истца, материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с судебным экспертным заключением, принятым судом и данной судом оценкой доказательств, не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок оценки доказательств судом не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе принципа состязательности, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи