Решение по делу № 33-8109/2022 от 02.09.2022

Судья Островских Я.В. по делу № 33-8109/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД 38RS0035-01-2021-001356-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерахтиной Светланы Фатиховны в лице представителя Майданской Веры Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1692/2021 по иску Волкова Алексея Владимировича к Ерахтиной Светлане Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021 года удовлетворены исковые требования Волкова А.В., с Ерахтиной С.Ф., взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 047 000 руб., расходы на уплату государственной пошлине в сумме 23 435 руб.

Ответчик Ерахтина С.Ф. просила отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что между сторонами сложились заемные отношения, неосновательного обогащения с ее стороны не имелось.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Ерахтиной С.Ф. отказано.

В частной жалобе представитель Ерахтиной С.Ф. Майданская В.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали заемные отношения (сумма займа с учетом процентов составила 2 360 000 руб.), а также факт неосновательного обогащения со стороны Волкова А.В. на сумму 426 580 руб. Кроме того, при вынесении судом решения от 21.07.2021 ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения Ерахтиной С.Ф., её представителя Майданской В.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021 удовлетворены исковые требования Волкова А.В., с Ерахтиной С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 047 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 23 435 руб., исходил из того, что названные заявителем обстоятельства о том, что между ней и истцом сложились заемные отношения, неосновательного обогащения с ее стороны не имелось, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, не имеется оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, по смыслу статьи 392 ГПК РФ указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда, а также не указывают на наличие новых обстоятельств.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОпределилА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1692/2021 по иску Волкова Алексея Владимировича к Ерахтиной Светлане Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.