Решение по делу № 2-4837/2018 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                             26.12.2018

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием истицы, ответчика и его представителя Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО8 к ИП Гончарову ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. и ИП Гончаров Е.В. оформили бланк заказ, по которому последний взял на себя обязательство в срок 40 рабочих дней со дня заказа и замера поставить окно из натурального массива сосны с пропиткой, покрытое лаком, цвет белый с подоконником и откосами.

Обязательства по оплате истицей выполнены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, стороны согласовали новый срок доставки и монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения обязательств по бланк-заказу и потребовала возврата денежных средств переданных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований содержащихся в претензии, Бондарева Т.В. инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ИП Гончарова Е.В. сумму заказа - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представителя возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили снизить размер штрафных санкция на основании ст. 333 ГК РФ в связи с изменением экономической ситуации, невозможностью исполнения заказа в срок. При этом ответчик не оспаривал законность требований истицы в части взыскания суммы заказа - <данные изъяты> руб., ссылался на готовность вернуть денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаров Е.В. взял на себя обязательство в срок 40 рабочих дней поставить и установить истице окно по индивидуальным размерам из натурального массива сосны с пропиткой, покрытое лаком, цвет белый с подоконником и откосами за <данные изъяты> руб., о чем составлен бланк заказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, товарный чек.

Обязательства по оплате истицей выполнены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком, что подтверждается бланк заказом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской составленной ответчиком на обратной стороне бланк заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, стороны согласовали новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения обязательств по бланк-заказу и потребовала возврата цены заказа, а также неустойки установленной пунктом 5 ст. 28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 27, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законность требований истицы по взысканию стоимости заказа, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора, а именно нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ по доставке и установке окна, нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной ответчика.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в согласованный сторонами договора новый срок обязательства ответчиком не выполнены, до настоящего времени обязательства ответчика по изготовлению по индивидуальным размерам и установке окна не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.*72 дня *3%) превышает сумму заказа, не размер составляет <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату ответчиком сделано заявление о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного заявления ответчик указал, что обязательства не удалось исполнить по причине, изменения экономической ситуации, сослался несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма в полной мере компенсирует истице последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ей такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица в претензионном порядке потребовала от ответчика вернуть цену заказа, неустойку установленную пунктом 5 ст. 28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда.

Данные требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Ссылки на то, что истица отказалась принимать исполнение до подачи иска, доказательствами не подтверждены. В судебном заседании истица подтвердила, что после принятия искового заявления к производству суда и проведения подготовки по делу ответчик предпринял попытку вернуть деньги, однако она отказалась, настаивая на рассмотрении дела судом.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9     "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что к размеру неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, с уменьшением её размера более чем в два раза, исключительных случаев для уменьшения штрафа не имеется.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

решил:

иск Бондаревой ФИО10 к ИП Гончарову ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Гончарова ФИО12 в Бондаревой ФИО13 сумму заказа - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой ФИО14 отказать.

Взыскать с ИП Гончарова ФИО15 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                          И.Ю. Горбач

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.