Решение по делу № 4А-689/2016 от 15.08.2016

Судья: Усов А.С.

Судья: Разуваева А.Л. Дело № 4а- 689-2016

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.09.2016г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ООО «Сибстрин», поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2015г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.04.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибстрин»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.04.2016г., ООО «Сибстрин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решение судьи Новосибирского областного суда от 14.06.2016г., указанное постановление было изменено в части назначенного наказания, размер штрафа был снижен до 200000, в остальной части оно оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела и его проверки по жалобам были допущены грубые процессуальные нарушения, в том числе было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что постановление вынесено на основании материалов не согласующихся между собой. Акт взвешивания, положенный в основу вынесенного постановления, не содержит сведений о заводском номере прибора, которым проводились замеры. Судами первой и второй инстанции имеющиеся в деле недостатки устранены не были, не были устранены сомнения в части того, что разница замеров нагрузки по осям в актах взвешивания составляет: на первую ось- 990 кг. На вторую ось – 1210 кг в обоих случаях в сторону увеличения нагрузки при том условии, что автомобиль не разгружался и не загружался между замерами. Обоих случаях использовалось аналогичное средство измерения. Кроме того, судьей Новосибирского областного суда было удовлетворено его ходатайство об исключении из числа доказательств актов взвешивания №2207 и 2208, а по выходу из совещательной комнаты судья огласил оспариваемое решение, при этом, ни в обжалуемом решении, ни в отдельном акте не были отражены доводы жалобы в части отсутствия полных сведений о приборах в актах взвешивания, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2015г. в 17 часов 18 минут на 31 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий ООО «Сибстрин» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, чем нарушило требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сибстрин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены результаты измерений и приведены надлежащие сведения о поверке средств измерения; актом по результатам контрольного взвешивания транспортного средства № 2208 от 17.10.2015, согласно которому нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 13,29 тонн, при допустимой 10 тонн, свидетельством о поверке специального средства измерений (весы поколесного взвешивания автомобиля модели RW-10-2Р); техническим паспортом площадки пункта весового контроля; рапортом инспектора ДПС.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Сибстрин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей Новосибирского областного суда было удовлетворено его ходатайство об исключении из числа доказательств актов взвешивания №2207 и 2208, а по выходу из совещательной комнаты судья огласил оспариваемое решение, при этом, ни в обжалуемом решении, ни в отдельном акте не были отражены доводы жалобы в части отсутствия полных сведений о приборах в актах взвешивания, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.06.2016г., судьей Новосибирского областного суда было удовлетворено ходатайство защитника ООО «Сибстрин» о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об исключении из числа доказательств актов по результатам взвешивания №№ 2207, 2208 от 17.10.2015г, метеосводку за 17.10.2015г. Указанные ходатайство и метеосводка были приобщены к материалам дела (л.д. 61-62; л.д.93). Также по ходатайству защитника ООО «Сибстрин» были приобщены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества (л.д. 63-92).

Результаты рассмотрения данных ходатайств были отражены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом установлено, что измерения проводились сертифицированным прибором, прошедшим в установленном порядке поверку. Повторное взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, имеющей действующий технический паспорт. По результатам и первичного и контрольного взвешивания фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства превышала допустимую на величину от 20 до 50 процентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленная заявителем справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» об атмосферных явлениях и относительной влажности воздуха, не является подтверждением незаконности актов № 2207 и 2208 по результатам взвешивания транспортного средства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда, а впоследствии и судья Новосибирского областного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО "Сибстрин" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2015г., решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.04.2016г., решения судьи Новосибирского областного суда от 14.06.2016г. не усматривается, а жалоба ООО «Сибстрин» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2015░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░