Решение по делу № 33-5128/2022 от 01.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года по делу № 33-5128/2022

Судья Тимкина Л.А. № 2-2385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) адвоката в качестве защитника по уголовному делу. В обоснование требований указал, что 14.10.2020 по уголовному делу № 1-656/2020 ему был назначен адвокат ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы. По мнению истца, по результатам экспертизы ему стало ясно, что объективных изменений в доводах эксперта не имеется, результаты данной экспертизы не отличаются от ранее проведенной экспертизы, возражений и замечаний адвокатом по данному доказательству по делу заявлено не было, данный факт повлиял на исход дела. При обжаловании приговора суда истец ссылался на недопустимость судебной физико-химической экспертизы, однако его доводы были отклонены в связи с тем, что в суде первой инстанции ни он, ни его адвокат не высказывали возражений в отношении проведенной экспертизы. Считает, что адвокатом ФИО8 вследствие оказания неквалифицированной юридической помощи были нарушены его конституционные права, в связи с чем причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 500000,00 рублей истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 17309,50 рублей, которые возникли в связи со взысканием с него судом в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, помимо компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей просил возместить взысканные с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание на то, что не оспаривает результаты повторной судебной физико-химической экспертизы, а связывает причинение морального вреда с конкретными действиями (бездействием) адвоката ФИО2 как защитника в ходе рассмотрения судом уголовного дела, повлекшими нарушение его прав и законных интересов в связи с нереализацией права на принесение замечаний в отношении результатов экспертизы и некачественным оказанием юридической помощи. ФИО1 настаивает на том, что о его несогласии с результатами повторной экспертизы было известно защитнику, и он обязан был донести до суда данную позицию. Содержание обвинительного приговора суда, как указывает апеллянт, подтверждает, что сторона защиты имела реальную возможность принести замечания в отношении экспертного заключения, но данным правом не воспользовалась, что истец расценивает как отсутствие у адвоката ФИО2 необходимой квалификации или желания выполнять возложенные на него как на защитника по уголовному делу обязанности. В обоснование необходимости возврата денежных средств, присужденных судом в качестве оплаты стоимости услуг адвокатов по назначению, ФИО1 отмечает, что такие услуги были оказаны недобросовестно, в связи с чем оплате не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской <адрес>, ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что его исковые требования помимо компенсации морального вреда выражаются во взыскании расходов, взысканных с истца судом в качестве издержек по оплате труда именно защитника ФИО2

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, приобщив к материалам гражданского дела копии судебных постановлений, заявлений и ордера из уголовного дела №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь членом Адвокатской палаты Кировской области, осуществляет свою профессиональную деятельность в Кировской областной коллегии адвокатов.

По назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Кирова.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 229.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ на срок 3 года, по части 3 статьи 229.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 7 лет. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02.03.2021 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 вознаграждение адвокату ФИО2, защищавшему интересы ФИО1 по назначению суда, в сумме 13524,00 рублей признано процессуальными издержками, решено выплату произвести за счет средств федерального бюджета. Данные судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг защитника ФИО2, за время его участия в рассмотрении дела в сумме 13524,00 рублей в доход государства взысканы с ФИО1

Полагая процессуальные издержки не подлежащими возмещению, а оказанную адвокатом юридическую помощь по уголовному делу неквалифицированной, повлекшей причинение морального вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 11, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и того, что сам по себе факт оказания услуг адвокатом, принятие судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по уголовному делу не свидетельствуют о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда (незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями (бездействием) на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда)). Учитывая содержание статей 47, 50, 51, 131, 132 УПК РФ, а также то, что ФИО1 ходатайств об отказе от защитников не заявлял, назначение ему защитника соответствовало требованиям статей 50, 51 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый имел возможность выразить свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, а также приняв во внимание, что взысканные с ФИО1 издержки им не возмещены ввиду отсутствия денежных средств, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения истца от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката. В этой связи в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат в числе прочего обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную названным Федеральным законом.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, также закреплено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в ходе производства по уголовному делу №, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Кирова, интересы ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 229.1 УК РФ, по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ представлял адвокат ФИО2 При рассмотрении данного уголовного дела суд принял в качестве относимого, допустимого доказательства результаты повторной судебной физико-химической экспертизы. Защитник ФИО2 имел реальную возможность, однако не привел замечаний в отношении результатов экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Впоследствии судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, при обжаловании которого осужденный был лишен возможности выражать несогласие с результатами экспертизы при обжаловании обвинительного приговора, поскольку отсутствие соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции истолковано судами вышестоящих инстанции как согласие с ними. Указанные обстоятельства истец расценивает как свидетельствующие об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи подзащитному, ненадлежащем исполнении обязанностей защитника в уголовном деле, в результате чего защитником истцу причинен моральный вред.

Оценивая аргументы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий (бездействия) адвоката по назначению. Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника является не более чем субъективной оценкой действий защитника, вызванной несогласием с постановленным в отношении него судом обвинительным приговором. При этом, как видно из материалов дела, что право на обжалование приговора осужденным реализовано в полном объеме, законность постановленного приговора, а также допустимость доказательств, положенных в его основу, вышестоящими судами была проверена.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что адвокат ФИО2 имел возможность, но не заявил возражений в отношении результатов повторной судебной экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, фактически направлены на выражение несогласия с вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела. Между тем при разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом ФИО8 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства также не представлено. Доводы истца о том, что защитник ФИО2 не принял мер к доведению до суда согласованной с подзащитным позиции, не подтверждаются материалами дела.

Достаточных оснований полагать, что отсутствие ходатайства защитника о признании заключения эксперта недопустимым доказательством явилось фактором, в значительной степени повлиявшим на исход рассмотрения уголовного дела, из материалов дела не усматривается. При этом действующее законодательство не закрепляет обязанности защитника реализовывать весь спектр предусмотренных процессуальных прав, предполагая выбор конкретного из них исходя из объективной необходимости и целесообразности в каждой конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении морального вреда заявленным бездействием адвоката ФИО2 правомерно признано недостаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 13524,00 рублей на выплату вознаграждения адвокату ФИО2, защищавшему в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда.

Указанную сумму истец считает убытками, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем по материалам дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что назначение ФИО1 защитника соответствовало требованиям статей 50, 51 УПК РФ, подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу компетентным судом в рамках уголовного дела установлено не было.

ФИО1 не приводит доводов, подтверждающих его позицию о том, что услуги адвокатом оказаны ему некачественно или не в полном объеме, вследствие чего ему были причинены убытки.

Оплата труда адвоката по назначению не поставлена в зависимость от исхода уголовного дела. Сама по себе неудовлетворенность истца приговором суда не свидетельствует ни о ненадлежащем качестве юридической помощи, ни о возникновении права требовать возмещения убытков в виде процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных государством и взысканных с осужденного в доход федерального бюджета в рамках уголовного дела. Кроме того, фактическое возмещение истцом взысканных с него процессуальных издержек материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.