Решение по делу № 2-458/2022 (2-4035/2021;) от 05.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-458/2022                            

24RS0056-01-2021-003109-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Хачатуряна Л.Л., действующего по доверенностям от 07.04.2022, 21.09.2022,

представителя ответчика Денежкина М.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 сроком по 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Романа Владимировича, Зайцевой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величко Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 30.09.2019 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Murano», регистрационный знак №», принадлежащего Величко Р.В., со стороны которого нарушений ПДД РФ не установлено. Величко Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 622,50 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Величко Р.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства, по заключению которого стоимость ущерба, причиненного указанным выше ДТП с учетом износа составила 141 459 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 требования Величко Р.В. оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 836,50 руб., неустойку – 116 836,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена истца Величко Р.Ю. на Зайцеву О.В..

Зайцева О.В. с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.12.2022, на основании выводов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano на дату ДТП без учета износа - 111 638 руб., с учетом износа – 74 598 руб., того, что 05.10.2022 между Величко Р.В. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 016 руб.; неустойку с 29.11.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 87016 руб. – 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита; расходы по проведению экспертизы – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец Зайцева О.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Хачатурян Л.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Денежкин М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Так, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судебный эксперт не привел обоснования и исследования, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.4 Единой методики, из которых бы следовал вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер неустойки, штрафа соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку свои права потерпевшим были уступлены истцу по договору цессии.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Корнеевым А.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Истец Величко Р.В., третьи лица Величко Р.В., Хватов Е.В., Вербило А.С., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что заинтересованное лицо, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 30.09.2019 около 21:10 час. в п. Манский 5 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Muranо, регистрационный знак е133нх124, под управлением водителя Хватова Е.В. и 37170А ГАЗ, регистрационный знак в684вс124, под управлением Вербило А.С.

Из объяснений данных Вербило А.С. в рамках административного производства следует, что 30.09.2019 около 20:50 час., управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный знак в684вс124, в районе пос. Манский выезжал с грунтовой дороги и допустил столкновение с автомобилем Nissan Muranо. В результате столкновения автомобиль оказался в кювете. Дорожно покрытие – мокрый асфальт, шел дождь и снег, также на улице было темно. Свою вину в данном ДТП признает.

Хватов Е.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 30.09.2019 около 21:10, управляя автомобилем Nissan Muranо, регистрационный знак № двигался в сторону пос. Манский со скорость 60-70 км/ч. С прилегающей территории выехал автомобиль ГАЗ, водитель которой не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение в правую часть автомобиля Nissan Muranо. От удара автомобиль Nissan Muranо оказался за обочиной в овраге, где была повреждена левая часть автомобиля. Погодные условия – шел дождь и снег. Виновным в ДТП считает водителя ГАЗ.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения обозначено в передней правой части автомобиля Nissan Muranо с передней левой частью автомобиля ГАЗ. При этом направление движение автомобиля ГАЗ – выезд с прилегающей территории, направление движения автомобиля Nissan Muranо – прямолинейно по трассе. После столкновения автомобиль Nissan Muranо зафиксирован за обочиной в овраге.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Muranо, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, две левые двери, ЛКП, 2 крыла, ЛКП от кустов.

Постановлением по иаз Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» 17.10.2019 Вербило А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Исходя из объяснения водителя – участника ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Вербило А.С., управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Nissan Murano, регистрационный знак № движущегося по ней, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителя Вербило А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Величко Р.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хватова Е.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Nissan Murano имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Вербило А.С. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак №, являлся Величко Р.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 37170А ГАЗ, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак № Величко Р.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № 5031649027 со сроком страхования с 30.07.2019 по 29.07.2020 г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Хватова Е.В.

По факту данного ДТП, Величко Р.В. 08.11.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.

21.11.2019 по поручению ответчика ООО «Аварком–Сибирь» подготовило заключение эксперта №0086-11/19, согласно которому в ДТП 30.09.2019 на транспортном средстве Nissan Murano, регистрационный знак № не могли образоваться иные повреждения, кроме как повреждения бампера переднего в правой части и крыла правого переднего.

21.11.2019 по поручению САО «ВСК» ООО «РАНЭ» подготовило экспертное заключение №ОСАГО718061, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano составляет 38400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 24 600 руб.

Актом от 26.11.2019 САО «ВСК» признало случай страховым и 27.11.2019 перечислило сумму страховой выплаты в размере 24 622,50 руб., что подтверждается платежным поручением №24750.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Величко Р.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №0947504 от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак № составляет 231 804 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 141 459 руб.

19.12.2019 Величко Р.В. обратился с претензией в САО «ВСК», на что ответчик уведомило заявителя письмом от 31.01.2020 №8739 об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения.

Величко Р.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 21.01.2021 №309Д (У-20-190676/3020-004) повреждения транспортного средства, а именно бампера переднего, крыла переднего правового соответствуют обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Спектр» представитель заявителя Величко Р.В. – Калинин Н.В., заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 30.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Групп»

Согласно выводов ООО «Эксперт Групп» №0113 от 14.10.2021 установленные обстоятельства, формирующие совокупность механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: NISSAN MURANO, регистрационный знак №, ГАЗ 37170А, регистрационный знак № произошедшего 30.09.2019. Облицовка бампера переднего с обрывом кронштейна, крыло переднее правое повреждены от контакта с транспортным средством второго участника ДТП. Крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, задняя правая дверь, накладки задней и передней правых дверей повреждены от контакта с ветками дерева. Подшипник подвесного карданного вала поврежден от контакта с перегибом обочины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., составляет: без учета износа 111 638 руб. ; с учетом износа округленно 74 600 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Эксперт Групп», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Эксперт Групп» не привел обоснования и исследования, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.4 Единой методики, из которых бы следовал вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку суд не усмотрел объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Повторное заключение судебного эксперта ООО» «Эксперт Групп» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку повторная экспертиза ООО «Эксперт Групп» проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Ссылка истца на согласование страхового возмещения путем выплаты страховой суммы со ссылкой на указание Величко Р.В. в п. 4.2 заявления реквизитов его счета, суд отклоняет, так данные реквизиты указаны заявителем в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено Зайцевой О.В. (цессионарию), к которой перешло право требования от Величко Р.В. (цедент) по договору цессии от 05.10.2022, по обязательствам, возникшим из причинения ущерба в результате ДТП, имевшим место 30.09.2019, без учета износа деталей, т.е. в таком объеме, если бы был должным образом организован натуральный ремонт автомобиля, который ответчик был обязан оплатить без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Зайцевой О.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 015 руб. 50 коп из расчета: ((111638 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 24622,50 руб. (выплачено 27.11.2019 по платежному поручению № 24750)).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано Величко Р.В. 07.11.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.11.2019. САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения 27.11.2019 в размере 24622,50 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.11.2022 (дата, определенная истцом) по 08.12.2022 (по дату вынесения решения) составляет 961 521,28 руб. согласно расчету: 87015,50 х 1% х 1105 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 80 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между, применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 87 015,50 рублей с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 320 000 рублей.

По договору цессии от 05.10.2022 Величко Р.В. переуступил Зайцевой О.В. права требования (цессии) в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда, штрафа являются неотчуждаемыми правами потребителя, и не могут быть переданы по договору уступки права требования, при этом уступка прав требования между возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Величко Р.В., перешли Зайцевой О.В. на основании договора уступки права требований (цессии) от 05.10.2022, то есть в период рассмотрения дела судом по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Зайцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика.

При этом суд полагает возможным взыскать заявленную потерпевшим Величко Р.В. компенсацию морального вреда и штраф с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Величко Р.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 87 015,5 руб. х 50% = 43 507 рублей 75 копеек.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Величко Р.В. в размере 2000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «ИнкомОценка» в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2019 г

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8370 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Романа Владимировича (<данные изъяты>), Зайцевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>): страховое возмещение – 87 015 рублей 50 копеек; неустойку за период с 29.11.2019 по 08.12.2022 – 80 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (<данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 87 015 рублей 50 копеек с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 320 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцу Зайцевой Ольге Владимировне - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Величко Романа Владимировича (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу Величко Роману Владимировичу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8370 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья                 Е.Н. Зернова