Решение по делу № 2-845/2016 (2-7121/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2- /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба

установил:

З обратился в суд с иском к УФССП по НСО, ФСПП России, указав в исковом заявлении, что являлся взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Новосибирской области 26 января 2011 года о взыскании с ООО «Аванта» денежных средств сумме 231400 рублей. Исполнительное производство по указанному документу было возбуждено ОСП по Кировскому району г. Новосибирска 26 августа 2011 года. Исполнительный документ со стороны должностных лиц УФССП по НСО не исполнен.

02 сентября 2014 года ООО «Аванта» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности общества, т.о., в настоящее время отсутствует возможность взыскания с должника указанных денежных средств.

Согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а также ответу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 05 июля 2013 года, предоставленному ОСП по Кировскому району г. Новосибирска 10.07.2013 года ООО «Аванта» имело уставный капитал в размере 125000 рублей, однако должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не принималось мер к выявлению имущества общества, составляющего его уставный капитал, наложению на него ареста и обращению на него взыскания в счет погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 125000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128700 рублей.

Истец З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чернякова РА, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным, представил письменные дополнения к иску.

Представитель ответчиков И, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Представители 3-их лиц ОСП по Кировскому району, Министерство финансов НСО, представили в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Аванта» в пользу З денежных средств в сумме 231400 рублей (л.д.117).

Деятельность З в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12 сентября 2011 года (л.д.6).

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 30 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении ООО «Аванта» окончено по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.172).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года признаны незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, выражающиеся в нарушении требований статей 2, 24, 36, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано незаконным и отменено постановление СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 30 декабря 2013 об окончании исполнительного производства №. Признано незаконным бездействие по своевременному направлению и действие СПИ В по направлению постановления от 30.12.2013 года об окончании исполнительного производства № с приложением исполнительного документа по адресу:, что привело к нарушению права заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в период с 31.12.2013 года по 20.06.2014 года (л.д.12-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 мая 2013 года (л.д.153-158) уставный капитал ООО «Аванта» составляет 125000 рублей.

ООО «Аванта» прекратило свою деятельность 02 сентября 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 года № 129-ФЗ (л.д.72-80).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения деятельности ООО «Аванта» у общества имелось имущество в размере 125000 рублей, гарантирующее интересы его кредиторов, однако, меры по обращению взыскания на указанное имущество со стороны должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не принимались.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков в той части, что обращение взыскания на уставный капитал общества возможно лишь на основании решения суда, поскольку в силу положений ч.3 ст. 74 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на основании решения суда происходит на долю участника общества в уставном капитале, т.е. на долю учредителя, при этом отдельного решения суда для обращения взыскания на имущество должника – юридического лица в виде его уставного капитала, ни в силу положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ни в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчиков и в той части, что возможность взыскания присужденных денежных средств была утрачена истцом по его вине, в силу того, что им в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех месяцев с момента опубликования уведомления о прекращении деятельности должника не было подано заявление о наличии у общества задолженности с целью его ликвидации в установленном гражданским законодательством порядке. Так, в судебном заседании установлено, что информация об окончании исполнительного производства у истца в период с момента окончания исполнительного производства до исключения ООО «Аванта» из ЕГРЮЛ отсутствовала по причине направления копии данного постановления не по месту жительства истца, что подтверждается решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца, что у истца отсутствовали основания полагать, что данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку истец добросовестно полагал, что в отношении указанного должника ведется исполнительное производство.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы представителя ответчика в той части, что размер уставного капитала это номинальная стоимость, а реальная стоимость уставного капитала общества истцом не доказана, соответственно, размер ущерба не доказан, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что размер причиненного ему вреда составляет 125000 рублей, т.е. равен стоимости размера уставного капитала должника.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением указанных должностных лиц, и наступивших у истца убытков, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования З к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина