Решение от 29.05.2020 по делу № 22-936/2020 от 31.01.2020

Судья Криницына А.С.                         Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                     29 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи              Прокоповой Е.А.,

судей                         Шатан Т.М., Поповой И.М.,

при секретарях             Кузнецовой А.С., Гусейновой Д.А.,

помощнике судьи Фатюхиной А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,             Доржинкевича В.Р.,

адвоката                      Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доржинкевича В.Р. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года, которым

Доржинкевич В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Памяти <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (преступление №);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление №);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление №).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Доржинкевича В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего И., в связи с отказом от иска,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Доржинкевич В.Р. признан виновным и осужден:

- за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление № 1);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление № 2);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 3).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Ярик А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Доржинкевича В.Р., просит внести в приговор суда изменения, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости, учет которых повлиял на неправильное установление в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также неверное назначение вида исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменить вид рецидива, считать установленным в действиях Доржинкевича В.Р. опасный рецидив преступлений, снизить назначенное Доржинкевичу В.Р. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Доржинкевич В.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению осужденного суд необоснованно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива, сославшись на погашенные судимости, и неверно назначил вид исправительного учреждения. Просит назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит зачесть время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доржинкевич В.Р. и адвокат Демурина И.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. По доводам апелляционного представления не возражали, однако настаивали на возможности назначения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Прокурор Соломатова Т.М. полностью поддержала доводы апелляционного представления и частично – доводы апелляционной жалобы осужденного, просила, кроме того, об отмене приговора в части осуждения Доржинкевича В.Р. по ч.1 ст. 139 УК РФ с прекращением уголовного дела, в связи с нарушением требований ч.3 ст. 20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Доржинкевича В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Так, судом в основу обвинения положены показания потерпевшего И. об обстоятельствах совершенных Доржинкевичем В.Р. в отношении него преступлений. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Доржинкевич В.Р. под предлогом спросить у него ли находится Н.. Он впустил Доржинкевича В.Р. в квартиру, они общались, ходили в кинотеатр, распивали спиртное. Примерно к 06 часам он (И.) захотел спать и попросил Доржинкевича В.Р. уйти, но тот отказался. Он (И.) обманным путем предложил Доржинкевичу В.Р. выйти на улицу, после чего закрыл за ним дверь, Доржинкевич В.Р. стучал в дверь, но он не открывал. Спустя 15 минут Доржинкевич В.Р. выбил дверь в квартиру и между ними завязалась драка, в ходе который Доржинкевич В.Р. нанес ему удар тяжелым предметом по голове, отчего он упал, затем поднялся и выгнал последнего из квартиры, закрыл дверь, подставив табурет к двери, сам на кухне вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В это время Доржикевич В.Р. снова вышиб дверь и ударил его арматурой по левому уху и носу. Он (И.) упал, в момент падения зацепил стол, на котором лежали денежные средства в сумме 11 500 рублей. Доржинкевич В.Р. собрал с пола денежные средства в сумме 6 500 рублей и скрылся.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Доржинкевичем В.Р.

Кроме того, потерпевший И. пояснил, что после избиения Доржинкевичем В.Р. направился в ГКБ №, а по возвращению из больницы обнаружил, что входные двери открыты, замок сломан, в квартире разбросаны вещи, из квартиры похищены документы и вещи - нетбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», цветомузыка марки «<данные изъяты>», клавиатура марки «<данные изъяты>», 2 колонки марки «<данные изъяты>», наушники, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на общую сумму 14 700 рублей, ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего И. судом обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля И., который пояснил, что в рамках работы по заявлению И. им был задержан Доржинкевич В.Р., у которого из сумки было изъято имущество потерпевшего; свидетеля Н., подтвердившего факт того, что Доржинкевич В.Р. в день его задержания пришел к нему домой со спортивной сумкой; свидетеля С. о том, что он отдал Доржинкевичу В.Р. свою спортивную сумку, когда у последнего порвался пакет, из которого выпала клавиатура; свидетеля Е., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Доржинкевича В.Р. и подтвердившего факт изъятия из спортивной сумки документов и техники.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заявлениями потерпевшего И. о совершенных в отношении него преступлениях; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший И. опознал Доржинкевича В.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, выломав входную дверь его квартиры, ударило его несколько раз, после чего, забрав денежные средства, скрылось; заключением эксперта; протоколом личного досмотра Доржинкевича В.Р., в ходе которого у последнего были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему И.; другими доказательствами, исследованными судом.

Осужденный Доржинкевич В.Р. на стадии судебного следствия вину в совершении преступлений признал.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия Доржинкевича В.Р., которым дана правильная юридическая оценка по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму преступлению - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по третьему преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению по делу Доржинкевич В.Р. обвинялся в незаконном проникновении в жилище и ему была предоставлена возможность защищаться от данного обвинения. Право осужденного на защиту при переквалификации его действий в суде, нарушено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Доржинкевича В.Р. не усматривается.

Доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ч.3 ст. 20 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. обратился с заявлением в отделение полиции о совершенных в отношении него преступлениях.

Вопреки позиции прокурора в судебном заседании, заявление потерпевшего И. содержит, в том числе, сообщение о незаконном проникновении Доржинкевича В.Р. в его жилище, против его воли, с просьбой о привлечении виновного лица к ответственности.

Так, в заявлении потерпевший И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выгонял из квартиры знакомого по имени Влад (Доржинкевич), который уходить не собирался. Обманным путем он выманил Влада из квартиры в подъезд, после чего Влад выбил входную дверь его квартиры, нанес металлическим предметом удары по голове, между ними завязалась драка, в ходе которой ему удалось выгнать Влада в коридор. После чего он подпер дверь стулом, сам ушел на кухню. Спустя минуты три, Влад снова выбил дверь квартиры, вошел и снова начал наносить ему удары металлической арматурой по голове, от которых он упал на пол. Далее он увидел, как Влад собрал с пола денежные средства, которые упали в ходе драки со стола и ушел. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновного привлечь к ответственности (№).

Данное заявление явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Доржинкевича В.Р. по данному факту на ч.1 ст. 139 УК РФ и на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании потерпевший И. не просил о прекращении уголовного преследования в отношении Доржинкевича В.Р., в судебном заседании допрашивался по вопросам, касающимся незаконного проникновения в его жилище, последовательно подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, о незаконном проникновении Доржинкевича В.Р. в его квартиру, против его воли.

С вынесенным обвинительным приговором потерпевший согласен, его не обжаловал.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством основания и пределы вмешательства публичной власти в дела частно-публичного обвинения ограничены, а потерпевший не отказался от своего заявления и не просил о прекращении уголовного дела в отношении Доржинкевича В.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данному доводу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и об изменении приговора ввиду необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так при назначении Доржинкевичу В.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о личности Доржинкевича В.Р., который ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельства совершенных преступлений и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать Доржинкевичу В.Р. дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора суда указание о судимостях Доржинкевича В.Р. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в несовершеннолетнем возрасте совершил преступления средней тяжести и тяжкое, наказание за которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений п. «б,в» ст. 95 УК РФ, они являются погашенными спустя год (за преступления средней тяжести) и три года (за тяжкое преступление), то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, преступления, за которые Доржинкевич В.Р. осужден обжалуемым приговором, совершены им после истечения испытательного срока, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о наличии у Доржинкевича В.Р. судимостей по вышеуказанным приговорам, так как они являются погашенными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на погашенные судимости, неправильно применил уголовный закон при определении вида рецидива преступлений, имеющегося у осужденного.

Согласно приговору, суд установил в действиях Доржинкевича В.Р. особо опасный рецидив преступлений, учитывая наличие у него судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения по настоящему делу, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Для отбывания наказания осужденному определена исправительная колония особого режима.

Однако, как указано выше, судимость Доржинкевича В.Р. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, является погашенной, в связи с чем не подлежит учету при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что Доржинкевич В.Р., будучи судимым за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое отбывал реальное лишение свободы, совершил тяжкое преступление по обжалуемому приговору, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Доржинкевичу В.Р. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, также в связи с изменением вида рецидива преступлений подлежит смягчению наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наличие в действиях осужденного Доржинкевича В.Р. опасного рецидива преступлений не позволяет входить в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Доржинкевича В.Р. о необходимости приведения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, не влекут за собой отмену или изменение приговора суда и могут быть рассмотрены в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Иных обстоятельств для изменения приговора суда в отношении Доржинкевича В.Р., судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Ярика А.А. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного Доржинкевича В.Р. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71, ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░