Решение по делу № 2-2688/2016 от 10.11.2016

Дело № 2 – 2688/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016года                                              п.Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе

    председательствующего судьи: Украинец Л.И.

         при секретаре: Абильвапове А.А.

с участием истца Щербакова В.С., ответчицы Иваненко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Валерия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Иваненко Георгине Федоровне о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи напольного насоса за 3400руб. и также приобрел принадлежности к насосу на 1100руб. 04.06.2015г. при монтаже насоса сломался болт для зажимки воды. 07.06.2015г. он передал ответчику болт для замены, а впоследствии 10.06.2015г. насос и паспорт на него. 01.07.2015г. ответчик сказала ему, чтобы он обратился в сервисный центр, где ему сказали, что насос исправен, а болт они не получали. Насос он вернул ответчику, которая до настоящего времени деньги ему не вернула. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость насоса в размере 3400руб., моральный вред 7300руб.,неустойку ( пеню ) в размере 6694руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил. Просит взыскать с ответчицы пеню за каждый день просрочки неустойки) в размере одного процента цены товара за 516 просроченных дней от стоимости товара 3400 руб. за насос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год-183 дня, за 2016 год 333 дня. 516х 34=17544 руб., взыскать 7500 руб. морального вреда Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил во внимание не принимать.

Истец в судебном заседании иск поддержал, с изменениями, просит его удовлетворить. Указал, что получил отремонтированный насос ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку на момент возврата он уже приобрёл другой насос, то решил возратить отремонтированный насос ответчице,чтоб она его продала и вернула ему деньги. Принёс его на рынок, однако доказательств возврата у него нет, так как он положил его на прилавок в ларьке и ушёл. Сейчас насоса у него нет.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу в сервисном центре было устранена поломка болта –заглушки, и насос в исправном состоянии был выдан Щербакову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Больше истец к ней не обращался и насоса ей не возращал. Считает претензию о возврате стоимости насоса и сам иск необоснованным и не подтверждённым доказательствами. Просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подтверждённым доказательствами, по следующим мотивам.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В части взыскания пени требования истца не соответствуют ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом Щербаков В.С. приобрел у ответчика 26.05.2015г. Иваненко Г.Ф. насос и оборудование к нему за 3400руб., что подтверждено чеком / л.д. 7/. 10.06.2015г. ответчик получила от истца насос для производства ремонта ( сорван болт ) о чем свидетельствует копия расписки / л.д. 7/.ДД.ММ.ГГГГ насос в исправном ссостоянии был возращён истцу. 20.08.2015г. ответчица получила претензию с требованием вернуть деньги в размере 3400руб. и возместить убытки / л.д. 5-6/.

Суд считает необоснованным доводы истца о возложении на ответчика выплаты штрафа в размере 50% от суммы взыскания, неустойки и морального вреда, поскольку на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ насос был выдан клиенту по звонку ИП Иваненко Г.Ф. -ДД.ММ.ГГГГ. Чего в судебном заседании не оспаривает сам истец.

Как установлено в судебном заседании поломка насоса произошла по вине сына истца, который при установке насоса сломал болт, о чём свидетельствую записи дневника истца Щербакова В.С., осмотренные в оригинале в судебном заседании. В связи с чем, при обслуживании товара в сервисном центре было установлено, что в заливном отверстии имелись остатки заглушки. Сам насос в исправном состоянии. (л.д.8,67). Механическая поломка заливной заглушки в процессе эксплуатации не подпадают под условия гарантийного ремонта. Никаких доказательств возврата товара ответчице ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не признала, о чём свидетельствует запись на копии претензии. Из содержания претензии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ответчице насос. Однако ни акта приёма-передачи ни расписки Иваненко Г.Ф. о его получении, истец суду не предоставил. Его доводы суд находит голословными. Провести экспертизу товара на предмет не качественности товара, суд лишён возможности поскольку истец его, на обозрение суду не представил (л.д.5-6). При таких обстоятельств исковые требования, суд находит заявленными необоснованно, в их удовлетворении следует отказать полностью.

На основании ст. ст. 18, 20 – 22, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 450 – 454, 475ГК РФ и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Щербакова Валерия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Иваненко Георгине Федоровне о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2016года

Судья                                                              Украинец Л.И.