Решение по делу № 2-53/2021 от 27.11.2020

Дело № 2 –53/2021(Дело № 2-1134/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                27 января 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Соколова М.В. задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2010 года в размере 150000,00 рублей, проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 60776,95 рублей, задолженность по неустойке с размере 0,05% за каждый день просрочки по уплате основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу- 60776,95 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Иск мотивирован тем, что между ЗАО МКЮ «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор № № от 17.09.2010 года, в соответствии с которым Соколову М.В. был предоставлен кредит в сумме 62000,00 рублей под 36% годовых, со сроком действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, использование кредитной карты длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской кредитной карты, свидетельствует о согласии Соколова М.В. с условиями договора ми правилами использования кредитной карты, предложенными банком. Однако, Соколов М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно договору уступки прав (требований) № ББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 года АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК». 16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова М.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 29.10.2020 года судебный приказ от 16.10.2020 года был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д. 3-6).

Ответчик Соколов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком Соколовым М.В. в суд представлены возражение на исковое заявление, согласно которому Соколов М.В. не согласен с исковыми требования ООО «НБК», просит оставить их без удовлетворения, применив срок исковой давности ( л.д. 118).

Представитель третьего лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

С учётом отсутствия со стороны истца ООО «НБК» возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кроме того, положения указанной статьи определяют, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКЮ «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор № № от 17.09.2010 года, в соответствии с которым Соколову М.В. был предоставлен кредит в сумме 62000,00 рублей с использованием кредитной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, под 36% годовых, со сроком действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки, а ответчик Соколов М.В. принял на себя обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

По условиям договора Соколов М.В., как заёмщик, обязан в срок до 25 числа месяца, следующего на отчетным, внести обязательный ежемесячный платеж - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что кредитная карта с кредитным лимитом 62000,00 рублей заёмщиком Соколовым М.В. от банка была получена.

31.10.2018 года между АО «БинБанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор № УББД_16/1.18.2 уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору № от 17.09.2010 года (л.д.23-33).

27.12.2019 года согласно протоколу общего собрания учредителей принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает деятельность ( л.д. 61).

16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколова М.В. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 29.10.2020 года судебный приказ о взыскании с Соколова М.В. задолженности в пользу ООО «НБК» отменен на основании заявления должника Соколова М.В.

В судебном заседании установлено, что Соколов М.В. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 17.09.2010 года, прекратив с ноября 2018 года производить платежи по кредитному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соколовым М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с рассмотрением которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Заключенный между банком и ответчиком Соколовым М.С. кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце.

Судом из выписки по карте Соколова М.В. установлено, что последний платеж им был произведен 31 октября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ начал течь с указанной даты и не истек на момент обращения с иском в суд.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2010 года по состоянию на 31.10.2018 года сумма задолженности Соколова М.В. по состоянию на 31.10.2018 года составляет 150000,00 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащим взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика Соколова М.В. процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток задолженности- 60776,95 рублей, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 60776,95 рублей, неустойки в размере 0,05% за каждый день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» к Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 4200,00 рублей (л.д. 8,9), которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Соколова М.В. в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика Соколова М.В. расходов, связанных с услугами представителя в размере 10000 рублей, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема –передачи оказанных услуг от 17.11.2020 года, платежное поручение № 3414 от 13.08.2020 года ( л.д. 39-42).

Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема оказанной представителем Новиковой К.В. юридической помощи по составлению искового заявления, сбора документов, письменного отзыва на возражения ответчика Соколова М.В. суд считает подлежащими взысканию с Соколова М.В. в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ООО «НБК» сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309-310, 330, 810-811, 819-821 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2010 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 60776,95 рублей; задолженность по неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в 60776,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Соколова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Архипова А.Р.