Решение по делу № 12-161/2024 от 21.03.2024

дело №

УИД 26MS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года                                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Мирзоева Ш.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – Мирзоева Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Мирзоев Ш. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата Мирзо-                        ев Ш.С. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес> края, указав в жалобе о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого постановления.

Так, в жалобе указано, что поводом для направления Мирзоева Ш.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось лишь субъективное мнение сотрудника полиции о том, что поведение Мирзоева Ш.С., якобы, не соответствует обстановке, но в чем выражалось такое поведение, нигде не указано. В данной ситуации сотрудники полиции посчитали таким поведением отказ Мирзоева Ш.С. дать сотрудникам полиции 30 тысяч рублей за несоставление административного протокола. Помимо этого, протокол об административном правонарушении не содержит объяснений Мирзоева Ш.С. по существу совершенного им нарушения, при этом в протоколе указано, что он отказался от объяснений, но его подпись отсутствует. Мирзоеву Ш.С. не были вручены копии вышеуказанных протоколов, составленных в отношении него. Все рукописные тексты, выполненные рукой сотрудника ГИБДД во всех протоколах, не поддаются прочтению.

Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела диск с записью всех процессуальных действий сотрудников ГИБДД не просматривался, сведения о содержании видеоматериала в постановлении суда отсутствует, следовательно, видеоматериал не может служить доказательством соблюдения порядка привлечения к административной ответственности Мирзоева Ш.С. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа Мирзоева Ш.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина не установлена и не доказана. Установление вины Мирзоева Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, строится на сомнительных доказательствах (документах), необоснованно признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом, не указывая оснований их объективной оценки. Выводы суда основаны лишь на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мирзоева Ш.С. события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мирзоев Ш.С. указывает, что в постановлении суда не указаны основания, по которым все сомнения и несоответствия, опровергающие и подтверждающие его вину не были истолкованы в его пользу. Кроме того, будучи не извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, Мирзоев Ш.С. был лишен возможности участия в его рассмотрении, лишен права представлять объяснения, доводы, доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и тем самым нарушено его право на состязательность судебного процесса.

Кроме того, Мирзоев Ш.С., будучи не уведомленным о вынесенном судебном акте, и соответственно, о лишении его права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев и наложении штрафа в размере 30000 рублей, не сдал права и не оплатил штраф. О необходимости оплаты штрафа служба судебных приставов его не информировала.

Мирзоев Ш.С. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мирзоев Ш.С. в судебном заседании сообщил, что, действительно, в январе 2019 года - 5 лет назад в ночное время он был остановлен работниками ГИДББ, при этом был трезвым, освидетельствование прошел на месте, результат такого освидетельствования показал, что он был трезвым, но, но поскольку работники полиции вели себя по хамски и вымогали у него деньги - 30 000 рублей за несоставление протокола по делу об административном правонарушении, Мирзоев Ш.С. звонил с жалобой в дежурную часть. Ввиду этих обстоятельств, позднего времени, а также отсутствия у работников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование, Мирзоев Ш.С. и отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлялись работниками ГИБДД в его присутствии, но ему не были вручены. На том момент он про-живал по адресу: <адрес> Б, <адрес>, а с осени 2023 года проживает по адресу: <адрес>Н/2, <адрес>.

О рассмотрении его дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей Мирзоев Ш.С. не знал, копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата полцучил только дата, после чего дата подал жалобу, поэтому процессуальный срок обжалования им не пропущен.

Мирзоев Ш.С. не ходатайствовал о ведении прокола рассмотрения жалобы (протокола судебного заседания) и не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся участников процесса.

Собственник транспортного средства (которым управлял Мирзоев Ш.С. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении) – Кикба М.М., а также представители ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Мирзоева Ш.С., в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем, суд признает неявку указанных лиц неуважительной и с учетом позиции Мирзоева Ш.С., полагает возможным рассмотреть жалобу Мирзоева Ш.С. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жалобы) не велся.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постанов-ления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соот-ветствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесен-ное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об ад-министративном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на пос-тановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает воз-можность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, пода-ющего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно пред-ставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от дата направлена Мирзоеву Ш.С. заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес> Б, <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80085133982702.

Однако, почтовое отправление дата было возвращено отделением связи отправителю по истечении срока хранения, дата отправление получено отправителем – мировым судьей судебного участка № <адрес> края, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (80085133982702).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии постановления судьи, направленной в адрес Мирзоева Ш.С. (то есть дата), и истекал в 24 часа последних суток – дата.

Повторное получение копии постановления суда нарочно Мирзоевым Ш.С. в суде дата не влечет исчисления нового срока для его обжалования и не относится к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Помимо этого, при обжаловании Мирзовым Ш.Н. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении сроков обжалования указанного постановления, с указанием уважительности причин пропуска данного срока, а в судебном заседании Мирзоев Ш.С. сообщил, что процессуальный срок им пропущен не был, поскольку об обжалуемом постановлении он узнал только дата, после чего – в установленный законом срок – дата подал на данное постановлнеие жалобу.

Суд считает, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению Мирзоеву Ш.С. копии постановления от дата, а неполучением им заказной корреспонденции является риском Мирзоева Ш.С. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Неполучение Мирзоевым Ш.С. направленной ему судом в феврале 2019 года корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом следует отметить, что протокол и материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ш.С., инспектором ДПС составлялся в присутствии Мирзоева Ш.С., что им также было подтверждено в судебном заседании, однако, Мирзоев Ш.С. в течение длительного времени (более 5 лет) не интересовался о принятом решении по составленному в отношении него материалу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мирзоевым Ш.С. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от дата, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, в установленный законом срок, у Мирзоева Ш.С. не имелось, в связи с чем, жалоба Мирзоева Ш.С. на указанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсуствии ходатайства Мирзоева Ш.С. о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном право-нарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия мо-жет быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченно-го к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мирзоева Ш. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, которым Мирзоев Ш. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего определения.

Судья                                                                                     А.А. Кущ