Решение по делу № 2-13/2014 (2-674/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2- 13/2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 14 января 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Мукминова Р.Р.,

ответчика Арсланова Р.А.

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мукминова Р.Р. к Арсланову Р.А., ..... муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, третье лицо Отдел судебных приставов ...., об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мукминов Р.Р. обратился в суд с иском к Арсланову Р.А. об освобождении от ареста автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№ на основании договора купли-продажи. Исковые требования мотивировал тем, что 3 декабря 2013 года он купил у Арсланова Р.А. указанный автомобиль за 300000 рублей. При перерегистрации автомобиля выяснилось, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия за долги Арсланова Р.А. Кроме этого автомобиля у Арсланова Р.А. есть еще несколько автомобилей, которые также находятся под запретом и арестом, что достаточно для погашения долга.

По инициативе суда в качестве соответчика по делу был привлечен взыскатель .... муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

В судебном заседании истец Мукминов Р.Р. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что 3 декабря 2013 года он купил по договору купли-продажи у Арсланова Р.А. автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ за 300000 рублей, деньги сразу уплатил. При этом Арсланов Р.А. не говорил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Затем он обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. При этом в ГИБДД ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении тех.осмотра и действий по исключению автомобиля из госреестра в связи с долгами Арсланова Р.А. После этого он обратился к Арсланову Р.А., который сообщил, что не знал о наложении указанного запрета. В связи с этим он просит освободить из-под ареста данный автомобиль.

Ответчик Арсланов Р.А. с иском согласен, пояснил, что действительно продал спорный автомобиль Мукминову Р.Р. по договору купли-продажи от 3.12.13 года. Денежные средства за автомобиль получил. Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года с него взыскан в пользу Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства долг в размере 258600 рублей, но он не брал кредит в БМФПМП. Решение суда вступило в законную силу. Данную задолженность он не уплатил. Постановление СПИ о запрете регистрационных действий на автомобили от 11.03.2013 года он не получал, узнал только после обращения Мукминова Р.Р. в ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Где-то 13 декабря 2013 года к нему домой приехали судебные приставы-исполнители и наложили арест на один из указанных в постановлении о запрете автомобилей, на проданный автомобиль арест не накладывали.

Представитель ответчика .... муниципального фонда поддержки малого предпринимательства конкурсный управляющий А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов .... в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2013 года Арсланов Р.А. продал Мукминову Р.Р. автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№ за 300000 рублей. (л.д.№).

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП ..... Б. по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 258600 рублей с Арсланова Р.А. в пользу .... муниципального фонда поддержки малого предпринимательства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля и других автомобилей (л.д.№).

На основании свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства собственником автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№ является Арсланов Р.А. (л.д.№).

5 декабря 2013 года Мукминов Р.Р. обратился в РЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об изменении собственника автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№, без замены гос.номеров. (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного Арбитражным судом Пермского края и заявления директора .... муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (л.д.№), в отношении должника Арсланова Р.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу .... муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженности в размере 258600 рублей (л.д. №), 11 марта 2013 года СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля и других автомобилей, копия постановления направлена взыскателю и должнику (л.д.№), 12 февраля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.№), по данным ГИБДД ОВД .... 29 марта 2013 года на указанные в постановлении СПИ от 11.03.2013 года автомобили наложены указанные ограничения. (л.д.№) Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2013 года наложен арест на автомобиль ..... гос.№. (л.д.№).

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Мукминова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п.6 данного Приказа изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому является действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства. Более того, судом установлено и на это указывается как истцом, так и ответчиком, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№ и до настоящего времени, данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Арслановым Р.А., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется, оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности, не имеется.

Доводы истца и ответчика о том, что Арсланов Р.А. на момент оформления договора купли-продажи автомобиля не знал о том, что на данный автомобиль 11 марта 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении тех.осмотра и действий по исключению из госреестра, не являются основаниями для удовлетворения иска, т.к. истцом данный факт не доказан, а также не имеет значение для рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем законно был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождении тех.осмотра и действий по исключению из госреестра на автомобиль ... гос.регистрационный №, принадлежащий Арсланову Р.А., оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мукминову Р.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17 января 2014 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь И.Д. Мусагитова