Решение от 14.08.2023 по делу № 33-3572/2023 от 21.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года по делу №33-3572/2023

1 инстанция - судья Малова Н.Л. Дело №2-1815/2021

УИД 43RS0003-01-2021-002472-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Колеговой ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2021 года, которым иск ИП Карандина ФИО2 к Колеговой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично; с Колеговой Ф.В. в пользу ИП Карандина Д.В. по договору займа от 29 января 2020 № № взыскан основной долг 250 000 руб., проценты за пользование кредитом 205 578 руб., неустойка 35 250 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14.05.2021, в размере 0,27% в день от суммы основного долга, до момента полного исполнения обязательств по договору, расходы по государственной пошлине 8408 руб., почтовые расходы 56 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве собственности Колеговой Ф.В., назначение жилое, площадью 37,7 кв.м., этаж3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 700 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Колеговой Ф.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что к истцу на основании договора цессии перешли права требования по договору займа от 29.01.2022, заключенному с ООО «<данные изъяты>». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога от 29.01.2020. Ответчик нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов. Образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по договору займа от 29.01.2020 №№ в размере 250 000 руб., проценты по договору займа 205 578 руб., неустойку 35 250 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14.05.2021 в размере 0,27% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору; неустойку по договору в размере 0,05 % от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная, с 13.05.2021; расходы по уплате госпошлины 8408 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество должника в виде помещения, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 37,7 кв.м., адрес: <адрес>, жилое помещение №, кадастровый номер №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 700000 руб.

Судом постановлено заочное решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Колеговой Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Копию обжалуемого заочного решения Колегова Ф.В. не получала, указывает на наличие грубых нарушений со стороны почтовой службы. Ни судом, ни истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложениями, в связи с чем Колегова Ф.В. была лишена возможности предоставить отзыв, доказательства по делу. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил права Колеговой Ф.В. на судебную защиту. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам, чем нарушил положения ст.67 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что в залог не передан земельный участок, на котором расположено жилое помещение, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. На стороне истца грубое нарушение норм материального и процессуального права, злоупотребление правом. Вынесенный мировым судьей акт от 07.08.2020 не был учтен при вынесении оспариваемого решения. В качестве третьего лица к участию в деле не привлечен сын ответчика, который зарегистрирован и проживает в жилом помещении, являющемся предметом залога. Истец не представил доказательств наличия права на обращение в суд. Указывает на нарушение ст.12 ГПК РФ. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд не известил Колегову Ф.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Колеговой Ф.В. Суворову Р.В., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.01.2020 между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ИП Колеговой Ф.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №№, по условиям которого займодавец передал заемщику микрозайм на сумму 250000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 29.01.2024.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей к договору с февраля 2020 г., наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетный счет в г.Кирове.

В соответствии с подп.3 п.2.1 договора займодавец вправе на сумму займа начислять проценты в размере 50% годовых с момента получения суммы микрозайма заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Подпунктом 11 п.2.1 договора предусмотрено право займодавца на увеличение процентной ставки на 50% годовых с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

На основании п.3.5 заемщик также обязался в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе если он допустил просрочку по исполнению обязательств по договору микрозайма, уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка продолжает начисляться до устранения заемщиком нарушения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 29.01.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Колеговой Ф.В. был заключен договор №№ залога помещения, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 37,7 кв.м., адрес: <адрес>, жилое помещение №. По соглашению сторон жилое помещение оценено в 700000 руб.

16.03.2020 Колегова Ф.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Денежные средства по договору от 29.01.2020 были получены заемщиком, однако последний нарушил условия возврата денежных средств и уплаты процентов. Образовалась задолженность.

Согласно договору цессии от 03.06.2020 право требования по договору займа перешло от ООО «<данные изъяты>» к ИП Карандину Д.В.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору от 29.01.2020 составляет: 250000 руб. – основной долг, 205578 руб. (250000 руб. * 0,27% * 282 дня) – проценты за период с 05.08.2020 по 13.05.2021, 35250 руб. (250000 руб. * 0,05% * 282 дня) – неустойка за период с 05.08.2020 по 13.05.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца в части взыскания суммы основного долга - 250000 руб., процентов за пользование займом – 205 578 руб., неустойки 35 250 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14.05.2021, в размере 0,27% в день от суммы основного долга, до момента полного исполнения обязательств по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и отсутствие доказательств возврата полученного займа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки за период с 05.08.2020 по 13.05.2021, а также процентов, начисленных, начиная с 14.05.2021 на остаток суммы основного долга до фактического исполнения обязательств по договору.

Ссылка представителя ответчика на меньший размер полученных денежных средств отклоняется как не подтвержденная. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ИП Колеговой Ф.В. 250000 руб. (л.д.18).

Между тем с взысканнием судом первой инстанции повышенных процентов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 50% годовых до 100% годовых, то есть на 50% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 50% годовых, предусмотренные подп.3 п.2.1 договора, являются процентами за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (50% годовых), заявленные истцом к взысканию и предусмотренные подп.11 п.2.1 договора, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения кредитного обязательства заемщиком (п.3.5 договора займа), а также взыскание повышенных процентов (пп.11 п.2.1 договора займа) за то же гражданское правонарушение. Принимая во внимание, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика повышенных процентов.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование займом, путем взыскания с Колеговой Ф.В. в пользу ИП Карандина Д.В. процентов за пользование займом за период с 05.08.2020 по 13.05.2021 в сумме 102789 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14.05.2021, в размере 50% годовых от остатка суммы основного долга до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку заочное решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и заочное решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составит 6710,41 руб.

В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом ответчик не был надлежащим образом уведомлен, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Извещение о судебном заседании направлялось Колеговой Ф.В. по адресу регистрации, который также указан ею при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой. Корреспонденция вернулась в адрес суда. Между тем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания.

Вопреки аргументам жалобы, копия заочного решения также была направлена ответчику по адресу регистрации, однако вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ссылка жалобы на наличие грубых нарушений со стороны почтовой службы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная доказательствами.

Ссылка жалобы о передаче в залог только жилого помещения не влияет на существо спора. Из материалов дела видно, что на доле земельного участка ответчика расположено нежилое помещение ответчика площадью 52,2 кв.м. (л.д.62-63).

Кроме того, жилое помещение ответчика отчуждено на основании проведенных торгов, возможность оспаривания которых, как и стоимости продаваемого имущества, установлена законом в отдельном производстве.

Аргумент жалобы о том, что Колегова Ф.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, противоречит сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29-33).

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу сына ответчика, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, являющемся предметом залога, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на дату рассмотрения гражданского дела предмет залога выкуплен другим сыном заемщика у лица, выигравшего торги.

Вопреки аргументам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание жалобы на то, что при вынесении заочного решения судом не учтен судебный приказ мирового судьи от 07.08.2020, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебный приказ вынесен по другому предмету требований.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2021 года изменить в части суммы процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, изложить абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с Колеговой ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП Карандина ФИО2 (ИНН 434585664162) по договору займа от 29 января 2020 года №№ основной долг 250 000 руб., проценты за пользование займом 102789 руб., неустойку 35 250 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14.05.2021, в размере 50% годовых от остатка суммы основного долга до фактического исполнения обязательств по договору, расходы по государственной пошлине 6710,41 руб., почтовые расходы 56 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.