Решение по делу № 2-129/2021 от 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего    судьи    Панченко Н.В.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя третьего лица Балацкой И.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Новикова А. В. к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Федеральной службе судебных приставов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) Вундер А.А.., Федеральной службе судебных приставов Российской федерации (далее ФССП РФ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.08.2018 приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в АО «Транснефть – Западная Сибирь», где судебный пристав – исполнитель, не выясняя его материальное положение, обратил взыскание на заработную плату и определил удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. С октября 2018 года он начал получать заработную плату ниже прожиточного минимума. Судебный пристав- исполнитель МОСП была поставлена в известность о том, что у него имеется несовершеннолетний сын, жена в поисках работы, что имеет выплаты по ипотечному кредитованию от организации, где работает. На все обращения судебный пристав – исполнитель игнорировала, не давала ответов по существу поставленных вопросов. Подавались жалобы в надзорные вышестоящие органы. Не поставив его в известность о поступлении исполнительного листа, бухгалтерией работодателя были произведены удержания с заработной платы без уведомления работника, чем лишили его права на своевременную и достоверную информацию и судебную защиту. Бухгалтерия работодателя истца начала взыскивать денежные средства в размере 90% от заработной платы. На руки он получал заработную плату до 3066 рублей в месяц. Этой суммы недостаточно для проживания семьи из трех человек, один из которых несовершеннолетний ребенок. Он имеет в силу возраста ряд заболеваний. В связи со сложившейся ситуацией у него обострилось хроническое заболевание. С 14.06.2019 по 13.08.2019 он проходил лечение дома амбулаторно. Его несовершеннолетний сын 04.05.2019 получил травму ЗЧМТ, где требовалось дорогостоящее лечение, а у него не было денег на лечение сына и по настоящее время ребенку требовалось лечения. Ему пришлось обратиться за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека в Красноярского края и вмешательство Уполномоченного позволило снизить процент удержания с заработной платы до 30%. Далее судебный пристав – исполнитель решила самостоятельно увеличить удержания из заработной платы до 35%. Считает, что судебным приставом- исполнителем МОСП причинен вред его здоровью, моральный вред в виде нравственных страданий, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага и временным ограничением или лишением каких – ибо прав, связанных с блокировкой расчетных счетов, для получения им заработной платой в сумме от 3 066 руб. в месяц, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб. (л.д. 3, 45-49).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко (Середина) А.В., а также ГУФССП России по Красноярскому краю ( л.д. 20).

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д. 94).

Истец Новиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления и его реабилитации (л.д. 169). Кроме того указал, что его представитель Новикова Е.Ю. также не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием (л.д. 173). В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку из КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступили сведения о том, что Новиков А.В. находится на амбулаторном лечении и участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья может (л.д. 160). Иных достаточных доказательств того, что он и его представитель Новикова Е.Ю., находящаяся на амбулаторном лечении, не могут участвовать в рассмотрении дела, не представлено.

Ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствия оснований для их удовлетворения (л.д. 103, 180-183.).

Представитель ответчика ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю Балацкая И.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 19.01.2015 г. (л.д.178-179), против заявленных исковых требований Новикова А.В. возражала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом о взыскании с Новикова А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности в размере 627 696 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства постановлением от 17.08.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Транснефть- Западная Сибирь» в размере 50% ежемесячно до полного удержания суммы задолженности. Нарушений ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на доходы должника судебным приставом – исполнителем не допущено. Постановлением от 20.09.2019 размер удержаний из заработной платы должника снижен до 35% с учетом поступившего исполнительного документа в пользу Новиковой Е.Ю. В связи с отсутствием в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют( л.д. 133-134).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Филоненко А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против исковых требований возражает, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Также указала, что в отношении Новикова А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство, в том числе, о взыскании с Новикова А.В. денежных средств в пользу ООО КБ «Кольцо Урала». В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые направлены в банки. Указанные постановления были частично исполнены, денежные средства направлены взыскателю Согласно ответу, полученному 31.07.2018 из ПФР по Красноярскому краю, установлено место работы должника – АО «Транснефть - Западная Сибирь» филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление». В связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту и отсутствии денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. С момента возбуждения исполнительного производства, производятся удержания из заработной платы, должник с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы не обращался, сведений о своём материальном положении не представил. 30.07.2019 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Новикова А.В. в размере ? части заработка на содержание сына Новикова Д.А., 2003 г.р., в пользу Новиковой Е.Ю. В рамках сводного исполнительного производства 20.09.2019 судебным приставом – исполнителем Гопонинко С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 35%, направлено на исполнение по месту работы должника. В постановлении об обращении должника судебным приставом – исполнителем указано на необходимость удержания с заработной платы должника не более 50% от дохода. По результатам проведенной проверки бухгалтерии, нарушений по превышению размера удержаний из заработной платы должника по постановлению от 17.08.2018 не выявлено. Исходя из представленных документов, средняя заработная плата Новикова А.В. за 9 месяцев составляет 62000 рубля, сумма по произведенным удержаниям по постановлению судебного пристава – исполнителя составляет 29 000 рублей. Остаток заработной платы после удержаний в размере 50% значительно превышает величину прожиточного минимума. Таким образом, доводы истца о том, что на руки им получена заработная плата от 3066 рублей в месяц в ходе проверки не нашли своего подтверждения. По состоянию на 22.01.2021 года, остаток задолженности Новикова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 158 057,03 руб. (л.д. 149-154).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новикова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.     Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Новикова А.В. находится сводное исполнительное производство №97087/17/24016 от 24.10.2017г., в состав которого входят, в том числе, два исполнительных производства: №97087/17/24016 от 24.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС024122902 от 23.10.2017г., выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 618 313,56 руб. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», а также исполнительное производство № 85000/18/24016 от 31.07.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 024116987 от 25.04.2018г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 627 696,70 руб. с Новикова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. 105-126).

При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что 24.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство №97087/17/24016-ИП о наложении ареста (л.д. 105-116).

Данные постановления получены представителем должника Новикова А.В. по доверенности Новиковой Е.Ю. 27.12.2018г. Кроме того данными постановлениями должнику предоставлен 5-дневный срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя    от 17.08.2018 г.    обращено взыскание на доходы должника Новикова А.В. по месту работы в <данные изъяты>» в пределах 627 056,28 руб. В постановлении указано, что удержания необходимо производить ежемесячно, в размере 50% дохода должника (л.д. 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019    возбуждено исполнительное производство № 104308/19/24016-ИАП о взыскании с должника Новикова А.В. в пользу взыскателя Новиковой Е.Ю.    алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка    в размере ? доли дохода ежемесячно.

30 августа 2019 г. в отношении должника Новикова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено    постановление об обращении взыскания    на заработную плату, которое направлено для исполнения в АО «Транснефть Западная Сибирь» филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление» с    требованием об удержании 30 % от дохода в счет выплаты текущих алиментов в размере ? части заработка, задолженности по алиментам с 19.06.2019 г.    и задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала».

В дальнейшем 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 97087/17/24016-СД вынесено постановление       о внесении изменений     в п. 3 постановочной части постановления об обращении взыскания    на заработную плату    и иные доходы должника Новикова А.В. от 30.08.2019 г., указано, что необходимо производить ежемесячно удержания в размере 35 % от дохода должника в пользу Новиковой Е.Ю., удерживать текущие алименты в размере ? части заработка (25%), а также удерживать сумму задолженности по алиментам в размере 7022 руб. После погашения задолженности по алиментам в полном объеме удержания производить ? часть дохода – текущие алименты в пользу Новиковой Е.Ю. (25%), задолженность в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме       272 296,71 руб. (10%) (л.д. 108-109).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, требования закона судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и установлении размера удержаний, не нарушены.

Согласно сведениям, представленным работодателем истца <данные изъяты>» с заработной платы должника удерживаются на основании личного заявления работника от 29.07.1998 – 1% от заработной платы в счет профсоюзных взносов и на основании личного заявления работника от 11.10.2013 – твердая денежная сумма 19127 рублей, ежемесячно, в счет погашения займа согласно графику гашения, на основании договора целевого займа №23788/2013 от 20.06.2013, последний платеж 09.2023 г. (л.д. 104).

В соответствии с представленной справкой работодателя, сумма выплаченной заработной платы Новикову А.В. с учетом всех удержаний за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, составил 542 739,15 руб. За указанный период средний размер ежемесячной заработной платы, полученной Новиковым А.В. после удержаний составил 36 182 руб. 61 коп., с октября 2018 года по август 2019 года составил 24 116,11 руб. (из расчета 265 277, 22 : 11) ( л.д. 106, 107).

Таким образом, доводы заявителя о получении ежемесячно заработной платы в размере 3066 рублей, противоречат представленным по делу доказательствам.

Каких сведений о том, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, не имеется, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, о распределении денежных средств, по принудительному взысканию задолженности с Новикова А.В., а также незаконные действия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер А.А., отсутствуют.

При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

    Для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий, наличие причинно – следственной связи между заболеванием истца, либо обострением заболевания, и действиями ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова А. В. к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Федеральной службе судебных приставов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.В. Панченко

       Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 г.

        Решение в законную силу не вступило.