Решение от 21.07.2022 по делу № 2-203/2022 (2-1568/2021;) от 21.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика Фахретдиновой А.А.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.А. к Фахретдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к Фахретдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на автодороге М5 «Самара-Уфа-Челябинск» на 1436 километре, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № Фахретдинова А.А. не обеспечила безопасность дорожного движения и не справившись с управлением совершила ДТП, столкновение с попутно движущимся транспортом автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которые принадлежит собственнику Кондратьевой Л.А..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (автомобиля <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Фахретдиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кондратьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фахретдинова А.А. вину свою признала, что подтверждается ее объяснением, а также ее виновной в данном ДТП была признана ответчик и другими вышеназванными документами по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 456 970 рублей.

Страховой акционерное общество «Военно - страховая компания» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Однако этой суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Непокрытая часть составляет 1 056 970 (1 456 970 – 400 000) рублей.

В иске истец Кондратьева Л.А. просит взыскать с виновника ДТП Фахретдиновой А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1 056 970 рублей; моральный ущерб в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 28 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 627 рублей.

Истец Кондратьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Фахретдинова А.А. с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 «Самара-Уфа-Челябинск» на 1436 км произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № Фахретдинова А.А. не обеспечила безопасность дорожного движения и не справившись с управлением совершила ДТП, столкновение с попутно движущимся транспортом автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которые принадлежит собственнику Кондратьевой Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Кондратьевой Л.А. материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена транспортно-трасологическая-оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратьевой Л.А., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратьевой Л.А., а также стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, если возмещение УТС возможно?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии «Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1196500 рублей, с учетом износа 689400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 977700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 212700 рублей; по третьему вопросу: автомобиль <данные изъяты>» г/н № на момент ДТП имел возраст свыше 5 лет, что делает расчет УТС невозможным.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения ущерба в размере 365000 рублей (977 700 руб.(среднерыночная стоимость автомобиля) – 212 700 руб.(стоимость годных остатков) – 400000 руб.(выплаченного возмещения по полису ОСАГО)).

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование о взыскании с ответчика Кондратьевой Л.А. в пользу истца компенсации за моральный ущерб в размере 100 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда при причинении материального ущерба дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, истцом Кондратьевой Л.А. суду не представлено доказательств несения ею физических и нравственных страданий после дорожно-транспортного происшествия.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, учитывая, что представитель истца не присутствовал ни в одном заседании суда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Фахретдиновой А.А. в пользу истца Кондратьевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя размере 7000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика Фахретдиновой А.А. в пользу истца Кондратьевой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2935,05 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фахретдиновой А.А. в пользу истца Кондратьевой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6850 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего почерковедческую экспертизу, поступило заявление о возмещении расходов в размере 17730 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта от 09.10.2020 года №1823/2–2–1.1.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведенная ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно заявлению экспертного общества, составляет 37000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABCA4D7AF70FF7C9E04F26B00B7D3081C41BF94B993DEEA1F73E689383D704C7EE96461303E2808Bk4i9H" 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Кондратьевой Л.А. удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчика Фахретдиновой А.А. - в размере 12776,10 руб. и с истца Кондратьевой Л.А. - в размере 24223,90 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения сторон в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 365 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 935 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6850 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 776 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 223 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░