Решение по делу № 33-10776/2024 от 14.03.2024

Судья: Трифаненкова А.В.                                                 Дело № 33-10776/2024

УИД 50RS0049-01-2023-002995-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску Игнатьева <данные изъяты> к Решетниковой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Игнатьева <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителяответчика по доверенностиДаниловой Д.И., возражавшей против отмены решения суда,

        установила:

Игнатьев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Решетниковой В.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 830 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 397,7 кв.м., заключенного между Решетниковой М.Н. и Решетниковой В.И., а также о прекращении записи в ЕГРН №<данные изъяты>2 от 12.08.2015 о праве собственности ответчика на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что 10.04.2023 умерла его мать Решетникова М.Н., которой на праве собственности принадлежал указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Спорный жилой дом построен истцом. В 2008 году Игнатьев В.П. пришел к договоренности с Решетниковой М.Н., согласно которому она передает истцу в собственность часть земельного участка, на котором Игнатьев В.П. построит жилой дом для себя и членов своей семьи, в связи с устной договоренностью Решетникова М.Н. приняла решение о разделе земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Игнатьев В.П. за счет собственных денежных средств возвел трехэтажный жилой дом, в данном доме истец проживает с членами своей семьи, обрабатывает земельный участок. Решетникова М.Н. тяжело заболела и, начиная с 2014 года и по день смерти, находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В августе 2015 года Решетникова М.Н., находясь в болезненном состоянии, подарила спорный земельный участок и жилой дом своей внучке Решетниковой В.И.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился,извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первойинстанции, принять уточненный иск, признать договор дарения недействительным и прекратить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Выслушав явившееся лицо,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решетникова М.Н. являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> поселение <данные изъяты>, на основании решения Чеховского районного суда Московской области от 21.05.1998, определения Чеховского городского суда Московской области от 20.10.1999, решения собственника о разделе земельного участка от 30.06.2008, кадастрового паспорта здания от 20.11.2008 №563395, выданного Чеховским филиалом ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009, бланк серии 50-НГN 189209, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №<данные изъяты> от 14.01.2009. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1997 году, инвентарный номер <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом от 20.11.2008.

Также Решетникова М.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 829,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Чеховского районного суда Московской области от 21.05.1998, определения Чеховского городского суда Московской области от 20.10.1999, решения собственника о разделе земельного участка от 30.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008, бланк серии <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 06.08.2008 №<данные изъяты>

РанееРешетниковой М.Н. принадлежал на праве собственности земельныйучастокобщей площадью 1659 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Чеховского районного суда Московской области от 21.05.1998, определения Чеховского городского суда Московской области от 20.10.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2000, бланк серии АБ №<данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 04.09.2000 года №<данные изъяты>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2000, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.05.2008 №<данные изъяты>

Из данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2008, площадь земельного участка составляет 829,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.05.2008 №31/08-12045, также образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который былпоставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2008, площадь земельного участка составляет 829,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1659 кв.м. был разделен на основании решения собственника о разделе земельного участка от 30.06.2008. Раздел земельного участка произведен в соответствии с границами, обозначенными кадастровым планом земельных участков.

Ранее Чеховский районным судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Локтевой Т.Н. к Решетниковой М.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на дом и по встречному иску Решетниковой М.Н. к Локтевой Т.Н. о признании права собственности на дом по <данные изъяты> и земельный участок при доме.

21.05.1998 судом вынесено решение, которым постановлено: признать завещание, составленное Ножкиной П.И., от 1991 года на имя Решетниковой М.Н. недействительным; признать за Решетниковой М.Н. право собственности на д.15 по ул.Солнышевскаяг.Чехова Московской области; признать за Решетниковой М.Н. право на земельный участок, в размере 0,1659 га при доме <данные изъяты>

30.07.2015 Решетникова М.Н. подарила земельный участок и жилой дом Решетниковой В.И., а именно, как указано в договоре: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой – своей внучке, а одаряемая принимает в дар в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 829,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 379,7 кв.м., инв№<данные изъяты>, лит.б,Б1, Б, Б2, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, поступившими по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Московской области.

10.04.2023 Решетникова М.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.06.2023, выданным отделом ЗАГС по городскому округу Чехов Главного управления ЗАГС Московской области, о чем составлена запись акта о смерти №<данные изъяты> от 11.04.2023.

Согласно реестру наследственных дел в отношении имущества Решетниковой М.Н. наследственное дело не заводилось.

Согласно свидетельству о рождении от 27.05.1974, выданному Бюро ЗАГС г.Гатчина Ленинградской области, I-BO №<данные изъяты>, Игнатьев В.П. является сыном Решетниковой М.Н.

19.07.2023 за №01-07-100/23и от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени И.В.Давыдовского департамента здравоохранения города Москвы» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому установлено, что гр.Решетникова М.Н., 25.04.1945 рождения проходила лечение в отделении пульмонологии с диагнозом: неаллергическая астма с 20.07.2004 по 26.03.2014. В связи с произошедшими авариями (прорывы трубопроводов) медицинские карты Решетниковой М.Н. не могут быть представлены, что подтверждается актом обследования помещений от 25.05.2017 и от 30.09.2021.

Из письменных объяснений, представленных стороной истца, следует, что 22.04.2013 Решетникова М.Н. была осуждена Чеховским городским судом по статье 127 части 2 пункту «а» УК РФ к условному сроку наказания. Решетникову М.Н. признали виновной в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Решетникова М.Н. считала себя невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, переживала за себя, а также за своих детей и внуков, которых также пытались привлечь к уголовной ответственности. Данные события не могли не повлиять на ее психику. Решетникова М.Н. стала ежедневно употреблять алкоголь, из-за чего становилась агрессивной и конфликтной, а приступы астмы, которой она страдала, участились. Начиная с 2010 года состояние ее физического и душевного здоровья, стало серьезно ухудшаться. Истец неоднократно помещал Решетникову М.Н. в больницы в г.Чехове, Подольске и Москве, полагает, что у Решетниковой М.Н. с 2010 года на фоне ишемической болезни сердца и астмы, поражения сосудов, начало развиваться старческое слабоумие, которое к началу 2015 года стало очевидным для окружающих.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андреева Е.В. показала, что Игнатьев В.П. является супругом ее сестры, Решетникову М.Н. знает с 1983 года Пояснила, что она была неадекватной, не узнавала свидетеля. В 2013 году Андреева Е.В. стала заниматься ремонтом в доме, Решетникова М.Н. часто ходила в гости к Решетниковой Н.В. (сестра свидетеля), они жили на одном земельном участке, но в разных домах. Решетникова М.Н. была против того, чтобы Андреева Е.В. ходила к ней в гости. В 2014 году Решетникова М.Н. волновалась за свою дочь Решетникову Е.П., поскольку в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Решетникова М.Н. часто употребляла алкоголь, просила алкоголь каждый день. Состояние Решетниковой М.Н. поменялось, когда начались розыскные мероприятия, и велось уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Решетникова Н.В. пояснила, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Из пояснений следует, что на земельном участке находятся два дома и Решетникова М.Н. проживала в соседнем доме от нее. Решетникова М.Н. очень переживала из-за дочери, поскольку проводились розыскные мероприятия в 2010 году. В 2014 году Решетникова М.Н. была не в себе, у нее не было настроения, и она переживала из-за розыскных действий в отношении своих детей. Она часто болела, являлась астматиком и часто лежала в больнице. Решетникова М.Н. употребляла алкогольные напитки с момента проведения розыскных действий. В отношении Решетниковой М.Н. также был вынесен приговор суда. Решетникова М.Н. часто лежала в больницах, к ней часто приезжала скорая помощь. Свидетель, а также Игнатьев В.П. не знали, что спорное имущество принадлежит Решетниковой В.И., об этом истец узнал после смерти своей матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лужанский Я.Д. показал, что знает Игнатьева В.П., он является супругом его сестры Решетниковой Н.В. С Решетниковой М.Н. общался, приезжал в гости к Игнатьеву В.П. в спорный жилой дом с 2000 года, там же и проживала Решетникова М.Н. В 2000-х года она была позитивным и грамотным человеком, ее все уважали. В 2010 году, когда начались следственные действия в отношении ее родственников, ее поведение поменялось. Решетникова М.Н. стала не общительной, постоянно задумчивой, в расстроенных чувствах. С каждым годом ей становилось хуже. Когда свидетель приходил к ней в гости и пытался с ней разговаривать, то было ощущение, что она разговаривает с другим человеком, а не с ним. На земельном участке два дома, в одном из которых проживает Решетникова В.И.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от 31.07.2023 по данному делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФГБУ «ФМИЦПН им В.П.Сербского» Минздрава России.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.09.2023 №440/зследует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что во время составления договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015 Решетникова М.Н. страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). В период подписания оспариваемого договора у Решетниковой М.Н. не наблюдалось выраженного мнестико-интеллектуального снижения, психотической симптоматики, расстройства критико-прогностических функций. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015 Решетникова М.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015, у Решетниковой М.Н. отсутствовали какие-либо нарушения интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы, которые бы нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленную регуляцию своих действий (ответ на вопрос №3).

Судом установлено, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015 содержит все существенные условия. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Решетниковой М.Н. на дарение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. Договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к договорам такого типа.

Решетникова М.Н. при заключении договора, в соответствии с его текстом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015 подписан Решетниковой М.Н собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть,содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Как следует из регистрационного дела, кроме подписания договора дарения, Решетникова М.Н. для регистрации перехода прав еще прибыла в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Чеховский филиал и подписала соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 154, 177-179, 421, 422, 572, 575, 576 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2015 недействительным, истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки Решетникова М.Н. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая-либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период, суду не представлены.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение Решетниковой М.Н. в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, не имеется.

В указанной связи с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом оснований иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств недействительности, мнимости сделки по доводам жалобы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения положил заключение экспертизы, основанное на противоречивых показаниях свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того,оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в принятии уточненных исковых требований, не может повлечь отмену судебного решения, так как отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, что ему было разъяснено и что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2024.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая судебная экспертиза для установления подлинности подписи Решетниковой М.Н. в договоре дарения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, с учетом оснований иска правовых оснований необходимости назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи