Решение по делу № 22-1052/2019 от 18.03.2019

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Роя А.Н., Васиной С.В.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Казакова Д.К.,

защитника Хижнякова А.А., удостоверение № 77 и ордер № 32,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова Д.К. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года, которым

    Казаков Д.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Казакова Д.К. и защитника Хижнякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.К. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а также виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Д.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку потерпевшая сама пустила его в квартиру, согласно договору об её аренде, и он находился в ней на законных основаниях. Полагает, что указанные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду об отсутствии претензий к осужденному и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суду апелляционной инстанции следует учесть сведения о его службе в составе внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие причиной для совершения преступлений, его раскаяние и поведение после их совершения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Казаковым Д.К. деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Казаков Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2).

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Казакова Д.К. или оговоре его потерпевшими из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные осужденным, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины Казакова Д.К., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к незаконному проникновению с целью кражи в жилище              Потерпевший №2, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Правильность указанных в описательно-мотивировочной части приговора описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания Казакова Д.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Казакова Д.К. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

Доводы осужденного о том, что он проник в период указанных выше событий в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, с её разрешения, не свидетельствуют о законности такого проникновения, поскольку он изначально, имея умысел на хищение имущества, обманул потерпевшую относительно истинных намерений проникновения в жилое помещение, чем обеспечил себе возможность тайного хищения её имущества.

В силу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается не только противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, но и те случаи, когда виновный незаконно проникает в жилище с целью кражи, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, совершая проникновение в жилище путем обмана или злоупотребления доверием такого лица.

Именно добровольное согласие, а не согласие потерпевшего под влиянием обмана должно учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии признака «незаконного проникновения».

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств дана правильная оценка действиям подсудимого, который с целью совершения кражи телевизора из жилища Потерпевший №2, под надуманным предлогом краткосрочной аренды квартиры, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество потерпевшей.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действиям Казакова Д.К. по каждому эпизоду преступлений дана верная. Оснований для переквалификации содеянного Казаковым Д.К., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, что могло повлиять на законность принятого решения, судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Казакову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств по данному делу, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение воинской службы в составе Внутренних войск РФ, не относится законом к самостоятельным обстоятельствам, смягчающих наказание, а сведения о личности осужденного судом были учтены в полной мере.

Суд обоснованно учел по каждому эпизоду совершенных Казаковым К.Д. преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом мнение потерпевшего Потерпевший №1 по поводу назначения осужденному наказания, вопреки мнению осужденного, не имеет для суда обязательной силы.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, освобождения от наказания, судебная коллегия не находит.

Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, правильно определив его отбывание в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года в отношении Казакова Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии