Решение по делу № 33-36291/2019 от 30.10.2019

Судья: Барабанова М. Е.                  Дело № 33-36291/2019

50RS0033-01-2019-001381-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ершова В. В., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2019 года апелляционные жалобы ИП Трофимова В. Я., Трофимовой на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года и на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ИП Трофимову В. Я. и Трофимовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ИП Трофимова В. Я., Трофимовой Н. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 688 211 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля 12 копеек.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 13 марта 2014 года заключил с ИП Трофимовым В. Я. кредитный договор №<данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 560 000 рублей по ставке 14,50 % годовых сроком до 12 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства <данные изъяты> от 13 марта 2014 года с Трофимовой Н. И..

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол <данные изъяты>) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 09 ноября 2015 г. <данные изъяты>, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 471 694 рубля 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 361 598 рублей 09 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 110 096 рублей 26 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 545 850 рублей, подтверждает что, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ИП Трофимов В.Я. возражал против удовлетворения требований истца, поддержал свои возражения, просил применить срок исковой давности.

Кроме того, указал, что истцом не указан период времени, за который должна быть взыскана задолженность. Также пояснил, что, действительно. осуществил платежи в сумме 545850 руб. 00 коп., как указано в исковом заявлении.

Судебным приказом мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с него взыскана сумма 50000 руб. 00 коп. Заявление об отмене судебного приказа не подавал. Он не считает, что не должен возвращать всю сумму займа, взятого в банке, несмотря на срок обращения истца в суд.

Ответчик Трофимова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в случае уплаты задолженности по графику, им не на что будет жить. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 93).

Решением суда иск удовлетворен, суд взыскал солидарно с ИП Трофимова В. Я. и Трофимовой Н. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 688211 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10082 руб. 12 коп., а всего 698294 руб. 09 коп. (Шестьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто четыре рубля 09 копеек).Дополнительным решением суда от 29 августа 2019 года <данные изъяты> взыскания.

В апелляционной жалобе ИП Трофимов В.Я. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 13 марта <данные изъяты> заключил с ИП Трофимовым В. Я. кредитный договор №<данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 560 000 рублей по ставке 14,50 % годовых сроком до 12 марта 2017 года (л.д. 48-49).

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства <данные изъяты> от 13 марта 2014 года с Трофимовой Н. И. (л.д. 19-21).

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол <данные изъяты>) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 09 ноября 2015 г. <данные изъяты> в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 39-43, 45).

07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 471 694 рубля 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 361 598 рублей 09 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 110 096 рублей 26 копеек (л.д. 42).

После заключения договора цессии ответчики погашали образовавшуюся задолженность в сумме 545 850 рублей, на дату подачи иска в суд задолженность составляет 688 211 рублей 97 копеек.

ИП Трофимов В.Я. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 44, 46).

Ответчик ИП Трофимов В.Я. заявил ходатайство о применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, установив, что заемщик произвел возврат части основного долга, невозвращенная часть полученных по договору денежных средств составляет 688211 руб. 97 коп., проверив расчет истца, суд взыскал сумму долга.

Суд обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку ответчик ИП Трофимов В.Я. произвел последний платеж в погашение кредита 17 декабря 2018 года, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суждения суда, им дана правовая оценка, которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и правильным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года, дополнительное решения от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи