Решение по делу № 2-4746/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4746/2022

64RS0043-01-2022-006056-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2022 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен смартфон «Аpple iРhone 13 pro» по цене 199 990 рублей, для смартфона куплены аксессуары - чехол и защитное стекло. В течении 15-дневного срока со дня покупки товара, в смартфоне выявились недостатки, выразившийся в неработоспособности фото- видео камеры.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией для проведения проверки качества и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца стоимость товара в сумме 199 990 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки за защитное стекло в сумме 4 190 рублей, убытки за чехол в сумме 8 490 рублей.

    Взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 999 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец приобрел у ответчика приставку за туже сумму, что и ранее и получил приобретенный товар.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, с актом проверки качества товара. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 сотовый телефон «Аpple iРhone 13 pro», относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «реСтро» был приобретен Смартфон «Аpple iРhone 13 pro» по цене 199 990 рублей, чехол по цене 8 490 рублей, стекло защитное 4 190 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в связи с неработающей фото-видео камерой, которая направлена истцом по адресу <адрес> по средством почтовой связи ШПИ №

Согласно сведений размещенных на сайте Почта России почтовое отправление ШПИ № отправитель Клепиков ФИО1 получатель ООО «РЕСТОР», принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами приобщенными истцом к материалам дела.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что претензии от истца в адрес ответчика не поступало, поскольку истец не направлял претензию по юридическому адресу ответчика.

Согласно подлинника товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем истца в ходе рассмотрения дела в чеке указано два адреса: <адрес>, а также <адрес>

Согласно выписки из единого государственно реестра юридических лиц юридический адрес ответчика является 123290 <адрес>

Из вышеизложенного следует, что ответчиком в товарной накладной адрес нахождения ответчика указан не достоверно, товарный чек не содержит указания на адрес, по которому необходимо обращаться потребителю, как и указаний на то, что потребителям необходимо обращаться по адресу регистрации юридического лица.

Порядок направления претензии потребителем продавцу законом «О защите прав потребителей» прямо не урегулирован. Однако, учитывая, возможность применения предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, и исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П), обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи Закону "О защите прав потребителей" не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.

Судом установлено, что истец направил претензию на один из адресов, указанных продавцом при заключении договора в товарном чеке, в связи с чем, адрес на который направлено сообщение является надлежащим адресом для направления юридически значимого сообщения.

Следовательно, неполучение соответствующей претензии истца не освобождает ответчика от юридической ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", возврата стоимости товара и стоимости сопутствующего товара.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией по качеству товара.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара, по итогом которой составлен акт, из которого следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 13 PRO IMEI:№ выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер.

Указанный акт был представлен стороной ответчика, причина возникновения недостатка не оспаривался ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая результат проведенного исследования, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров: за чехол - 8 490 рублей, за стекло защитное - 4 190 рублей

Представитель истца пояснил, что указанное дополнительное оборудование приобреталось именного для телефона Apple iPhone 13 PRO и его отдельное использование не представляется возможным.

Ввиду поломки товара, у покупателя (истца) отпала нужда в стекле для телефона, а также в чехле в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных принадлежностей.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенной нормы, все сопутствующие затраты, которые понесены при приобретении телефона потребителем следует отнести к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом поломки телефона возможность или необходимость использования их у истца не имеется, потому данные убытки подлежат возмещению продавцом товара, т.е. ответчиком.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков виде стоимости защитного стекла и стоимости чехла, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик уклонился от получения претензии истца направленой по почте, после проведения проверки качества товара, также не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара 1 999 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика с одиннадцатого дня следующим за истечением десяти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, за исключением периода действия моратория, по день вынесения решения суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения положений о снижении размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с одиннадцатого дня следующим за истечением десяти дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя, за исключением периода действия моратория, по день вынесения решения суда в сумме 53 997 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 999 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара.

Суд полагает возможным применять статью 333 ГК РФ, учесть сроки нарушения прав потребителей, с учетом действия моратория, периода просрочки и взыскать с ответчика штраф в размере 33 458 рублей 41 копейка.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 866 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН №) в пользу Клепикова ФИО1 (паспорт серия №) стоимость товара 199 990 рублей, стоимость стекла 4 190 рублей, стоимость чехла 8 490 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойка 53 997 рублей 30 копеек, штраф 33 458 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН №) в пользу Клепикова ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в сумме 1 999 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 5 866 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья