Решение по делу № 33-7731/2024 от 03.04.2024

полный текст изготовлен 08.05.2024 дело № 33-7731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2023 (УИД: 66RS0001-01-2022-008276-48) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Истеская» к Скрипнику Александру Васильевичу, Ивановой Надежде Васильевне, Абдуллаевой Алене Васильевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пеней;

по апелляционной жалобе ответчиков Абдуллаевой А.В. и Скрипника А.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Скрипника А.В., Ивановой Н.В., представителя ответчика Абдуллаевой А.В. Крепышевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Верх-Исетская» 09.09.2022 обратилось в суд с иском к Скрипнику А.В., Абдуллаевой А.В., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2022 в размере 325213 рублей 43 копеек, пеней на ту же дату – 172035 рублей 11 копеек.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 8172 рубля.

В обоснование иска указано, что Скрипник А.В., Абдуллаева А.В. и Иванова Н.В., являясь членами семьи нанимателя (своего отца) пользовались трехкомнатной квартирой общей площадью <№> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) и были зарегистрированы в ней. В результате приватизации с 26.08.2022 ответчики являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры. Однако задолженность за период, когда ответчики являлись нанимателями указанного жилого помещения, в добровольном порядке не погашена.

Впоследствии истец, в том числе учитывая заявления ответчиков о сроке исковой давности, уточнял исковые требования, указывая, что произошла описка в периоде взыскания, просил взыскать за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 379608 рублей 52 копеек, а также пени за тот же период – 269705 рублей 41 копейки.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции не приняты, дело рассмотрено в пределах первоначальных исковых требований.

Ответчики иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что расчет задолженности истцом не представлен. Указывали на то, что в период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в Квартире 206, помимо ответчиков были зарегистрированы и какое-то время проживали иные лица. Полагали, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с числом зарегистрированных лиц, а также с учетом того, что ответчики Скрипник А.В. и Абдуллаева А.В. не проживали в Квартире 206, в связи с чем обращались с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 29.08.2023 исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе (т. 2 л. д. 88), приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчики Скрипник А.В., представитель ответчика Абдуллаевой А.В. Крепышеева Т.А. просят заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики Скрипник А.В., Иванова Н.В., представитель ответчика Абдуллаевой А.В. Крепышева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик Абдуллаева А.В., третье лицо ООО «ЕРЦ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 61, 65-69, 71, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 209, 210, 309, 408, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 9, 10, 12, 23-27, 35-39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); п. п. 10-12, 14-18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43); п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2022 ООО «УК «Верх-Исетская» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (т. 1 л. д. 18), суд первой инстанции правильно рассчитывал срок исковой давности (три года) с момента обращения в суд с исковым заявлением (подано 09.09.2022). Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности, образовавшейся до 31.08.2019, истекли сроки исковой давности, сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам ответчиков, истцом представлены расчеты задолженности за период, по которому срок исковой давности не истек (с 01.09.2019 по 01.09.2022) (т. 1 л. д. 17, 150-153, 154, 156).

Согласно сведениям о регистрации в спорный период времени (с 01.09.2019 по 01.09.2022) ответчики Скрипник А.В., Абдуллаева А.В., Иванова Н.В. (т. 1 л. д. 16) были постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (Квартира <№>).

Данные лица до 26.08.2022 являлись членами семьи нанимателя Квартиры <№>, то есть несли равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные ответчики, как законные пользователи Квартиры <№>, в равных долях приватизировали её, зарегистрировав право общей долевой собственности 26.08.2022 (т. 1 л. д. 34-35).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 требования о взыскании долга и пеней могут быть предъявлены только ко всем лицам, которые в то или иное время в течение этого периода были зарегистрированы в Квартире <№>. В данном случае истец, как кредитор, вправе был предъявить иск любому из солидарных должников. Более того, кредитор в данном конкретном случае правильно учитывал, что из всех лиц, которые в то или иное время в течение спорного периода (с 01.09.2019 по 01.09.2022) были зарегистрированы в Квартире <№>, постоянную (неизменную) регистрацию имели только ответчики, которым указанное жилое помещение впоследствии и было передано в собственность.

Право истца требовать взыскания задолженности, как управляющей организации, сторонами по делу не оспаривается, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений с 05.12.2006 (т. 1 л. д. 12).

Расчеты, представленные истцом, судом надлежащим образом проверены. Правильно установлено, что за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 основной долг составляет 379608 рублей 52 копейки, а пени рассчитаны с учетом с ограничений предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669.

В то же время, поскольку уточненные исковые требования судом не были приняты, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования в пределах той цены иска, которая была указана при подаче первоначального искового заявления, 497248 рублей 54 копейки (325213,43 + 172035,11).

Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий по защите нарушенного права, учитывая материальное положение ответчиков, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы пеней до 10000 рублей.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец с заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 согласен, вышеперечисленные выводы суда (о применении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении пеней в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспаривает.

Доводы ответчиков Скрипника А.В. и Абдуллаевой А.В. о том, что они не проживали в Квартире <№> в периоды с 23.10.2019 по 23.10.2020, с 27.11.2020 по 27.11.2023, вследствие чего обращались с заявлениями о перерасчете платежей, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п. 37 ППВС № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Как следует из ответа третьего лица ООО «ЕРЦ» (т. 1 л. д. 123) заявления Скрипника А.В. и Абдуллаевой А.В. о перерасчете платы за спорный период удовлетворялись частично (произведен перерасчет платы за обращение с ТКО). Поскольку в Квартире <№> имеется возможность установки приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, основания для проведения Скрипнику А.В. и Абдуллаевой А.В. перерасчета платы по данным коммунальным услугам отсутствуют. Доказательств наличия законных оснований для такого перерасчета, предусмотренных п. 86 Правил 354, указанные ответчики не представили.

Уклонение ответчиков от установки в спорный период времени приборов учета в Квартире <№> направленное на создание обстоятельств, освобождающих их от обязанности, предусмотренной законом, является в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным поведением, поощрение и защита которого в судебном порядке не допускается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчеты задолженности, представленные ответчиками Скрипником А.В. и Абдуллаевой А.В. (т. 1 л. д. 167-169). В данных расчетах ответчиками плата распределяется на иных лиц, которые были зарегистрированы в спорный период времени в Квартире <№>, а также не учитывается весь спорный период образования задолженности (с 01.09.2019 по 01.09.2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое заочное решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скрипника А.В. и Абдуллаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева