Решение по делу № 22-1464/2024 от 06.03.2024

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 300 от 03.04.2024,

осужденного Трушкина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО14, с апелляционными жалобами с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трушкин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.12.2013 Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 06.08.2014 Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 13.12.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.04.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06.08.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в апелляционном порядке данный приговор отменен и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2016 осуждён п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06.09.2014) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20.09.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 22.12.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31.03.2021), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Трушкина А.В. наказание, отбытое по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 21.09.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 в период с 01.10.2020 до 31.03.2021, а также время содержания под стражей по данному приговору в период с 24.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трушкина А.В. в пользу ПАО «ФИО34» 15 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 51 369 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осуждённого Трушкина А.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества – денежных средств ООО МКК «ФИО35» в сумме 15 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Трушкин А.В., признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества – денежных средств ООО МКК «ФИО36» в сумме 15 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Трушкин А.В., признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств у ПАО КБ «ФИО37» (в настоящее время ПАО «ФИО38») в сумме 15 000 рублей, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты и не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих реальной возможности его участия в судебном разбирательстве (том 13, л.д. 112-115).

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 13, л.д. 170-172).

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО14 полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Отмечает, что приговор Дальнереченского районного суда от 22.12.2020, по совокупности с которым суд назначил наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, вступил в законную силу 31.03.2021. По настоящему уголовному делу Трушкин А.В. под стражей не содержался, и согласно резолютивной части приговора от 24.10.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в срок лишения свободы по данному приговору зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Трушкиным А.В. по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 21.09.2023. Однако в срок отбывания наказания по приговору от 24.10.2023 подлежит зачёту наказание в виде лишения свободы, отбытое осуждённым по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 23.10.2023. Кроме этого, при признании в действиях Трушкина А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд неверно учёл его осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020, тогда как рецидив преступлений образован в результате наличия судимости по апелляционному приговору судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.07.2016.

По изложенным основаниям просит приговор изменить, зачесть в окончательное наказание по приговору от 24.10.2023 наказание в виде лишения свободы, отбытое Трушкиным А.В. по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 23.10.2023, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 при решении вопроса о наличии в действиях Трушкина А.В. рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья Брянцева Ю.Н. рассмотрела вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установив в постановлении, что он совершил умышленные преступления и полностью признал вину, несмотря на то, что вину он признал частично. Тем самым, судья высказала свою позицию относительно наличия события преступления и сделала вывод о его виновности до внесения итогового решения по уголовному делу, что ограничивает независимость суда при дальнейшем производству по делу. Полагает, что судья Брянцева Ю.Н. нарушила требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не устранилась от рассмотрения дела, постановив обвинительный приговор, что является существенным нарушением закона и влечёт отмену приговора. Кроме того, по другому уголовному делу, где он являлся обвиняемым, а потерпевшими являлись ПАО «...», ООО МФК «...» и ООО МФК «...», 24.12.2018 судья Брянцева Ю.Н. выносила постановление о наложении ареста на имущество. Полагает, что данный факт свидетельствует о заинтересованность судьи в исходе уголовного дела. Цитируя ряд решений Конституционного Суда РФ относительно положений ст. 61 УПК РФ, ссылаясь на ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, и на ст. 46 Конституции РФ, автор жалобы считает, что допущенное судьёй Брянцевой Ю.Н. утверждение ставит под сомнение её объективность и беспристрастность. Отмечает, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», если в ходе судебного разбирательства суд придёт к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования по некоторым преступлениям, то об этом выносится мотивированное постановление одновременно с приговором.

Обращает внимание, что в ходе прений он высказал своё мнение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выступавшая после него защитник согласилась с его позицией за исключением необходимости возвращения дела прокурору, и просила его оправдать. В соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии позиции адвоката интересам обвиняемого, чем нарушено право на защиту.

Отмечает, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 11.05.2022, судья должна была указать «в отношении обвиняемого в совершении преступлений», чего сделано не было. Полагает, что тем самым, судья сделала вывод о совершении им преступлений до вынесения приговора, ограничив свободу и независимость суда при дальнейшем производству по делу, а также допустила нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Ссылаясь на протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ в томе 4 на л.д. 80-87, полагает, что указанное в нём время допроса с 16.30 час. до 17.50 час. не соответствует действительности и опровергается информацией следственного изолятора, согласно которого следственные действия с ним проводились с 11.55 час. по 14.55 час. Полагает, что это является существенным нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ и делает данный протокол допроса недопустимым доказательством по делу. Считает недопустимым доказательствами протоколы допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания были даны в присутствии защитника ФИО15, который в начале предварительного следствия защищал его (ФИО1). Данный адвокат защищал его в 2018 году по другому уголовному делу, где потерпевшими являлись ПАО «Совкомбанк» и ООО МФК «...»; приговор по этому делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания он давал в присутствии адвоката ФИО25, который присутствовал при написании явки с повинной Свидетель №3 и при её допросе в качестве подозреваемой. Полагает, что следователь Сахно должен был отстранить защитников Белолипецких Н.А. и Стребкова В.В. от участия в уголовном деле, чего сделано не было.

Обращает внимание, что в томе 3 уголовного дела имеются объяснения Трушкина А.В. и ФИО41 отобранные сотрудником полиции ФИО18, который являлся потерпевшим по уголовному делу от 2018 года. Полагает, что данный сотрудник являлся заинтересованным лицом и не мог проводить доследственную проверку. Считает, что указанные им нарушения, допущенные при проведении следственных действий, лишают их доказательственного значения. Об этом он неоднократно заявлял в судебном заседании, однако суд первой инстанции не признал доказательства недопустимыми и положил их в основу приговора, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что в томе 3 на л.д. 128 имеется детализация телефонных звонков, где зафиксирован звонок на «горячую линию» Восточного экспресс-банка в целях получения логина и пароля для входа в интернет-банк. Утверждает, что поскольку держателем карты является лицо женского пола, то в банк однозначно звонила женщина, а именно – Свидетель №3 Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что эти данные не предоставили бы лицу мужского пола. Однако следователь не изъял аудиозапись разговора в банке, а это помогло бы установить истину. Также отмечает, что суд не запросил в МО МВД «Дальнереченский» сведения о явке с повинной Свидетель №3, и не обратил внимания на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО2 отдал сим-карту из своего мобильного телефона, а перевод денег был осуществлен в 13 часов 12 минут, то есть когда сим-карта находилась у свидетеля. При этом Свидетель №3 является родной сестрой ФИО2 Считает, что судебное следствие не может быть признано полным, поскольку не исследованы существенные обстоятельства, связанные с преступлением, а это влечет отмену приговора.

Указывает, что согласно обвинения, по двум эпизодам в отношении ООО МФК «...» денежные средства были получены на банковскую карту ФИО3, который на предварительном следствии и в суде не допрашивался, и не выяснялось, имел ли он (ФИО1) доступ к счетам ФИО3 Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено, откуда он мог знать логин и пароль от входа в интернет-банк. Кроме того, в обвинении указано, что он оплатил мобильную связь на сумму 15 000 рублей по сим-карте Свидетель №2, находившейся в его пользовании. Однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сим-карта находилась у ФИО2, а судом данное противоречие не устранено. Также считает, что в протоколе судебного заседания искажено и не в полном объёме отражено его выступление в прениях.

Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре указано о причинении им ООО МФК «...» значительного материального ущерба. Однако данный признак ему не вменялся и в обвинительном заключении он также не указан; кроме того, потерпевшим является юридическое лицо, поэтому ущерб в размере 30 000 рублей не может быть значительным. Полагает, что тем самым ухудшено его положение и нарушено право на защиту.

Ссылаясь на протокол судебного заседания утверждает, что в приговоре недостоверно приведены показания свидетеля Свидетель №3 относительно того, что она видела факт оформления им займов на имя Свидетель №2, а также недостоверно изложены показания свидетеля Свидетель №2 относительного передачи ей сим-карты ФИО2 Цитируя нормы УПК РФ, полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, что является фундаментальным по своему значению.

Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта не принималось, и оно не является частью ранее возбуждённого уголовного дела по факту незаконного оформления кредита на Свидетель №2 Тем самым, предъявление ему обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении новых событий, по которым отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным и влечёт отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что имеющееся в материалах дела уведомление о дате предъявления обвинения от 15.03.2022 ему не вручалось, что является нарушением требований ч.2, 3 ст. 172 УПК РФ. Кроме того, несмотря на требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.07.2004 № 239-О, ему не вручались постановления и уведомления о возбуждении уголовного дела по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и не вручались постановления о продлении срока предварительного следствия, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что при соединении двух уголовных дел общий срок производства устанавливается по ранее возбужденному уголовному делу. Полагает, что единому уголовному делу должен быть присвоен №, то есть того дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что в томе 3 на л.д. 98-99 имеется протокол допроса Свидетель №2 от 03.06.2020 по делу, возбужденному 28.08.2020, то есть протокол составлялся до возбуждения уголовного дела, с нарушением УПК РФ, и это делает его недопустимым доказательством. Обращает внимание на протокол об окончании следственных действий в томе 11 на л.д. 19, в котором отсутствует время составления. Кроме того, предъявив ему обвинение, следователь сразу уведомил его об окончании предварительного следствия, лишив его возможности защищаться от обвинения.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал детализацию звонков в томе 3 на л.д. 127-128, согласно которой сим-карта была подсоединена к вышке в с.Соловьёвка, а он в это время находился в 20 км от этого места, в ресторане «Серый кардинал» в г. Дальнереченске, вернулся только утром 15.02.2020, то есть не мог ночью подавать заявки в МФО и банки. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, и суд обязан проверить его алиби.

Считает, что представленные стороной обвинения сведения не доказывают его причастность к совершению преступлений, поскольку ни одно из них не доказало факт оформления именно им займов в ООО МФК «...» по двум эпизодам и кражи денежных средств с банковского счета. Полагает, что в судебном заседании прокурор вместо представления доказательств просто оглашал необходимые ему документы, не объясняя суду, что именно они доказывают. Оглашение прокурором протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого невозможно, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, суду представлено не было, а изложенные в обвинительном заключении предварительные сведения не могли быть положены в основу приговора.

Вновь ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, на Международный пакт о гражданских и политических правах, на ст. 48 Конституции РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что право на защиту не может считаться обеспеченным, если защитник действовал вопреки интересам представляемого им лица. Указывает, что его защиту по данному уголовному делу осуществляли разные защитники из адвокатской коллегии по назначению следователя и суда, в том числе Белолипецких, Разалиева, Минеева, Стребков, Перепелица. Утверждает, что защита его прав и интересов осуществлялась не надлежащим образом и не в полной мере, а именно: защитниками не обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела; не обжаловались постановления о продлении срока предварительного следствия; ему не вручались уведомления о передаче уголовного дела от одного следователя к другому; не вносилось ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. ст. 24, 27 УПК РФ; не заявлялось ходатайство о допросе Трушкина В.С.; не заявлялось ходатайство о запросе в ПАО КБ «...» о предоставлении аудиозаписи разговора от 15.02.2020; не заявлено о фальсификации протоколов следственных действий; не обжаловалось постановление от 16.05.2023 о выделении уголовного дела в отношении ФИО2

Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он отказался от поданных ходатайств, однако суд решения по этому поводу не принял, а должен был вынести постановление, что ходатайства не подлежат рассмотрению. Также суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, однако надлежащим образом в виде постановления в протоколе судебного заседания это не оформлено.

Не согласен с утверждением обвинения об оформлении им займов в ООО МФК «...» через неустановленный мобильный телефон, поскольку свидетель Свидетель №3 пояснила, что она оформляла данные займы посредством ноутбука. Также не согласен с указанием в обвинительном заключении о том, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что никаких доказательств в обвинительном заключении не приведено, а также искажены обстоятельства совершения преступлений, следовательно, оно составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствующим постановлению приговора.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2 и сразу же продолжила рассмотрение дела по существу, не дав ему подготовиться к раздельному судопроизводству, чем нарушала его право на защиту. Кроме того считает, что это отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку в ходе предварительного следствия у него не было возможности опровергнуть показания ФИО2, очная ставка не проводилась.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство в порядке ч. 3 ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения наказания для участия в специальной военной операции (СВО), однако это ходатайство не было рассмотрено судом вместе с итоговым судебным решением. Кроме того полагает, что заключение контракта для прохождения воинской службы и желание участвовать в СВО могут являться смягчающими обстоятельствами. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания для участия в СВО. Также считает, что судом принято неверное решение по ходатайству его матери ФИО16 об отсрочке наказания в связи с наличием у него двоих детей, которые находятся в детском доме.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор жалобы указывает, что свою вину в инкриминируемых преступлениях он полностью не признал, однако судья в приговоре написала, что вину он признал, но не согласился с квалификацией своих действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что этот вывод построен лишь на догадках суда. Не отрицая тот факт, что он взял у Свидетель №2 паспортные данные, осуждённый настаивает на том, что оформление займов и хищение с карты совершил не он, а ФИО17 Полагает, что выводы суда в этой части отражены неверно и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора судья рассмотрела вопрос о допустимости доказательства – протокола допроса ФИО2, установив в постановлении его достоверность, и что этот протокол может быть положен в основу обвинения. Полагает, это является нарушением принципа презумпции невиновности. Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил в суд заявление об ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания, однако этого сделано не было, чем нарушено его право подать замечания. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, судья Брянцева Ю.Н. не разъяснила ему последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» отмечает, что такое разъяснение является обязательным. Если бы он знал о юридических последствиях прекращения уголовного дела, то не дал бы своего согласия на это. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в сентябре 2022 года была произведена замена представителя потерпевшего ФИО23 на представителя ФИО26, однако судья не сообщила об этом. Считает, что суд учёл только лишь наличие у него заболевания «эпилепсия», хотя он ходатайствовал об истребовании в СИЗО-4 сведений о наличии у него иных заболеваний, но этого сделано не было. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после последнего слова судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, но выйдя оттуда через 30 минут сообщила, что не может вынести приговор и перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ судья решала вопрос о его виновности, а должна была вынести процессуальное решение, чего сделано не было, и это является нарушением закона. По всем изложенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Кроме того, осуждённый Трушкин А.В. вместе с апелляционными жалобами подал ходатайства, в которых просил сделать запрос в ФКУ СИЗО-4 о том, кто посещал его ДД.ММ.ГГГГ и до которого времени проводились с ним следственные действия; запрос о том, уведомлялся ли он о дне предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока предварительного расследования. Ходатайствует об истребовании сведений в МО МВД России «Дальнереченский» относительно регистрации в КУСП явки с повинной Свидетель №3 по преступлениям, совершенным в отношении Свидетель №2, поскольку в материалах уголовного дела явка с повинной и протокол допроса Свидетель №3 в качестве подозреваемой отсутствуют. Ходатайствует о признании недопустимым доказательством протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ в томе 4 на л.д. 80-87 по причине указанного в нём времени допроса, которое не соответствует действительности.

Также осуждённый заявил ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ о применении к нему отсрочки исполнения наказания, поскольку его бывшая супруга Свидетель №3 лишена родительских прав, и он стал единственным родителем своих детей ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Трушкин А.В. не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и показал, что деньги финансовых организаций не похищал, кредиты на имя Свидетель №2 не оформлял. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путём получил у Свидетель №2 сим-карту из её телефона и её персональные данные. Сим-карту он оставил дома, воспользоваться ею для оформления кредита не успел, так как сразу уехал в <адрес>, где в ресторане распивал спиртное и вернулся домой в <адрес> лишь утром следующего дня в состоянии алкогольного опьянения, после чего лёг спать. Днём его разбудила жена Свидетель №3, которая призналась, что она со своим братом ФИО2 ночью оформили микрозаймы на имя Свидетель №2

Между тем, позиция осуждённого ФИО1 о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об отсутствии совокупности доказательств его вины по данным преступлениям, и о недопустимости имеющихся доказательств, собранных на предварительном следствии, являлась предметом рассмотрения в судебном заседании и признана судом первой инстанции несостоятельной, в связи с чем, обоснованно отвергнута. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Трушкина А.В., суд сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений. Обстоятельства, при которых Трушкин А.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Такими доказательствами являются, в первую очередь, показания Трушкина А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 81-88; том 4, л.д. 80-87; том 6, л.д. 17-12, 30-32).

Согласно этим показаниям, оглашённым в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Трушкин А.В. полностью признал свою вину и изложил обстоятельства совершения им преступлений, связанных с оформлением займов на имя Свидетель №2 в ООО МФК «...» и «...» на две суммы по 15 000 рублей, а также в активации карты на имя Свидетель №2 в ПАО «...», с последующим хищением денежных средств с этой карты. При этом ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не согласен с квалификацией преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осуждённого, изложенные в приговоре сведения о признании ФИО1 своей вины и несогласии с квалификацией преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются не выводами или догадками судьи, а цитированием его показаний из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от ФИО1 либо от его защитника не поступило.

К доказательствам вины Трушкина относятся оглашённые в судебном заседании показания лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено. В этих показаниях лицо № 1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, имея корыстную цель, вместе с Трушкиным А.В. завладел сим-картой и персональными данными Свидетель №2, при помощи которых ФИО1 оформил займы в кредитно-финансовых учреждениях на имя Свидетель №2 (том 3, л.д. 61-68; том 5, л.д. 240-243; том 6, л.д. 6-8).

Представитель потерпевшего ООО МКК «...» ФИО22 в судебном заседании подтвердил факт оформления двух микрозаймов на имя Свидетель №2 Как в дальнейшем выяснилось, Свидетель №2 эти займы не оформляла. Организации был причинён ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО КБ «...») ФИО26 в суде пояснил о том, что договор кредитования между банком и Свидетель №2 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о механизме активации кредита по банковской карте, и поддержал исковое заявление, согласно которому вследствие оформления кредита на имя Свидетель №2 на сумму 15 000 рублей, банку был причинён материальный ущерб.

В судебном заседании были исследованы дополнительные письменные пояснения представителя потерпевшего ФИО26, из которых усматривается, что по кредитному договору с Свидетель №2 были израсходованы денежные средства в сумме 15 000 рублей путём оплаты услуги в интернет-банке.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 4, л.д. 68-70) дала показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 и её брат завладели сим-картой и персональными данными их соседки Свидетель №2, после чего на имя последней оформили микрозаймы путём использования телефона. Также свидетель Свидетель №3 отрицала своё участие в указанных событиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила о том, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она передавала своему соседу ФИО1 и брату его жены свой телефон, паспортные данные и номер ИНН, а на следующий день узнала, что на её имя в кредитных организациях оформлены три микрозайма.

Показания представителей потерпевших, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются допустимыми доказательствами и правомерно положены судом в основу приговора, в том числе в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, существо которых подробно приведено в приговоре.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Таким образом, все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 относительно недоказанности его вины; о совершении преступлений его женой Свидетель №3, звонившей в банк; о неполноте судебного следствия по причине отказа в истребовании в МО МВД «Дальнереченский» сведений о явке с повинной Свидетель №3; о не исследовании судом в полной мере детализации телефонных звонков в томе 3 на л.д. 127-128; об отсутствии у него доступа к счетам ФИО3, куда были зачислены денежные средства; о недоказанности его причастности к факту оформления займов в ООО МФК «...» и кражи денежных средств с банковского счёта, в том числе по причине незнания им логина и пароля для входа в интернет-банк; о несогласии с позицией стороны обвинения относительно распоряжения им денежными средствами по своему усмотрению при том, что сим-карта находилась не у него, а у ФИО2, – направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В этой связи, судебная коллегия находит необоснованными апелляционные доводы Трушкина А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания и предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения. Вопреки апелляционным доводам осуждённого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, и судебной коллегией таковых не установлено.

Судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными апелляционные доводы осуждённого Трушкина А.В. о том, что сотрудник полиции ФИО18 не мог проводить доследственную проверку, так как он был потерпевшим по уголовному делу в 2018 году и по этой причине являлся заинтересованным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, содержащих, в том числе материалы доследственной проверки заявления Свидетель №2 о хищении её имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО18 лишь опрашивал ФИО1 и Свидетель №3 (том 3, л.д. 3-4, 5-6), и никаких процессуальных решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не принимал. Постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки КУСП № выносила ст. дознаватель отдела дознания МО МВД «Дальнереченский» ФИО19 (том 1, л.д. 54)

Кроме того, эти объяснения Трушкина А.В. и Свидетель №3 не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, они не влияют на законность итогового судебного решения.

В апелляционных жалобах Трушкин А.В. изложил мнение относительно протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания давались им в присутствии адвоката ФИО25, ранее присутствовавшего при допросе Свидетель №3

Однако эти доводы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного расследования Трушкин А.В. не заявлял отвод адвокату Стребкову В.В. и не высказывал претензий по поводу участия данного защитника при проведении следственных действий. Ссылка осуждённого на участие адвоката Стребкова В.В. при допросе Свидетель №3 является необоснованной и опровергается материалами уголовного дела, которые не содержат какие-либо протоколы её допроса в качестве подозреваемой.

Доводы Трушкина А.В. о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – о не соответствующем действительности времени его допроса, указанном в данном протоколе, являются ложными.

Так, согласно протокола допроса подозреваемого Трушкина А.В. от 24.05.2021, содержащегося в томе 4 на л.д. 81-88, в нём указано время начала и окончания допроса – с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Это время полностью соответствует тому времени, которое указано в приложенном Трушкиным А.В. к апелляционной жалобе сообщении начальника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которого 24.05.2021 с 11 часов 55 минут по 14 часов 55 минут обвиняемого Трушкина А.В. в следственном изоляторе посещали дознаватель, адвокат и оперуполномоченный (том 15, л.д. 59).

Поскольку доводы Трушкина А.В. относительно протокола его допроса в качестве подозреваемого от 24.05.2021 указаны им также в качестве обоснования заявленного ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, то судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что это ходатайство удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений УПК РФ при составлении протокола допроса подозреваемого Трушкина А.В., свидетельствующих о недопустимости доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Трушкин А.В. выразил мнение о том, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этой причине предъявление ему обвинение в совершении данного преступления является незаконным. Однако этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения денежных средств у Свидетель №2 и в ходе дальнейшего расследования действиям Трушкина А.В. по данному эпизоду преступной деятельности дана окончательная квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 6, л.д.25-29). Вопреки доводам жалобы, это не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, они признаны необоснованными (том 14, л.д. 136-139). С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является мотивированным и соответствует требованиям закона; процессуальных поводов для переоценки этого вывода не установлено.

Апелляционные доводы осуждённого о том, что соединенному уголовному делу должны были присвоить номер ранее возбуждённого уголовного дела под номером №, отвергаются судебной коллегией как несущественные и не имеющие отношения к оценке законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изложенные здесь же доводы Трушкина А.В. о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает ложными и не соответствующими материалам уголовного дела. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 98-99), она была допрошена по уголовному делу №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54).

Судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность приговора доводы осуждённого ФИО1 о том, что ему не вручались уведомления о предъявлении обвинения, постановления и уведомления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), и уведомления о продлении срока предварительного следствия, чем нарушены требования УПК РФ и его право на защиту.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Трушкину А.В. предъявлено обвинение и он допрошен с участием защитника – адвоката Стребкова В.В. (том 6, л.д. 25-29, 30-32). При этом обвиняемый не заявлял о несвоевременном уведомлении о дне предъявления обвинения, не ходатайствовал о переносе по этой причине предъявления обвинения, что само по себе свидетельствует о том, что права его нарушены не были. Кроме того, явка защитника, уведомленного о времени и месте предъявления обвинения одновременно с обвиняемым, также свидетельствует о том, что обязанность следователя заблаговременно уведомить сторону защиты о предъявлении обвинения была исполнена надлежащим образом. В указанном уведомлении (том 6, л.д. 24) содержится также разъяснение права обвиняемого на защиту, что в совокупности с тем обстоятельством, что к моменту предъявления обвинения в деле уже участвовал защитник, опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого Трушкина А.В. о нарушении его права на защиту.

При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела обвиняемый Трушкин А.В. и его защитник также не делали замечаний по поводу нарушений закона при предъявлении обвинения. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Трушкин А.В. не просто не возражал против предъявленного ему обвинения, но и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что предполагает безусловное согласие с предъявленным обвинением в полном объёме (том 11, л.д. 25, 26-29). В этой связи, апелляционные доводы осуждённого о том, что он был лишён возможности защищаться от предъявленного обвинения 16.03.2022 в связи с окончанием предварительного расследования, являются несостоятельными.

Доводы Трушкина А.В. о неуведомлении о возбуждении уголовных дел по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о продлении сроков предварительного следствия, также не свидетельствуют о нарушении права на защиту и о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку подсудимый Трушкин А.В. и его защитник имели возможность оспаривать действия либо бездействие следственных органов и стороны обвинения при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Кроме того, при оценке указанных доводов следует учесть, что уголовные дела по заявлениям Свидетель №2 возбуждались по ч. 1 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц (том 1. л.д. 54, 96), поэтому оснований для уведомления Трушкина А.В. об их возбуждении не имелось. В дальнейшем Трушкину А.В. вручались уведомления о подозрении в совершении преступлений, с разъяснением права на защиту (том 3, л.д. 69-72; том 4, л.д. 71-74).

Доводы осуждённого о невручении ему копий постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, являются неубедительными и не отвечают требованиям ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которая предусматривает лишь уведомление обвиняемого и его защитника о продлении такого срока. Соответствующие уведомления в материалах уголовного дела имеются; оснований полагать, что они не направлялись следователем ФИО1 в следственный изолятор, у судебной коллегии отсутствуют.

Протокол уведомления об окончании следственных действий в томе № 11 на л.д. 19-20, на который в своей жалобе ссылается осуждённый Трушкин А.В. и указывает на отсутствие времени его составления, относится к обвиняемому ФИО2 Между тем, последний не оспаривал законность протокола, и никакие процессуальные права Трушкина А.В. данным документом не затрагиваются. Аналогичный протокол в отношении обвиняемого Трушкина А.В. в томе 11 на л.д. 17-18 содержит дату и время его составления.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в его апелляционной жалобе с дополнениями, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие Трушкина А.В. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также прав на защиту осуждённого.

Также являются несостоятельными апелляционные доводы Трушкина А.В. относительно допущенного председательствующим судьёй нарушения требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ. По мнению осуждённого, данное нарушение выразилось в том, что судья Брянцева Ю.Н. при прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ указала в постановлении о его виновности в совершении преступлений до вынесения итогового судебного решения по делу, а также по другому уголовному делу в отношении него судья Брянцева Ю.Н. выносила постановление о наложении ареста на имущество.

Однако указанные Трушкиным А.В. аргументы не относятся к основаниям для применения положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которых судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.06.2023 в судебном заседании подсудимый Трушкин А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности (том 14, л.д. 186). Данное ходатайство было поддержано защитником.

Учитывая позицию подсудимого и защитника, в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении Трушкина А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 13, л.д. 170-172).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого, в судебном заседании он признал свою вину по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 14, л.д. 184). При этом суд первой инстанции в своём постановлении не делал вывод о его виновности или невиновности в совершении данных преступлений, указав, что Трушкин А.В. обвиняется в их совершении.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 254 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе судебного заседания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 981-О-О, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, суд, если подсудимый против этого не возражает, вправе прекратить уголовное дело. Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия обвиняемого.

Поскольку подсудимый Трушкин А.В. выразил своё однозначное и недвусмысленное согласие с прекращением уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и сам являлся инициатором такого прекращения, заявив соответствующее ходатайство, то суд первой инстанции законно, с учётом положений ст. ст. 254, 271 УПК РФ, вынес решение о прекращении уголовного преследования до того, как был постановлен приговор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судебной коллегий не усматривается.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы осуждённого являлись предметом судебного разбирательства Девятого кассационного суда общей юрисдикции, куда Трушкин А.В. обжаловал постановление суда первой инстанции от 20.06.2023. Суд кассационной инстанции не установил нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления и отказал в передаче кассационной жалобы Трушкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 15, л.д. 98-99).

Мотивируя свои доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый сослался на то, что судья не разъяснила ему последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако обсуждая эти аргументы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что осуждённый Трушкин А.В. реализовал своё право на кассационное обжалование вышеуказанного промежуточного судебного решения, не дожидаясь, пока эти доводы будут рассмотрены в апелляционном порядке наряду с жалобой на приговор суда. Поскольку постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023 (то есть вышестоящей судебной инстанцией) подтверждена законность и обоснованность постановления Дальнереченского районного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного Трушкину А.В. обвинения по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для пересмотра в апелляционном порядке данного решения суда первой инстанции по вышеуказанным доводам осуждённого.

Судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными иные доводы осуждённого о заинтересованности судьи Брянцевой Ю.Н. в исходе уголовного дела, которые Трушкин А.В. мотивирует тем, что 24.12.2028 по другому уголовного делу, где он являлся обвиняемым, а потерпевшими - ПАО «...», ООО МФК «...» и ООО МФК «...», данная судья выносила постановление о наложении ареста на имущество.

Так, статьи 61 и 63 УПК РФ определяют обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, и закрепляют правило о недопустимости его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела тем же самым судьей. Решения, связанные с наложением ареста на имущество, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ никоим образом не предопределяет содержание решения по другому уголовному делу в отношении этого же лица, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Трушкин А.В. не заявлял отвод судье в порядке ст. ст. 62, 64 УПК РФ.

    Ссылаясь на постановление о назначении судебного заседания от 11.05.2022 (том 11, л.д. 104), осуждённый Трушкин А.В. обратил внимание на то, что судья не указала о том, что судебное заседание назначается «в отношении обвиняемого в совершении преступлений», и тем самым сделала вывод о совершении им преступлений до вынесения приговора, ограничив свободу и независимость суда. Однако эти доводы судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, поскольку в данном постановлении указан процессуальный статус Трушкина А.В. и ФИО2 – обвиняемые в совершении преступлений. Пропущенное в резолютивной части постановления слово «обвиняемого» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о наличии у судьи сформировавшегося мнения относительно виновности Трушкина А.В. до вынесения итогового судебного решения по делу.

Тем самым, вопреки всем доводам осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений требований статей 61, 62 УПК РФ со стороны председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., а также не усматривает оснований сомневаться в её объективности и беспристрастности.

Кроме того, судебная коллегия считает надуманным и субъективным изложенное в апелляционной жалобе мнение Трушкина А.В. о том, что удалившись в совещательную комнату 22.09.2023, судья не вынесла приговор, а перенесла судебное заседание на 24.10.2023, тем самым решая вопрос о его виновности.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2023, поскольку в прениях Трушкин А.В. заявил ряд ходатайств, подлежащих разрешению до вынесения приговора, суд принял решение о возобновлении судебного следствия, что соответствует положениям ст. 294 УПК РФ (том 14, л.д. 195-197). Данный факт, равно как и последующее отложение судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований закона либо о решении судом вопроса о виновности подсудимого до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Апелляционные доводы осуждённого о том, что прокурор в судебном заседании вместо представления доказательств просто огласил документы, не объясняя суду их доказательственного значения, также не могут служить основанием для вывода о нарушении процедуры судебного разбирательства. Эти доводы основаны на неверном толковании Трушкиным А.В. норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, в том числе путем оглашения протоколов следственных действий и иных документов.

Таким образом, способ представления государственным обвинителем доказательств в судебном заседании по настоящему уголовному делу, не противоречил требованиям УПК РФ. Вопреки вышеуказанному доводу Трушкина А.В., объяснение значения того или иного доказательства не входит в обязательную процедуру их представления сторонами.

Довод осуждённого о том, что в судебных прениях позиция адвоката не соответствовала позиции подсудимого, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого адвокат Перепелица М.В., осуществлявшая защиту Трушкина А.В., в прениях полностью поддержала его позицию и просила либо оправдать подсудимого в связи с отсутствием доказательств его вины, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (том 14, л.д. 197).

Аргументируя свое мнение о нарушении права на защиту, осуждённый Трушкин А.В. указал о том, что по данному уголовному делу все адвокаты, назначенные следователем и судом, осуществляли его защиту ненадлежащим образом и не в полной мере.

Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и ничем объективно не подтверждёнными. Оснований полагать, что кто-либо из адвокатов, защищавших интересы Трушкина А.В. на разных стадиях уголовного судопроизводства по делу, действовал вопреки интересам своего подзащитного либо нарушал положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или «Кодекс профессиональной этики адвоката», у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Трушкина А.В. о замене адвоката Стребкова В.В. на адвоката Перепелица М.В., в отношении которой в дальнейшем подсудимый отводов не заявлял.

Вопреки апелляционным доводам осуждённого, из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы Трушкина А.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, была профессиональной, направленной на защиту интересов обвиняемого, и не расходилась с его собственной. Тот факт, что адвокаты не обжаловали процессуальные решения следователя и суда, а также не заявляли ходатайств, о которых указал Трушкин А.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитниками своих процессуальных полномочий, предоставленных ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осуждённого на защиту, которое повлекло бы отмену приговора. В этой связи, ссылки Трушкина А.В. на Всеобщую декларацию прав человека, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на Международный пакт о гражданских и политических правах, и на судебную практику Верховного Суда РФ, носят общий декларативный характер. Нарушений судом первой инстанции или органом предварительного расследования требований, изложенных в этих документах, судебной коллегией не установлено.

    В апелляционных жалобах Трушкин А.В. полагал, что судом первой инстанции были допущены нарушения процедуры судопроизводства и принятия промежуточных судебных решений, а именно: ненадлежащим образом оформлено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства; отсутствует решение в отношении заявленных им ходатайств, от которых он отказался; судья не рассмотрела его ходатайство об отсрочке исполнения наказания для участия в специальной военной операции; судья не сообщила о замене одного представителя потерпевшего на другого; после приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО2 было сразу же продолжено рассмотрение дела, в связи с чем он (Трушкин А.В.) не смог подготовиться к раздельному судопроизводству.

Однако все эти доводы судебная коллегия считает необоснованными и вытекающими из неверного толкования осуждённым норм УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и общие условия судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям ч. 2 ст. 256, ч. 6 ст. 316 УПК РФ (том 14, л.д. 152). Данное постановление вынесено без удаления суда в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания. Тот факт, что в протоколе отсутствует слово «постановил», свидетельствует лишь об упущении, которое суд допустил в формулировке своего решения. Однако это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановление - это любое решение, вынесенные судьёй единолично.

Что касается ходатайств Трушкина А.В., то по смыслу требований статей 120, 122 и 271 УПК РФ, процессуальное решение по ходатайству выносится судом в форме постановления и выражается в виде удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства. Такое решение принимается в случае поддержания ходатайства лицом, его заявившим. Вместе с тем, если указанное лицо отозвало своё ходатайство (отказалось от него), то вынесение какого-либо решения по этому вопросу уголовно-процессуальным законом специально не предусмотрено. Следовательно, отсутствие процессуального решения суда первой инстанции по ходатайствам подсудимого, от которых Трушкин А.В. отказался в ходе судебного заседания 12.07.2023 (том 14, л.д. 189-190), не является нарушением УПК РФ.

Вопреки мнению осуждённого, вопрос об отсрочке исполнения наказания для участия в специальной военной операции (СВО) не предусмотрен ст. 398 УПК РФ и не может решаться в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Также такой вопрос не разрешается при постановлении приговора, поскольку это не входит в компетенцию суда и не предусмотрено положениями ст. 299 УПК РФ. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения ходатайства Трушкина А.В. относительно его участия в специальной военной операции, о чём подсудимому направлялось соответствующее уведомление от 26.06.2023 (том 13, л.д. 198).

Поскольку в апелляционной жалобе осуждённый Трушкин А.В. заявил аналогичное ходатайство о применении к нему отсрочки исполнения наказания для участия в СВО, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Довод осуждённого о том, что судья не сообщила о замене представителя ПАО «...» ФИО23 на ФИО26, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 170-171), согласно которого, после установления личности представителя потерпевшего ФИО26, судом выяснялись его полномочия и причины замены представителя (том 11, л.д. 208, 209), связанные с увольнением ФИО23 из ПАО «Совкомбанк». Кроме того, отвод представителю потерпевшего ФИО26 в порядке статей 62, 72 УПК РФ сторонами в судебном заседании не заявлялся.

Довод Трушкина А.В. относительно продолжения судебного разбирательства непосредственно после принятия судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и нарушении тем самым права на защиту, уже являлся предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Так, согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал данное постановление Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в своей жалобе, в том числе, вышеназванный довод. Суд апелляционной инстанции отверг все доводы ФИО1, не усмотрел нарушения его права на защиту, и оставил постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 без изменения (том 13, л.д. 204-206). В этой связи, процессуальных оснований для повторной оценки в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия у него не было возможности опровергнуть показания ФИО2, поскольку очная ставка между ними не проводилось, и это обстоятельство, по мнению Трушкина А.В., отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, на предварительном следствии позиция Трушкина А.В. и ФИО2 относительно обстоятельств инкриминируемых им преступлений не расходилась, что подтверждается протоколами их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Поскольку существенных противоречий в показаниях Трушкина А.В. и ФИО2 не было, то оснований для проведения очной ставки между ними в соответствии со ст. 192 УПК РФ не имелось.

Более того, согласно протокола судебного заседания, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашались по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого Трушкина А.В. и его защитника (том 14, л.д. 188-189). Тем самым, какого-либо нарушения требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки апелляционным доводам осуждённого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора судья не устанавливала достоверность показаний ФИО2 Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в прениях Трушкин А.В. вновь заявил ряд ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, суд первой инстанции возобновил судебное следствие (том 14, л.д. 197). Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний ФИО2 по причине того, что они были даны в присутствии защитника Белолипецких Н.А., судья не рассматривала показания ФИО2 с точки зрения их достоверности, а лишь произвела оценку протоколов допросов с позиции отсутствия нарушений права на защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования (том 14, л.д. 136-139). Нарушения требований ст. 235 УПК РФ при разрешении ходатайства Трушкина А.В., а также нарушения принципа презумпции невиновности, судом не допущено.

Кроме того, вслед за судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает оснований для признания протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами. Изложенный осуждённым Трушкиным А.В. довод относительно участия в этих допросах адвоката Белолипецких Н.А., который ранее защищал Трушкина А.В. по другому уголовному делу, не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при проведении допросов ФИО2 Вопреки апелляционным аргументам осуждённого, у следователя не имелось процессуальных поводов для отстранения адвокатов Белолипецких Н.А. и Стребкова В.В. от участия в уголовном деле.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в протоколе судебного заседания искажено и не в полном объеме отражено его выступление в прениях, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Кроме того, к протоколу судебного заседания приобщен письменный текст выступления Трушкина А.В. в прениях (том 15, л.д. 126-131), который позволяет ознакомиться с позицией осуждённого по рассматриваемому уголовному делу.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ осуждённым не подавались. Вопреки апелляционным доводам Трушкина А.В., нарушений судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Стороне обвинения и стороне защиты судом была предоставлена полная и равная возможность допрашивать потерпевшую, представителей потерпевших и свидетелей, задавать им вопросы в том объёме, в котором стороны посчитали необходимым. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнения всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности, а также нарушение права на защиту.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Трушкина А.В. о том, что он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, несмотря на поданное заявление, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов судебного производства, после вынесения приговора осуждённый обращался в адрес суда лишь с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предоставлении копии протокола судебного заседания (том 15, л.д. 246, 249). Таким образом, сведения о подаче Трушкиным А.В. ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, все апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда сообразно избранной осуждённым Трушкиным А.В. процессуальной позиции, связанной со своей защитой от обвинения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Ссылки осуждённого на нарушение судом первой инстанции Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, носят общий декларативный характер, не свидетельствуют о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции действия Трушкина А.В. по двум преступлениям в отношении ООО МКК «4финанс» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также действия Трушкина А.В. по преступлению в отношении ПАО «...» верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Оснований к переквалификации действий осуждённого либо к его оправданию, не имеется. Вопреки аргументам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку неустранимых сомнений в виновности Трушкина А.В. не имеется, а выводы суда не содержат предположений.

Единственным доводом Трушкина А.В., служащим поводом для апелляционного вмешательства в приговор и частичного удовлетворения его апелляционной жалобы, является указание в приговоре на причинение значительного материального ущерба применительно к преступлениям, совершённым в отношении ООО МКК «...» (том 14, л.д. 217, абз. 3). Поскольку потерпевшим в данном случае является юридическое лицо, то применение термина «значительный ущерб» по ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусмотрено уголовным законом.

Однако вопреки мнению Трушкина А.В., в описательно-мотивировочной части приговора судом не было установлено в его действиях наличия квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде «причинения значительного ущерба гражданину» (том 14, л.д. 205-207). Также нет такого указания в приговоре в итоговой квалификации действий подсудимого по преступлениям, совершенным в отношении ООО МКК «...» (том 14, л.д. 217, абз. 1). В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что слово «значительный» ошибочно употреблено судом в приговоре лишь при мотивировке корыстного характера совершенных преступлений, повлекших причинение материального ущерба. Никакого нарушения требований ст. 252 УПК РФ либо ухудшения положения осуждённого Трушкина А.В. и нарушения его права на защиту, этот факт не влечёт.

На основании п. 9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, данная ошибка может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в соответствующую часть приговора. Однако это не является основанием для отмены приговора или для смягчения наказания.

Наказание Трушкину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трушкина А.В., суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья осуждённого, страдающего заболеванием «...».

Доводы Трушкина А.В. о том, что при назначении наказания суд не учёл наличие у него иных заболеваний и не истребовал сведения об этом в ФКУ СИЗО-4, являются необоснованными. Сторона защиты, в том числе и сам Трушкин А.В., не были лишены возможности запросить в администрации следственного изолятора либо в соответствующих медицинских учреждениях необходимую информацию и представить её суду. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёт заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельным мнение Трушкина А.В. о том, что желание участвовать в специальной военной операции может являться смягчающим наказание обстоятельством. Статья 61 УК РФ такого обстоятельства не предусматривает, а по мнению судебной коллегии, само по себе намерение осуждённого загладить причинённый общественным отношениям вред путём заключения контракта для прохождения воинской службы, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обсуждая доводы апелляционного представления об описании в приговоре рецидива преступлений в действиях Трушкина А.В., судебная коллегия считает аргументы государственного обвинителя обоснованными, поскольку этот рецидив образуется в результате наличия у Трушкина А.В. непогашенной судимости по апелляционному приговору судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.07.2016, а не по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.12.2020, как о том указал суд первой инстанции.

Данная ошибка подлежит исправлению в апелляционном порядке путём внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Вместе с тем, такое изменение не влияет на вид рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по апелляционному приговору судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.07.2016 Трушкин А.В. был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления относительно неправильного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачёте срока наказания, отбытого по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020, который вступил в законную силу 31.03.2021.

По настоящему уголовному делу Трушкин А.В. под стражей не содержался, и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему до вступления приговора в законную силу. Применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы по данному приговору суд зачёл наказание в виде лишения свободы, отбытое Трушкиным А.В. по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020, в период с 31.03.2021 по 21.09.2023. Однако этот период определен судом неверно, поскольку в срок отбывания наказания по оспариваемому приговору от 24.10.2023 подлежит зачёту наказание в виде лишения свободы, отбытое осуждённым Трушкиным А.В. по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 23.10.2023.

На основании п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке путем изменения приговора.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание - как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности - соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Местом отбывания наказания Трушкина А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

    В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый выразил своё несогласие с решением суда первой инстанции, отказавшим ему в применении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, т.е. до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, в жалобе Трушкин А.В. вновь заявил аналогичное ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что в приговоре верно установлено отсутствие оснований для применения такой отсрочки в отношении Трушкина А.В. Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным и не противоречащим требованиям уголовного закона. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Трушкина А.В. о применении к нему положений ст. 82 УК РФ, заявленного осуждённым в апелляционной жалобе.

Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции жена осуждённого лишена родительских прав в отношении их детей, как о том заявил Трушкин А.В. в судебном заседании, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, поскольку применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии у осуждённого, являющегося единственным родителем, малолетнего ребёнка – до достижения ребёнком возраста 14 лет, может быть решён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 398 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущим его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.10.2023 в отношении Трушкина Александра Валерьевича – изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Трушкиным А.В. по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.12.2020 в период с 31.03.2021 по 23.10.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде рецидива указание на судимость Трушкина А.В. по приговору Дальнереченского районного суда от 22.12.2020, и указать о судимости по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2016 (том 14, л.д. 219, абз. 2).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания причинённого потерпевшему материального ущерба слово «значительный» (том 14, л.д. 217, абз. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.П. Гуменчук                    

Судьи                                  В.А. Гавриков

В.И. Чесноков