Решение по делу № 2-4518/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-4518\2024             25 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Попова Г.Ю. к ИП Самофалову И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.Ю., уменьшив в порядке ст.39 ГГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП Самофалову И.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ним и ИП Самофаловым И.В. были заключены договора №№..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 109, 110 на оказание услуг информационной и печатной продукции. Все вопросы по заключению договора и объема работ, а также условия их выполнения обсуждались с ответчиком "."..г. при личной встрече, в рамках которой пришли к согласию по выполнению работ в срок до "."..г.. Им, Поповым Г.Ю., по предварительному требованию ответчика была внесена предоплата в размере 85000 рублей, из которых 75000 рублей наличными денежными средствами, 10000 рублей – перевод на карту ответчика. Однако, ИП Самофалов И.В. не выполнил ни одной заказанной работы в установленный срок ("."..г.), ежедневно вводил в заблуждение о количестве и сроках их выполнения, а после ссылался на нехватку времени и загруженность, в связи с чем просил увеличить срок исполнения. "."..г. между ними были подписаны новые договора №№..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 109, 110 от "."..г., согласно которых срок исполнения обязательств был увеличен до "."..г.. Вместе с тем, ответчиком в срок до "."..г. были исполнены обязательства только по договорам №№..., 94, 95, 96, 99, 101, 104, на общую сумму 26000 рублей. Остаток не выполненных работ по договора №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 109, 110 составляет 59000 рублей. Согласно условиями договоров №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 110 срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 60 рабочих дней, то есть с "."..г. пол "."..г.; согласно договору №..., срок оказания услуг 90 рабочих дней, то есть с "."..г. по "."..г.. Однако ответчиком в указанный срок не были исполнены обязательства по договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ИП Самофалова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 59000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 59000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Попов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ИП Самофалов И.В. частично исполнил условия по договорам, а именно: договор №... на сумму 1750 рублей выполнен частично; договор №... на сумму 1750 рублей не исполнен; договор №... на сумму 1750 рублей не исполнен; договор №... на сумму 2250 рублей исполнен; договор №... на сумму 2250 рублей не исполнен; договор №... на сумму 1750 рублей исполнен; договор №... на сумму 2250 рублей не исполнен; договор №... на сумму 1750 рублей не исполнен; договор №№... на сумму 1750 рублей не исполнен; договор №... на сумму 30000 рублей исполнен частично, дипломная работа не доделана; договор №... на сумму 1750 рублей не исполнен. Им вносились авансовые платежи, акты выполненных работ не подписывались.

Ответчик ИП Самофалов И.В., его представитель Карташов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований Попова Г.Ю. Самофалов И.В. указал, что оплата по договора истцом выполнена не в полном объеме, в связи с чем, работы по договору не были отданы в срок. Условия договорных отношений содержались в договорах-заявках. Денежные средства истец вносил наличным расчетом, которые были проведены через кассовый аппарат. В случае оплаты, работа отдавалась под роспись о получении. Истцом вносились авансовые платежи, акты выполненных работ не подписывались. Также просили снизить размер неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> Алмазкина Р.Н. полагала требования Попова Г.Ю. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Поповым Г.Ю. и ИП Самофаловым И.В. были заключены договора №№..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 109, 110 на оказание услуг информационной и печатной продукции, в рамках которых ответчиком выполнены работы по договорам №№..., 94, 95, 96, 99, 101, 104, что не оспаривалось сторонами.

Факт оплаты истцом Поповым Г.Ю. денежных средств в счет авансовых платежей по указанным договорам №№..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 109, 110 на общую сумму 57500 рублей подтверждается представленными чеками от "."..г..

На момент рассмотрения дела, установлен факт не выполнения ответчиком работ по договорам №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 109, 110 от "."..г.. Актов приема выполненных работ по указанным договорам стороной ответчика не представлено.

Так, согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – моделирование системы, вариант 8; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 3500 рублей, предоплата – 1750 рублей, остаток – 1750 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – сети и телекоммуникации, вариант 8; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 3500 рублей, предоплата – 1750 рублей, остаток – 1750 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – теория принятия решений, дополнительные данные по работе – разработка управленческой информационной системы для осуществления оптимального руководства компанией, вариант 8; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 3500 рублей, предоплата – 1750 рублей, остаток – 1750 рублей.

Согласно договору№... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – компьютерная графика, вариант 5; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 4500 рублей, предоплата – 2250 рублей, остаток – 2250 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – надежность и качество программного обеспечения, вариант 8; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 4500 рублей, предоплата – 2250 рублей, остаток – 2250 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – информатика и вычислительная техника, вариант 9, тема работы – изучение и анализ типовых компонентов оборудования используемых для передачи данных в сети предприятия; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 4500 рублей, предоплата – 2250 рублей, остаток – 2250 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: дисциплина – проектирование человеко-машинного интерфейса, вариант 7 разработка кликабельного прототипа интерфейса информационной системы; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 3500 рублей, предоплата – 1750 рублей, остаток – 1750 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные учебного заседания: Волгоградский государственный технический университет (ВПО), очно-заочное (вечернее) полное, группа ВИЗ-475, курс 4, семестра 7; данные заказа: направление – информатика и вычислительная техника, подбор информации, тема работы – разработка программного обеспечения для управления энергопотреблением в зданиях; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 90 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 50000 рублей, предоплата – 30000 рублей, остаток – 20000 рублей.

Согласно договору №... от "."..г., заказчиком указан Попов Г.Ю.; данные заказа: направление – информатика и вычислительная техника, подбор информации по теме – 2. Сопровождение и эксплуатация автоматизированных систем обработки информации и управления; условия договора и расчет: забрать и оплатить заказ не позднее "."..г., срок выполнения заказа – 60 дней, предоплата является залогом и возврату не подлежит; полная сумма заказа 3500 рублей, предоплата – 1750 рублей, остаток – 1750 рублей.

Общая сумма предоплаты по договорам заявкам №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 109, 110 от "."..г. составила 46750 рублей (1750 руб.+1750 руб.+1750 руб.+2250 руб.+2250 руб.+1750 руб.+1750 руб.+30000 руб.+1750 руб. = 46750 руб.).

Стороной ответчика суду не представлены доказательства исполнения в установленные договорами №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 109, 110 сроки обязательства по выполнению заказов (заявок).

Поскольку приводимые в обоснование исковых требований доводы Попова Г.Ю. ответчиком не опровергнуты, истец в одностороннем порядке расторг договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ИП Самофалова И.В. в пользу истца Попова Г.Ю. денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договорам заявкам №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 109, 110 в размере 46750 рублей.

Доказательств того, что истцом Поповым Г.Ю. были выплачены ИП Самофалову И.В. денежные средства по договорам заявкам в большем размере материалы дела не содержат, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Попов Г.Ю. просит взыскать с ИП Самофалова И.В. неустойку за просрочку срока выполнения работ за период с "."..г. по "."..г. в размере 59000 рублей, а также неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в размере 59000 рублей, то есть в размере не превышающем сумму основного требования.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что срок исполнения работ по договорам №№..., 97, 98, 100, 102, 103, 105, 110 от "."..г. установлен в срок до "."..г., по договору №... – до "."..г.. "."..г. Попов Г.Ю. направил в адрес ИП Самофалова И.В. претензию, в которой истец просит расторгнуть договора об оказании услуг и возвратить предоплату.

Однако, претензия была направлена ИП Самофалову И.В. по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>А, 1 этаж, тогда как из договоров-заявок от "."..г. следует, что адрес ИП Самофалова И.В. указан как: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с "."..г., то есть с даты подачи Поповым Г.Ю. настоящего иска.

Проверив расчет неустойки, суд с ним не соглашается, и приводит свой расчет, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы за период с "."..г. по "."..г. в размере 169702 рубля 50 копеек (46750 руб. (размер предоплаты) х 3% х 121 дн. = 169702,5 руб.); неустойка за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 169702 рубля 50 копеек (46750 руб. (размер предоплаты) х 3% х 121 дн. = 169702,5 руб.).

Однако, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 46750 рублей, за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 46750 рублей.

ИП Самофаловым И.В. заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным, с учетом требований закона, взыскать размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 30000 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Попова Ю.Г. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ИП Самофалова И.В. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54875 рублей (46750+30000+30000+3000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих ходатайств о снижении штрафа, ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Попова Г.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самофалова И.В. (ИНН №..., ОГРНИП №...) в пользу Попова Г.Ю., "."..г. года рождения (паспорт №...) уплаченную денежную сумму предоплаты по договорам заявкам №..., 109, 105, 103, 102, 100, 98, 97, 93 в размере 46750 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, штраф в размере 54875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попова Г.Ю. к ИП Самофалову И.В. о защите прав потребителей уплаченной денежной суммы предоплаты по договорам заявкам, неустойки за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ, неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать ИП Самофалова И.В. (ИНН №..., ОГРНИП №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: