Решение по делу № 33-2997/2021 от 09.09.2021

Дело 2-241/2020

УИД 32RS0032-01-2020-000234-69                             Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2997/2021

г. Брянск                                                                           2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной Ж.В.

судей                                         Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре                           Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпуша Натальи Петровны, представляющей интересы несовершеннолетней Павловой Юлии Станиславовны, и ее представителей Павлова Станислава Михайловича, Кондратенко Елены Вячеславовны на решение Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2020 г. по делу по иску администрации Унечского района Брянской области к Карпуша Наталье Петровне, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Юлии Станиславовны, о признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, освобождении занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Карпуша Н.П. и законного представителя несовершеннолетней Павловой Ю.С. Павлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта Баркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Унечского района Брянской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО19 изготовлен межевой план от                 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО20 на данном земельном участке находится объект недвижимости - здание (водозабор технической воды), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, однако фактическое местоположение водозабора находится за пределами указанного земельного участка.

Администрация полагает, что возможной причиной ошибки, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, стало введение кадастрового инженера ФИО21 в заблуждение и предоставление ложной информации о расположении земельного участка на местности, с указанием, что здание водозабора принадлежит истцу.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект муниципального движимого имущества - канатная дорога, являющийся собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район». Указанное имущество передано в пользование МБУ СШ «Электрон».

Администрацией Унечского района в адрес ответчика и кадастрового инженера ФИО22 были направлены письма с предложением исправить ошибку, содержащуюся в межевом плане, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ответу кадастрового инженера ФИО23 указанный земельный участок сформирован не в том месте, где он находился в ДД.ММ.ГГГГ согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Унечского района с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подготовленный кадастровым инженером ФИО24., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Павлову Ю.С. освободить данный земельный участок; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – водозабор технической воды с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Павлову Ю.С. освободить самовольно занятый объект недвижимости – канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, являющейся собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район» и передать его в первоначальном виде Администрации.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Унечского районного суда Брянской области от              12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Унечского района Брянской области.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подготовленный кадастровым инженером ФИО25 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская <адрес>, принадлежащего несовершеннолетней ФИО26 Суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская <адрес> Суд обязал ФИО27 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал Павлову Ю.С. освободить самовольно занятый объект - канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, являющийся собственностью МО «Унечский муниципальный район» и передать его в первоначальном виде администрации Унечского района. Суд взыскал с ФИО29 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28 в пользу администрации Унечского района расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО30 госпошлину в доход местного бюджета в размере          <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Карпуша Н.П., представляющая интересы ФИО31 ее представители Павлов С.М., Кондратенко Е.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Администрация не оспаривала право собственности ФИО32 на спорный земельный участок, однако суд принял решение об истребовании данного земельного участка у собственника. Считают, что истец не представил доказательств о принадлежности спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от             5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

От представителя Администрации Унечского района Брянской области Зайцева М.С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Унечского района Брянской области, кадастровый инженер Никулин О.И., представители МБУ СШ «Электрон», ФГБУ «ФКП Росреестра», Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карпуша Н.П. и законного представителя несовершеннолетней Павловой Ю.С. Павлова С.М., заключение эксперта Баркова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) является ФИО33, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Никулиным О.И. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Правообладателем объекта недвижимости - <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО34, на основании договора дарения недвижимого имущества от                 ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации: № от                ДД.ММ.ГГГГ Объект имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты подарены несовершеннолетней ФИО35 ее матерью ФИО36

Судом установлено, что Карпуша Н.П. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. за № № с кадастровым инженером ИП Никулиным О.И. на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ИП Никулиным О.И. произведено межевание указанного земельного участка и изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проведения кадастровых работ произведена геодезическая съемка объекта капитального строительства, расположенного на указанном участке. Объект кадастровых работ был указан представителем заказчика на местности. Смежные землепользования на местности отсутствовали. Кадастровым инженером были запрошены сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером №. Заказчиком запрошены сведения из ЕГРН о ранее созданной землеустроительной документации. Данные сведения использовались для составления межевого плана.

Спорный земельный участок и часть канатной дороги расположены на территории Унечского городского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 2 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

Согласно п. 1.1 ст. 25 Устава муниципального образования «Унечский муниципальный район», утвержденного решением Унечского районного Совета народных депутатов от 1 ноября 2013 г. № 4-507, администрация муниципального образования «Унечский муниципальный район» исполняет все полномочия администрации муниципального образования «Унечское городское поселение», предусмотренные федеральными законами, законами Брянской области, Уставом муниципального образования «Унечское городское поселение» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом вышеуказанных норм Федеральных законов и Устава МО «Унечский муниципальный район» исполнение полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в пределах территории Унечского городского поселения, возложено на МО «Унечский муниципальный район», исполнительным органом которого является Унечская районная администрация. Заявленный Администрацией Унечского района Брянской области иск направлен на восстановление прав истца как лица, обладающего правом распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в пределах территории, в том числе, Унечского городского поселения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Суд, удовлетворяя заявленный иск, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Никулиным О.И. неправильно было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, а также неправильно определено местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером №. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что они бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, составленного в местной системе координат, следует, что земельный участок располагается в водоохранной зоне. Границы земельного участка закреплены на местности не были.

Администрация Унечского района Брянской области, обращаясь с указанным иском, указала, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № расположен объект муниципального движимого имущества - канатная дорога РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, являющийся собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район» и включенный в Реестр муниципального имущества, относящегося к собственности муниципального образования «Унечский муниципальный район» под номером <данные изъяты> Указанное имущество передано в пользование МБУ СШ «Электрон» на основании договора о закреплении за МБУ СШ «Электрон» муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи муниципального имущества к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из ответа кадастрового инженера ИП Никулина О.И. на претензию Администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что после межевания спорного земельного участка кадастровым инженером проводились кадастровые работы в отношении земельного участка (бывший завод «Тембр») с кадастровым номером № собственник ООО «УЗТИ». В ходе работ использовались землеустроительные материалы ДД.ММ.ГГГГ Анализируя информацию, содержащуюся в этом деле, кадастровый инженер установил, что в данном деле содержится информация и о спорном земельном участке, так как он ранее входил в состав завода «Тембр». Ввиду того, что сохранилось ограждение бывшего завода «Тембр», Никулиным О.И. получены координаты в системе СК-32 поворотных точек земельного участка завода. Сопоставив координаты ДД.ММ.ГГГГ. и полученные в СК-32 при геодезической съемке территории завода в ДД.ММ.ГГГГ получено местоположение спорного земельного участка. Кадастровым инженером Никулиным О.И. сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован не в том месте, где он находился в 2004 г., согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, объект недвижимости с кадастровым номером №, на который указал заказчик, ему не принадлежит.

Из ответа кадастрового инженера МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № № Трифоновой С.Н. следует, что имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ОАО «Резистор», расположенный по адресу: <адрес>, по договору на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

В составе межевого плана есть задание на межевание земельного участка, пояснительная записка, где указано, что площадь участка                     ОАО «Резистор» включает в себя площадь <данные изъяты> кроме того, площадь земельного участка водозабора составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОАО «Брянскземпроект»), подготовившее вышеуказанное землеустроительное дело, при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка использовало условную систему координат, вынос точек границ уточняемого земельного участка на местности в натуре не предоставляется возможным. При уточнении границ земельного участка площадью <данные изъяты> их местоположение определяется исходя из расположенного в границах вышеуказанного земельного участка объекта недвижимости - здания водозабора, так как границы участка не закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения.

Согласно карте (плану) земельного участка, можно определить месторасположение объекта недвижимости - здания водозабора, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> В соответствии с картой-планом здание водозабора расположено до опоры линии ЛЭП, идущей от электроподстанции на другой берег реки Унеча. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № под опорой ЛЭП имеются в ГКН. Исходя из вышеизложенного, можно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № № от                   ДД.ММ.ГГГГ г. характерные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеют следующие координаты <данные изъяты> Поворотные точки границ данного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеют следующие координаты (<данные изъяты> Поворотные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по ранее созданной технической документации (землеустроительное дело, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., инв. № №) имеют следующие координаты (<данные изъяты>

Углы строения насосной станции водозабора технической воды с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>» по направлению на северо-восток) имеют следующие координаты (<данные изъяты> Здание насосной станции водозабора технической воды с кадастровым номером <данные изъяты> располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, то есть находится на удалении 34,09 м от него (<данные изъяты>).

На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по сведениям ЕГРН) находится двухэтажное кирпичное строение с каркасной пристройкой. Определить назначение строения (по сведениям ЕГРН) не представляется возможным.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт-Альянс» ФИО37 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован не в том месте, где он находился в ДД.ММ.ГГГГ. согласно землеустроительному делу, в связи с чем, спорный земельный участок в границах, указанных в межевом плане от                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 принадлежит. Также в границах спорного земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не находится здание насосной станции водозабора технической воды, так как водозабор представляет собой комплекс сооружений, имеющих русловую конструкцию для забора воды, а кадастровым инженером произведено межевание земельного участка, который полностью расположен на суше. Земельный участок, на котором расположен водозабор, представляет собой участок прямоугольной формы со сторонами <данные изъяты> Однако кадастровый инженер осуществил межевание земельного участка с другими размерами: <данные изъяты> и в другом месте. Расстояние между спорным земельным участок и земельным участком, расположенным под водозабором составляет <данные изъяты>. Спорное здание с кадастровым номером № на момент экспертного исследования являлось недостроенным. На другом берегу реки находится похожее здание, разрушенное на 70%. Два здания расположены напротив друг друга наискосок, имеют отверстия в стене, которые могли быть использоваться для канатов. Данные здания по своей конструкции похожи на части канатной дороги.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, в том числе ответа кадастрового инженера ИП Никулина О.И., давшего письменные пояснения о том, что им было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № не в том месте, где он расположен по ранее проведенному межеванию ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем кадастровым инженером в адрес Карпуша Н.П. была направлена претензия с предложением исправить неточность, допущенную при межевании, и перенести границы земельного участка в соответствии с документами; а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс», судом обоснованно установлен факт межевания земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, и не в том месте, где этот участок расположен.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для использования под промышленными объектами. Наименование объекта с кадастровым номером № – водозабор технической воды. Водозабором является гидротехническое сооружение для отбора воды из водоема, водотока или подземного водного объекта в целях промышленного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенное на берегу водного объекта. В связи с тем, что водозабор в силу своего технического предназначения должен быть расположен рядом с водным объектом, а земельный участок, оформленный в собственность ответчиком, в полном объеме расположен на суше, и расположенное на нем здание не имеет характеристик водозабора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о незаконности межевания спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из плана спорного земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок имел иную конфигурацию, чем земельный участок, межевание которого было проведено кадастровым инженером Никулиным О.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок имел прямоугольную форму, с размером <данные изъяты> В отношении данного земельного участка было оформлено обременение в пользу РФ в соответствии с Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР, утвержденных постановлением от 23 ноября 1996 г. № 1404. Обременение было установлено в связи с тем, что земельный участок располагался в водоохранной зоне. Несмотря на приобщение кадастровым инженером Никулиным О.И. данного плана к межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка иной конфигурации, других размеров (<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал недействительными материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительными и исключил из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования Администрации об освобождении земельного участка и восстановлении канатной дороги направлены на восстановление прав истца, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как лица, имеющего право владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности освободить канатную дорогу РК-Д, так как удовлетворение данных требований повлечет за собой восстановление прав истца, как собственника данного объекта.

То обстоятельство, что ответчиком занята часть канатной дороги, подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО39 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, обладая правом распоряжения земельным участком, собственность на который не разграничена, вправе также заявить требование о приведении в первоначальное состояние объектов, которые находятся на данном земельном участке и незаконно изъяты из владения и пользования собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретно сопоставить материалы землеустроительного дела и фактическое положение земельного участка на местности невозможно, так как границы земельного участка не закреплены на местности, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится не в том месте, не могут являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, при уточнении границ земельного участка площадью <данные изъяты>, их местоположение определяется исходя из расположенного в границах вышеуказанного земельного участка объекта недвижимости - здания водозабора, а также были использованы углы строений, расположенных на территории земельных участков ОАО «Резистор».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта определить назначение строения, расположенного на спорном земельном участке, не представляется возможным, не может быть принят во внимание, так как данный вывод экспертом сделан с учетом осмотра строения после его реконструкции ответчиком.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Администрация Унечского района Брянской области не оспаривала право собственности ответчика на земельный участок, однако суд необоснованно возложил на ответчика обязанность освободить весь земельный участок, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно заявленным исковым требованиям Администрацией Унечского района не оспаривалось право собственности ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, при этом администрацией заявлялось, и судом бесспорно установлено, что при межевании земельного участка были допущены грубые нарушения, приведшие к тому, что его месторасположение было определено с существенным расхождением с координатами данного участка, установленными в первичных документах. По рассмотренному спору ответчик не лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако местоположение данного объекта недвижимости должно быть определено в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выезде на место отсутствовал объект муниципального движимого имущества – канатная дорога РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела следует, что на ответчика возложена обязанность освободить опору канатной дороги, на основании которой истцом был возведен объект недвижимости с кадастровым номером №. Наличие данного объекта подтверждается собранными по делу доказательствами, актом осмотра канатной дороги РК-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные исковые требования (л.д. 157, 158, том 2). Суд рассмотрел данный спор в рамках заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции разрешался вопрос, какие действия должны быть осуществлены ответчиком для приведения канатной дороги в первоначальное состояние.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что после принятия по данному делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. ответчиком проведена большая часть работ по приведению части канатной дороги в первоначальное состояние.

Согласно акту осмотра канатной дороги РК-Д от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному ФИО41 при осмотре строения было установлено, что на здании канатной дороги демонтированы: по всему периметру ограждение с калиткой из профильных листов, стойки из профильной трубы и прожилины; демонтирована каркасная пристройка, возведенная с южной, восточной и западной сторон здания;    разобрана двускатная крыша из шиферных листов, и соответственно, деревянные перекрытия и балки; демонтированы два пластиковых оконных блока, расположенных - одно с южной стороны здания, второе - с западной стороны здания и дверной блок, расположенный на первом этаже с северной стороны здания; демонтированы наружные металлопластиковые стеновые панели (рисунок «декоративный кирпич») с западной стороны здания по всей высоте стены и частично с южной стороны здания.

В суде апелляционной инстанции Карпуша Н.П. не отрицала факта выполнение данных работ при демонтаже здания.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что в здании не демонтированы: дверная коробка с металлической дверью (закрыто на внутренний замок); не демонтирована заложенная кирпичом часть оконного проема размером 1,0 м х 1,4 м;    не отключена подведенная к строению электроэнергия;    не демонтирован вновь построенный канализационный колодец, состоящий из трех колец: два расположены в земле, одно - снаружи.

Из акта также следует, что в связи с тем, что вход в здание закрыт, установить факт демонтажа электрической проводки внутри здания, полов и металлической лестницы не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции Карпуша Н.П. пояснила, что работы по демонтажу проводки внутри здания, полов и металлической лестницы ими выполнены, также был разобран забор, ограждающий спорный земельный участок. Иных доказательств в опровержение данных пояснений истцом не представлено. Как следует из фотографий, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ забор вокруг строения отсутствует.

С учетом того, что суд, возложив на ответчика обязанность передать Администрации канатную дорогу в первоначальном виде, не указал, какие действия должны быть совершены для восстановления объекта в данном виде, судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит изменению, с указанием конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления объекта, в именно, демонтировать дверную коробку с металлической дверью; заложенную кирпичом часть оконного проема размером 1,0 м х 1,4 м; канализационный колодец, состоящий из трех колец; отключить подведенную к строению электроэнергию.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2020 г. изменить в части возложения обязанности на ФИО44 передать канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м в первоначальном виде.

Обязать ФИО42 в лице ее законного представителя ФИО43 передать канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальном виде администрации Унечского района Брянской области, демонтировав дверную коробку с металлической дверью; заложенную кирпичом часть оконного проема размером 1,0 м х 1,4 м; канализационный колодец, состоящий из трех колец; отключить подведенную к строению электроэнергию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок не позднее трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий                                           Ж.В. Марина

Судьи                                                                        О.Н. Денисюк

                                                                                   С.В. Катасонова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.