Решение по делу № 33а-10029/2022 от 15.08.2022

Дело 33а-10029/2022 (судья Чернова Н.Е.)

УИД 24RS0056-01-2022-004217-78

А-3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе Овинникова В.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года, которым дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ Министерства финансов РФ от 04.05.2022г., которым возвращен исполнительный лист серии ФС №000446747, выданный Красноярским краевым судом на основании апелляционного определения Пятого апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу №3а-341/2021 о взыскании с административного ответчика компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб., расходов в размере 450 руб. ; признать незаконными действия (бездействие) Министерства финансов РФ, выразившиеся:

- в даче ответа в нарушение срока;

-невынесении и ненаправлении уведомления об уточнении реквизитов банковского счета;

-ненаправлении письма (ответа) от 04.05.2022г. в установленные БК РФ сроки;

-неразъяснении права и порядка обжалования ответа (письма) Министерства Финансов РФ №08-040-09/1896 от 04.05.2022 года в нарушении п. 5 ст. 242.2 БК РФ;

-нарушении сроков исполнения исполнительного листа и необоснованной задержке в получении взыскателем Овинниковым В.А. денежных средств в размере 5300 руб.

Овинников В.А. просил возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя уведомление о предоставлении в Министерство финансов РФ уточненных реквизитов банковского счета взыскателя, принять и исполнить исполнительный лист.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Овинников В.А. просил отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судебный акт о взыскании в пользу Овинникова В.А. 5300 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вынесен Красноярским краевым судом, расположенным в Центральном районе г. Красноярска. В этом же Центральном районе города Красноярска находится ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту жительства Овинникова В.А., исходил из того, что сам административный истец проживает по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова д.18 кв. 284, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска, а административный ответчик находится в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о необходимости изменении территориальной подсудности, необходимо учитывать то, что дело изначально принято с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" РФ от 28.06.2022 № 21, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что Овинниковым В.А. оспаривается бездействие должностного лица правового департамента Министерства финансов РФ, которое исполняет возложенные на него функции в отношении всех регионов России, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом бездействия.

Учитывая, что правовые последствия оспариваемого бездействия возникают в Свердловском административно-территориальном районе г.Красноярска по месту жительства Овинникова В.А., а исполняется решение о взыскании компенсации по месту предъявления исполнительного листа в г.Москве, то административное исковое заявление необходимо предъявлять в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту жительства Овинникова В.А. либо по месту исполнения исполнительного листа - в Тверской районный суд г.Москвы.

В суде первой инстанции Овинников В.А. заявил о нецелесообразности передачи дела в Тверской районный суд г.Москвы в связи с отдаленностью и невозможностью участия в нем представителя, поэтому дело обоснованно передано в суд по месту жительства административного истца.

В силу пункта 2 части 2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с приведенными выше требования процессуального закона, регулирующими вопросы подсудности, поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.