Решение по делу № 2-3616/2024 от 17.05.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         17 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОАО «Омский аэропорт» с направлением на работу от службы занятости. Начальник отдела кадров ФИО6 потребовала предоставить документы и их копии для трудоустройства, не предусмотренные трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудника ОАО «Омский аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ Омской транспортной прокуратурой по результатам проверки внесено представление на имя генерального директора ОАО «Омский аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ ответчика привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возмещении морального вреда, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Виновными действиями сотрудников ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе от отказа в трудоустройстве и беспокойстве за свое здоровье.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что представитель ответчика потребовала от него больше документов, чем того требует трудовое законодательство, в виду чего ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при обращении в отдел кадров истец сообщил, что ему нужен отказ в трудоустройстве. На сайте Работа России он также писал о том, чтобы ему предоставили отказ в трудоустройстве и написали, что он не соответствует данной должности. В свою очередь, начальником отдела кадров была внесена запись «готовит документы для трудоустройства». Также представителем отдел кадров истцу была выдана памятка со списком документов необходимых для оформления на работу. Данная памятка является общей для всех категорий работников. При личной беседе с соискателем уточняется перечень документов, требуемых для занятия конкретной должности. ФИО3 желали разъяснить, какие именно документы из указанной памятки ему необходимо предоставить для трудоустройства на должность грузчика, попросили подождать 5 минут для оформления и выдачи ему направления на медосмотр, однако, ссылаясь на спешку и отсутствие у него свободного времени, истец отказался беседовать с представителем отдела кадров общества. Считает, что у истца отсутствовало намерение трудоустроиться в организацию. В виду нехватки кадров, сторона ответчика заинтересована в трудоустройстве истца и он соответствовал квалификационным требованиям. Компенсация морального вреда в данном случае не может превышать 2 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КУ ЦЗН <адрес> и <адрес> для оказания услуг в области содействия занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КУ ЦЗН <адрес> и <адрес> выдано направление на работу в ОАО «Омский аэропорт» для замещения свободного рабочего места по профессии грузчик (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, начальником отдела кадров службы управления персоналом ОАО «Омский аэропорт» ФИО6 предложила истцу подготовить и представить для трудоустройства документы, а именно ИНН, свидетельство о браке, свидетельство о рождении и т.д., в связи с чем была выдана памятка об истребуемых документах и ссылка на номер мобильного телефона ФИО1, специалиста по кадрам, с которой можно было связаться посредством мессенджера «WhatsApp» (л.д. 11).

Также специалистом ФИО6 произведена запись на экземпляре направления КУ ЦЗН <адрес> и <адрес> о подготовке ФИО3 документов для трудоустройства.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО3 из мессенджера «WhatsApp» следует, что истец предлагал свою кандидатуру не только в качестве грузчика на ставку 0,375, но и на ставку специалиста по закупкам. В последующем, истец неоднократно просил отказать ему в трудоустрйостве, иначе ему придется обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру в связи с нарушением его прав. Факт обращения истца за выдачей ему отказа также подтверждается скриншотом переписки между истцом и ОАО «Омский аэропорт» на сайте «Работа России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес общества направлено требование о выплате ему компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца ответчик указывает на то, что у истца не было цели трудоустройства, а требовался лишь отказ, однако данное обстоятельство значения по данному делу не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает начальником отдела кадров ОАО «Омский аэропорт» с 2011 года. Истец обратился в их организацию ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено представить пакет документов для трудоустройства в качестве грузчика. При этом он попросил от нее отказ в трудоустройстве, несмотря на это, она попросила его подготовить документы. Часть документов была представлена истцом. В последующем трудовая инспекция установила факт нарушения ответчиком трудового законодетальства. В виду изложенного, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ОАО «Омский аэропорт» привлечен к административной ответственности. Вынесенное постановление Государственной трудовой инспекцией в <адрес> обществом не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Омскую транспортную прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства ОАО «Омский аэропорт», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что по результатам проверки установлено, что работниками ОАО «Омский аэропорт» в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ предложено подготовить и представить для трудоустройства ряд документов, которые не предусмотрены трудовым законодательством. Кроме того, ТК РФ не предусмотрена обязанность гражданина предоставлять потенциальному работодателю копии документов, необходимых для оформления трудовых отношений. В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором генеральному директору ОАО «Омский аэропорт» внесено представление (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Омская транспортная прокуратура дополнительно сообщила, что по результатам вынесенного представления ОАО «Омский аэропорт» приняты меры к недопущению аналогичных нарушений трудового законодательства, в том числе с работниками проведена разъяснительная работа, утвержден список документов необходимых для предъявления при трудоустройстве в ОАО «Омский аэропорт», а виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 13).

Кроме того, на основании обращения истца Омской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Омский аэропорт» и привлечении данной организации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ФИО3 признан потрепевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление №-ППР/12-3796-И/71-26, которым установлено, что Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность гражданина предоставлять потенциальному работодателю копии документов справку об отсутствии судимости, справку об административном наказании за потребление наркотических средств без назначения врача, ИНН, документы об образовании, свидетельство о браке, свидетельство о рождении детей для оформления трудовых отношений, в связи с чем ОАО «Омский аэропорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав истребованием у него документов, которые не предусмотрены трудовым законодательством, подтверждаются материалами проверки Омской транспортной прокуратуры, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ КУ ЦЗН <адрес> и <адрес>, ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П50/24 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, а ему назначено пособие по безработице. ФИО3 было выдано 4 направления на работу: ОАО «Омский аэропорт» - вакансия грузчик, ИП ФИО8 – вакансия грузчик, Омский центр организации работ железнодорожных станций ОАО «РЖД» - вакансия приёмосдатчик груза и багажа, ООО «Поли-Про-Пак» - вакансия упаковщик. ФИО3 снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д50/24 в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в центр занятости населения без уважительных причин. Повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве безработного не признавался. Сведения о рабочих местах и вакантных должностях гражданину не предоставлялись. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в центре занятости населения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, их тяжесть и длительность, а также все установленные фактические обстоятельства дела, а именно истребование у истца документов, не предусмотренных трудовым законодательством, привлечение ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Омский аэропорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» ИНН 5507028605 в пользу ФИО3 ФИО2 071 -735-175 61 -10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0№-77

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3616/2024 ~ М-2704/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись