Решение по делу № 2-5882/2024 от 28.08.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-005371-56

Производство № 2-5882/2024

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Банщиковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Амельченко Виктору Петровичу о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными,

установил:

ИП Рябов В. С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – Росимущество в Свердловской области) о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 136770/2266009-ИП от 05.07.2022 в отношении должника Лукиных Д. А. в пользу взыскателя ИП Рябова В. С.

17.08.2023 Росимущество в Свердловской области направлен отчет в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, согласно которому извещается о проведении торгов и 10.07.2023 ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» заключает договор купли-продажи имущества должника Лукиных Д. А.

В свою очередь, истец считает, что в действиях ответчика присутствуют нарушения требований действующего законодательства по реализации имущества на комиссионных началах.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного автотранспортного средства на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организация торгов поручена Росимущество в Свердловской области. Вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя торги проведены в нарушении Закона «Об исполнительном производстве», то есть не на публичных торгах, а на комиссионных началах.

В связи с чем, истец просил признать незаконным действия Росимущество в Свердловской области по передаче имущества на торги на комиссионных началах; признать недействительными результаты торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенным с побудителем торгов и направить имущество на публичные торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков ГУФССП по Свердловской области и Амельченко В. П., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиных Д. А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Амельченко В. П. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен указанный перечень имущества.

В силу положений частей 1, 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 136770/22/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036010408, в отношении должника Лукиных Д. А. о взыскании материального ущерба в размере 981 883 руб. 91 коп. в пользу взыскателя Рябова В. С. (л.д. 96-97). Постановление вручено должнику лично 30.08.2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2022.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде транспортного средства – Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** (л.д. 89-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 09.03.2023 приняты результаты оценки указанного автомобиля в размере 154 400 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 666/304 от 15.02.2023, выполненным ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 87).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 указанное имущество передано в Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 85).

10.07.2023 между Росимущество в Свердловской области в лице исполнителя ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» и Амельченко В. П. заключен договор реализации арестованного имущества № 66к/09-1911, предметом которого является арестованное и описанное у должника Лукиных Д. А. в ходе исполнительного производства от 06.07.2022 № 136770/22/66009-ИП и переданное на принудительную реализацию имущество - автомобиль «Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN ***, стоимостью 154 400 руб. (л.д. 101-102).

08.08.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области направлен отчет о реализации арестованного имущества, оплата в полном объеме произведена покупателем Амельченко В. П. (л.д. 104).

Истцом оспаривается принудительная реализация имущества на комиссионных началах в связи с несоблюдением процедуры, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о реализации имущества на открытых торгах.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения торгов, является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Как следует из процедуры реализации, спорное транспортное средство не входит в перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения публичных торгов (не установлено обязательное требование о проведении открытых торгов в форме аукциона в силу ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Транспортное средство «Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN ***, стоимостью 154 400 руб. реализовывалось на комиссионных началах. Процедура такой реализации соблюдена, поскольку информация о реализации автомобиля на комиссионных началах размещена на официальном сайте, продажная стоимость автомобиля соответствовала принятой оценки, заключение договора купли-продажи произведено с соблюдением требований ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям главы 51 ГК РФ, ТУ Росимущество выступило продавцом имущества, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В рассматриваемом случае реализация имущества проводилась на комиссионных началах. ТУ Росимущество в Свердловской области на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, предоставлено право принимать решения о заключении договора купли-продажи арестованного имущества.

Суд исходит, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом не установлены существенные нарушения при реализации имущества со стороны ТУ Росимущество в Свердловской области, истец на такие обстоятельства не ссылался, стоимость реализованного имущества составила, исходя из принятой оценки.

При рассмотрении настоящего дела истцом, как взыскателем по исполнительному производству, не представлено доказательств того, что реализация имущества на комиссионных началах привело к ущемлению его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При этом сторонами исполнительного производства не оспорена оценка, не представлены надлежащие доказательства иной стоимости автомобиля и того, что результаты проведения торгов, формирование стоимости реализованного имущества, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцом по настоящему спору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано в основание исковых требований и не представлено доказательств того, что допущенные ТУ Росимущество в Свердловской области нарушения повлияли на результаты торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, в требованиях о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Амельченко Виктору Петровичу о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова