Решение по делу № 2-3481/2022 от 22.02.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике Джумаеве У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3481/2022 по исковому заявлению Гаврильчик ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» приобрела часы Apple Watch Series 5 40mm Space Gray, серийный номер G99ZDK3XMLTK, стоимостью 29830 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории <адрес>, обязуется предоставить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае выявления производственного дефекта, просила вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред и юридические расходы.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию истцом был получен, из которого следует, что необходимо предоставить товар для проверки качества в магазин продавца по месту покупки в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратилась в магазин с целью предоставления часов, в полной комплектации, на проверку качества. Принимать некачественный товар сотрудники магазина отказались, о чем свидетельствует письменное заявление с подписью и печатью сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технического исследования и его составления мной было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на письменное заявление, из которого следовало, что ей необходимо обратиться к продавцу по месту покупки для передачи товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по оплате экспертного заключения, компенсации моральный вред и юридических расходов, также с претензией был отправлен товар в полной комплектации.

Претензия и часы была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истцом был получен, согласно которому товар был получен ответчиком и направлен на проверку качества, после которой будет принято решение по удовлетворению моих требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому, ответчик передал товар для проверки качества в сервисный центр.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29830 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38779 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19986 руб. 10 коп.;

- фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара;

- фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков;

- в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;

- расходы на составление претензионного заявления в сумме 1 500 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.;

- убытки в виде стоимости заключения в размере 12 000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 08.09.2021г. в сумме 208 руб. 45 коп.;

- расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 12.11.2021г. в сумме 683 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика (л.д. 90-91):

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38779 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19986 руб. 10 коп.;

- фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков;

- в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;

- расходы на составление претензионного заявления в сумме 1 500 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.;

- убытки в виде стоимости заключения в размере 12 000 руб.;

- убытки в виде разницы в размере 5160 руб.;

- расходы по определению разницы стоимости товара 1000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 04.01.2022г. в сумме 215 руб. 52 коп.;

- расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 16.02.2022г. в сумме 215 руб. 52 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.90-91).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5 40mm Space Gray, серийный номер G99ZDK3XMLTK, стоимостью 29830 руб. (л.д. 9).

Гарантийный срок, установленный производителем на вышеназванной товар, составляет 12 месяцев.

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: товар перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчиком письмом сообщено истцу о необходимости предоставить товар в магазин по месту приобретения, заполнить заявление на проведение осмотра и предоставить товар продавцу для проведения осмотра.

Как указывает истец, с целью исполнения встречных требований и скорейшего разрешения возникшего спора, истец обратилась в торговый салон по месту приобретения товара. Однако, сотрудник магазина отказался принять товар, о чем свидетельствует заявление с печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ООО Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и расходов в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, также компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, а также с товаром ненадлежащего качества в полной комплектации.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что товар направлен на проведение проверки качества.

Однако, требования не удовлетворены, при этом, доказательств обратного суду, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие производственного недостатка в спорном товаре, подтверждено результатами проведенной по инициативе истца экспертизы в Бюро контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном исследовании, не представлено.

Кроме того, наличие производственного недостатка в спорном товаре подтверждается результатами проведенной по инициативе ответчика проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 29 830 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (29.04.2022г.), ответчиком истцу перечислена стоимость товара 29 830 руб., в связи с чем, истец уточнила требование и не поддерживает в данной части.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец спорный товар направила в адрес ответчика, который получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного стороной истца технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость аналогичного товара, в настоящее время, составляет 34 990 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 5 160 руб. (34990-29830).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 779 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, размере неустойки, составляет 71293 руб. 70 коп. (исходя из следующего расчета: стоимость товара в размере 29 830 руб. * 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46 744 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (расходы по досудебному исследованию), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 849,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку оснований для взыскания данных расходов судом усмотрено не было, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 34330 руб., из которых: стоимость товара - 29 830 руб., моральный вред - 500 руб., неустойка - 4000 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 17165 руб. (34330 руб. / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 431 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 4000 руб.; расходы на составление заключения в размере 12 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 5 160 руб.; расходы по определению разницы стоимости товара в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 431 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2022-001470-92 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3481/2022 в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области
Судья
Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№ №

№

№

№