Решение от 22.12.2016 по делу № 2-485/2017 (2-10406/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Уланова О. НикО.ча к Обухову С. В., Улановой Н. А. о признании договора залога недействительным,

установил:

Уланов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обухову С. В., Улановой Н. А. о признании договора залога недействительным. Просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества 1/3 доли ... в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Улановой Н. А. и Обуховым С. В..

Иск мотивирован тем, что Уланов О.Н. проживает в ... в г. Волгограде совместно с женой Улановой Н. А. и сыном Улановым О. НикО.чем ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Улановым О.Н. и Улановой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 186 является совместно нажитым супругами имуществом, при этом 1/3 доля оформлена на Уланову Н.А., 2/3 доли оформлены на Уланова О.Н. В конце октября 2016 г. Уланов О.Н. обнаружил в квартире договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Улановой Н.А. и Обуховым С.В. Предметом договора является 1/3 доля указанной квартиры, принадлежащая Улановой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана как залог в обеспечение исполнения обязательств Улановой Н.А. по возврату займа Обухову С.В. в размере 200 000 руб. По условиям договора займа проценты за пользованием займа составляют 7% в месяц, что составляет 14000 руб., которые оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в течение 6 месяцев. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в течение 6 месяцев плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что соответствует сумме 20 000 руб. в месяц. Указанный договор залога является недействительным, поскольку имущество, переданное в залог, является совместной собственностью супругов, согласие истца на залог в нотариальной и иной форме не было. Ответчик знал о несогласии истца на совершение данной сделки. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Уланов Н.О. поддержал исковые требования.

Представитель истца Высоцких С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заложенное имущество совместное, согласия истца на распоряжение им не получено. Текст договора составлялся или Золотовым или Обуховым О.Н. Считает, что произошел обман при заключении договора, т.к. текст составляла не Уланова Н.А. Не понятно, какой договор займа обеспечивает договор залога. Согласно договору займа Уланова Н.А. получила 200 000 руб., Солон Р.Н. то же. Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно снижена по сравнению с рыночной. К Солону Р.Н. исковых требований у истца нет.

Ответчик Уланова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Солона Р.Н. не знает. Деньги по договору займа не получала. Текст договора залоге не составляла. Сказали, что стандартный договор. Ответчик подписала договор залога. Получила предмет залога в собственность по договору дарения. При заключении договора на нее было оказано давление со стороны человека, который не присутствовал при подписании договора, но является экстрасенсом – Егорова А.В. Солона Р.Н. привела экстрасенс.

Представитель ответчика Обухова С.В. - Ажакулова М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по письменным доводам.

Полагает, что заложенное имущество не является совместным имуществом супругов, т.к. получено по договору дарения. Не надо было согласие мужа.

Ответчики Обухов С.В., ответчик Солон Р.Н., третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд учитывает, что к Солону Р.Н. исковые требования не были заявлены истцом.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Уланов О.Н. проживает в ... в г. Волгограде совместно с Улановой Н. А. и Улановым О. НикО.чем ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняют Уланов О.Н. и Уланова Н.А., они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улановой Н.А. и Обуховым С.В. заключендоговор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1/3 доля указанной квартиры, принадлежащая Улановой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана как залог в обеспечение исполнения обязательств Солона Р.Н. как заемщика по возврату займа Обухову С.В. в размере 200 000 руб. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на 6 месяцев. Плата за пользованием займом составляет 7% в месяц, что составляет 14000 руб., которые оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в течение 6 месяцев. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в течение 6 месяцев плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что соответствует сумме 20 000 руб. в месяц.

Договор залога подписан Улановой Н.А., что ей не оспаривается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на запрос суда предоставило копию материалов регистрационного дела, в котором содержится в том числе заявление Улановой Н.А. о регистрации обременения права: ипотеки в силу договора, ею оплачена государственная пошлина за регистрационные действия, имеется договор залога, подписанный сторонами, расписка Улановой Н.А. и Солона Р.Н. о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об Обухова С.В. в размере 200 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уланова Н.А. и Солон Р.Н. являются солидарными заемщиками у Обухова С.В. денежной суммы в размере 200 000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что предмет залога является совместной собственностью супругов, суд не может согласиться с ним, поскольку копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела, объяснениями Уланова О.Н., Улановой Н.А. подтверждается, что предмет залога был получен Улановой Н.А. в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предмет залога является личной собственностью Улановой Н.А. и согласия супруга на заключение договора залога указанного имущества не требовалось.

Оценивая доводы истца о том, что не понятны условия основного обязательства, в обеспечение которого имущество передано в залог, суд не может согласиться с этим, поскольку в текст раздела 1 договора залога включены условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются все существенные условия договора займа и договора залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 600 000 руб.

Довод истца о том, что указанная стоимость значительно занижена по сравнению с рыночной, не подтвержден какими-либо доказательствами и не влечет признание договора залога недействительным.

Утверждение о том, что на Уланову Н.А. при заключении договора залога было оказано какое-либо давление, не подтвержден доказательствами.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Улановой Н.А., Солон Р.Н. с одной стороны как заемщиками, и Обуховым С.В. с другой стороны как займодавцем не оспорен, не признан судом недействительным.

В этой связи довод истца о том, что Уланова Н.А. не знает Солона Р.Н. не может повлечь удовлетворения иска.

На основании изложенного исковые требования Уланова О. НикО.ча к Обухову С. В., Улановой Н. А. о признании договора залога от 22.03.2016недействительным суд полагает оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2016░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

...

... ░░░░░░░░ ░.░.

...