Решение по делу № 33-26263/2016 от 19.09.2016

Судья Протасов Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Производственный мебельный комбинат» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуДаниленко Т. А. к ООО «Производственный мебельный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Производственный мебельный комбинат» по доверенности Лазуткиной Ю.В., представителя Даниленко Т.А. по доверенности Убоженко Г.А.,

установила:

Даниленко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственный мебельный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 720 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> мебельных изделий (кухонный гарнитур) по индивидуальному проекту мебельной фабрики. Договор включает в себя обязательство ответчика по передаче и установке кухни по представленным образцам и эскизам, стоимостью 52 648 руб., включая услуги установки.

В соответствии с условиями договора доставка комплектующих товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты. Срок доставки может быть продлен в исключительных случаях на 7 рабочих дней.

Истцом предоплата внесена 07.12.2015г., последний срок доставки, с учетом исключительных случаев, - 04.02.2016г.

Как указывала истица, в нарушение установленного договором срока, доставка заказа в полном объеме была осуществлена лишь 11.03.2016г. В этот же день она оплатила в соответствии с условиями договора оставшуюся сумму заказа.

В данном случае, по мнению истицы, имеет место заключение договора купли-продажи с элементами договора подряда, в связи с чем ответственность ответчика должна быть определена и как ответственность продавца, и как ответственность лица, оказывающего определенные услуги по изготовлению мебели и ее установке.

В связи с нарушением сроков по изготовлению и доставке мебели она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 52648 руб., исходя из срока просрочки 36 дней.

Ответчик, признав нарушение сроков исполнения договора, выразил согласие на оплату неустойки в размере 2700 руб.

Даниленко Т.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Производственный мебельный комбинат» возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой ко взыскиванию неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Даниленко Т.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы в счёт неустойки взыскано 25000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 333, 702, 703 ГК РФ, Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», указал, что обоснованность заявленных истицей требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственный мебельный комбинат» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном размере основаны на материалах дела. Суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно принял во внимание цену мебельного гарнитура, незначительный период просрочки, то обстоятельство, что истица уведомлялась ответчиком о переносе сроков доставки мебели, т.е. добросовестное поведение ответчика, а также то, что каких-либо существенных нарушений прав истицы изменение срока изготовления, доставки и установки мебели не повлекло.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Применение указанной нормы закона обоснованно в связи с тем, что заключенный между истицей и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором и представляет собой договор купли-продажи и договор оказания услуг по изготовлению и установке мебели.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представителем истицы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Производственный мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственный мебельный комбинат» в пользу Даниленко Т. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5.000-00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.)

Председательствующий

Судьи