Решение по делу № 2-4156/2020 от 20.07.2020

Дело №2-4156/2020

25RS0001-01-2020-000296-52

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что «06» октября 2017 г. по адресу <адрес>, ст. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, гос. номер № и транспортным средством - TOYOTA CARINA, гос. номер №, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

«07» октября 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> (далее - Договор), на основании которого право требования перешло к ООО «Право». Цена уступки права требования составила 25 000 руб..

«31» октября 2017 г. денежные средства в размере 25 000 руб. были переведены на реквизиты указанные ФИО2, на р/с ФИО1.

При заключении указанного договора ФИО2 было разъяснено, что он несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

После предоставления в СПАО «Ингосстрах» всех, предусмотренных федеральным законом №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» документов, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, указанное ДТП не было признано страховым случаем, и был направлен аргументированный отказ в выплате.

Просит: признать сделку от «07» октября 2017 (договор факторинга № <данные изъяты>), заключенную между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 недействительной; применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО1, в пользу Истца денежных средств в сумме 25 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, в размере 3 490 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, дополнительных доказательств суду не представил.

Ответчики извещены, не явились, ходатайств не заявляли, ранее иск не признали, указав, что Истцом не доказаны обстоятельства требований, а именно не представлено сведений о письменном отказе СПАО СК «Ингосстрах» в выплате Истцу страховой премии, также ссылаются на злоупотребление правом со стороны Истца.

Судом определено рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ст. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, гос. номер № и транспортным средством - TOYOTA CARINA, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО2, заключен договор уступки права требования № В/030 (далее - Договор), на основании которого право требования перешло к ООО «Право» на сумму 25 000руб..

Предметом договора является передача Клиентом ( потерпевшим ФИО2) финансовому агенту ООО «ПРАВО» права требования к СК СПАО СК «Ингосстрах» по договору страхования в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой перехода права требования- 25 000 руб.

Одновременно с денежным требованием у Должника, передается право требования по договорам, соглашениям с третьими лицами, в рамках истребования денежного требования у должника, а именно по Агентскому договору от 12.09№ В-002/17, заключенному между Клиентом и ИП ФИО4.

Соглашения с ИП ФИО4 суду не представлено.

Пунктом 5.2. Договора определено, что цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования Должником, за исключением случая, когда Цедент принял на себя поручительство за Должника перед Цессионарием.

Также согласно п. 5.3. «При уступке Цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; Цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу; Цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного требования».

«31» октября 2017 г. денежные средства в размере 25 000 руб. были переведены на реквизиты на р/с ФИО1.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000руб., оплата по договору факторинга В/030).

Доказательств отказа Истцу в выплате СПАО «Ингосстрах» и основания отказа суду не представлены, как и доказательства введения в заблуждение ответчиками, суду не представлено.

Доказательств нарушения прав Истца, оспариваемым договором. Нарушения требований закона или иного правового акта суду не представлено, как и того факта, что при заключении Договора стороны действовали под влиянием обмана, заблуждения.

Договор содержит перечень передаваемых документов, запрошенных Истцом, подлинность которых не оспаривалась.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Ответчик решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.Ю. Пономарева