Решение по делу № 2-842/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Назаренкова Александра Евгеньевича Логуновой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренкова Александра Евгеньевича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаренков А.Е. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

06.07.2018 между сторонами заключен договор ОСАГО серии № №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 07.12.2018 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. 12.12.2018 ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в <данные изъяты> 13.12.2018 <данные изъяты> составлено экспертное заключение № и акт осмотра автомобиля, в которых отражены повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Истец произовел оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей. 18.12.2018 истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате. 06.02.2019 в адрес истца в личном кабинете от ответчика поступил ответ, согласно которому рассматриваемый случай признан страховым, и денежные средства будут перечислены на лицевой счет истца. По состоянию на 14.02.2019 выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в связи с чем, истцом подана претензия через личный кабинет с требованием в течение 3-х рабочих дней произвести возмещение ущерба. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, составленного представителем ответчика. В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2019 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 73400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за подготовку копии экспертного заключения в сумме 500 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.01.2019 по 05.03.2019 в размере 36700 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в невозможности возвратить автомобиль в первоначальный вид и эксплуатировать его по назначению. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. С целью восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к услугам юриста и понести расходы в размере 15000 рублей, которые, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Назаренков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Логунова И.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10700 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты), неустойку в размере 42174 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленных дополнительных возражениях против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал в связи с тем, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей. Вместе с тем, истец производил расчет страхового возмещения без учета ранее произведенной выплаты, следовательно, истец не вправе заявлять требование о выплате страхового возмещения, превышающее 20200 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, приложив вместо этого к заявлению о страховой выплате акт осмотра, выполненный истцом самостоятельно до обращения к страховщику. Доказательств того, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, истцом не предоставлено. Экспертное заключение, составленное по определению суда, не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу того, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, фактически в заключении судебного эксперта дублируются выводы из заключения истца, которое выполнено с нарушением требований Единой методики. Представитель ответчика возражал также против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку это является злоупотреблением правом, заявил об их чрезмерности. Одновременно представителем ответчика заявлено об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда в связи с злоупотреблением правами истца. Одновременно, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Касаемо судебных расходов, представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. В любом случае, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2018 в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Смирнова М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника – истца Назаренкова А.Е. (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате данного столкновения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 07.12.2018, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 и приложением к нему, схемой места ДТП от 07.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, объяснениями участников.

Гражданская ответственность водителя Смирнова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> №; гражданская ответственность водителя Назаренкова А.Е. была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по полису серии № №.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках прямого урегулирования убытка истец 18.12.2018 обратился за страховым возмещением в АО СК «СТЕРХ», приложив необходимые документы, направив обращение по адресу электронной почты ответчика путем регистрации личного кабинета на официальном сайте страховщика, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и ответчиком не оспаривается.

11.09.2018 по поручению ответчика (направление от 12.12.2018 №) было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем <данные изъяты> составлен акт №.

08.01.2019 по инициативе ответчика <данные изъяты> выполнило заключение № № от 08.01.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 53200 рублей, на основании которого ответчиком составлен Акт о страховом случае на указанную сумму.

06.02.2019 на странице личного кабинета истца в АО СК «Стерх» появился ответ, из которого следовало, что случай признан страховым и денежные средства будут перечислены в ближайшее время, однако по состоянию на 14.02.2019 денежные средства не поступили, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра <данные изъяты>

Платежным поручением № от 21.03.2019 ответчик перечислил истцу 53200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2019, выполненному ИП ФИО6 также по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 110900 рублей, с учетом износа – 73400 рублей.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, истец в адрес ответчика через личный кабинет на официальном сайте ответчика 14.02.12019 направил досудебную претензию, в которой просил рассмотреть ее и в течение трех календарных дней с момента ее получения перечислить страховое возмещение.

Неудовлетворение претензии и невыплата ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, признал, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №, выполненным Веселовым В.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 99416 рублей, с учетом износа – 63907 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом произведенной в ходе рассмотрения дела (иск поступил в суд 05.03.2019) выплаты: в сумме 10700 рублей (63900-53200).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необоснованным отказом в его выплате, вытекающим из неправильного толкования ответчиком норм гражданского законодательства о праве собственности и оценки представленного истцом договора купли-продажи автомобиля; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 15.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 42174 рублей.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 5350 рублей (10700/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 данного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ответчик, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, не приводит достаточных доказательств этого.

Уменьшение истцом требований о взыскании страхового возмещения до 10700 рублей согласно результатам судебной автотехнической экспертизы само по себе (в отсутствие соответствующих доказательств) не означает злоупотребления им своим правом при обращении в суд с иском на большую сумму страхового возмещения, поскольку независимый эксперт-оценщик, к которому обращался истец за оценкой ущерба в целях подачи иска в суд, не проводил трасологического исследования, которое имело место впоследствии в рамках проведения судебной экспертизы; а сам истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертизы транспортных средств.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимым и судебным экспертом (73400 и 63900, соответственно), обусловлены невключением судебным экспертом в расчет стоимости двух деталей: петлей капота, что не может бесспорно свидетельствовать о злоупотреблении истца своим правом при заявлении изначального размера ущерба.

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований: по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленная истцом неустойка была снижена судом на основании ходатайства ответчика об уменьшении ее по мотиву явной несоразмерности (ст.333 ГК РФ), а компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере в соответствии с требованиями разумности и справедливости, их снижение судом (и соответствующее частичное удовлетворение исковых требований) не является основанием для пропорционального уменьшения взыскиваемых в пользу истца с ответчика судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов (в том числе о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя истца) не входят в объем материально-правовых требований истца (цену иска), в связи с чем объем их удовлетворения не учитывается при возможном последующем распределении не заявленных изначально судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в объеме, пропорциональном той части требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Стоимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е. составила 20800 рублей, в связи с чем согласно заявлению судебного эксперта ИП Веселова В.Е. с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренкова Александра Евгеньевича к АО СК «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Назаренкова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 10700 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019