Решение по делу № 33-2766/2016 от 13.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А. дело № 33-2766

поступило 13 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г.             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шифельбайн ФИО12 к Администрации МО «Закаменский район» о понуждении заключить соглашение о выплате выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «Закаменский район» Халапхановой Е.Ю.

на решение Закаменского районного суда РБ от 11 февраля 2016 г.,

которым постановлено: - Обязать Администрацию МО «Закаменский

район» заключить с Шифельбайн ФИО13 соглашение о выплате выкупной цены за изъятое жилое помещение в аварийном доме, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., из расчета согласно приложения № 2 Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 г.г.» <...> руб. за кв.м. на сумму <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шифельбайн Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Закаменский район» о понуждении ответчика заключить соглашение о выплате выкупной цены. В обоснование исковых требования ссылалась на то, что является собственником квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> Согласно заключения межведомственной комиссии от ... г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ... г. жильцы освободили дом и расселены. До настоящего времени истице не предоставлено другое собственное жилое помещение взамен изъятого. Администрация МО «Закаменский район» на ее обращение сообщило, что ей будет предоставлено жилое помещение в новом доме по <...>, объявлен конкурс на завершение строительства домов, завершение строительства ожидается в ... г. Полагала, что ответчик навязал ей переселение в строящийся дом по <...>, при этом, не разрешив требование о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании истец Шифельбаин Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Закаменский район» Халапханова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила суду, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании «Закаменский район» денежные средства, предусмотренные для финансирования программы, направлены на строительство малоэтажных многоквартирных домов, в связи, с чем полагает что право истицы на жилище ответчиком не нарушено.

Третье лицо Администрации МО ГП «город Закаменск» своего представителя в судебное заседание не направило, лицо было извещено времени и месте его проведения. Ранее в своем отзыве представитель третьего лица Горбачева А.А. пояснила, что на момент обращения истицы ... г. к ответчику, денежные средства на переселение граждан освоены в полном объеме, в связи с чем, возможность выплаты компенсации отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Меркушева Н.Ю. в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте его проведения лицо извещено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В представленном отзыве указала на то, что в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах» для жильцов данного дома, в том числе и для Шифельбаин Г.И. предусмотрено строительство многоквартирного дома по <...>. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено. Дом введен в эксплуатацию. Финансирование, предусмотренное в рамках программы переселения граждан в МО «Закаменский район» израсходовано в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Шифельбайн удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Закаменский район» Халапханова Е.Ю. просит его отменить, мотивируя это отсутствием финансирования на выкуп жилья. В жалобе, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании «Закаменский район», утвержденной Постановлением Главы МО «Закаменский район» от 07.05.2013г. № 926, указывала на то, что реализация первого этапа Муниципальной адресной программы не предусматривала выкуп жилых помещений у собственников, также как и выплату из средств Фонда либо субсидий, поступающих из республиканского и местных бюджетов, или выкупной цены, лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, признанные аварийными. Просила учесть, что денежные средства, предусмотренные для финансирования Программы, направлены на строительство малоэтажных многоквартирных домов, которые в настоящее время введены в эксплуатацию. С ... года Шифельбаин Г.И. было известно, что ей будет предоставлена новая жилая площадь взамен аварийной. Требование о выкупе жилого помещения, было заявлено истицей, когда строительство нового дома было почти завершено. В связи с этим, автор жалобы полагает, что ответчиком не было нарушено жилищное законодательство.

На заседание судебной коллегии истица, представитель ответчика, представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались и не отрицались.

Возражая в суде против заявленных истицей требований представитель МО «Закаменский район» ссылалась на отсутствие финансирования для выкупа признанного аварийного жилья, а также на то, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем Шифельбайн будет обеспечена жильем во вновь построенном доме.

Эти же доводы приведены представителем МО «Закаменский район» в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением суда, удовлетворившего требования истца о выплате выкупной цены.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ч.8 Жилищного Кодекса РФ, правомерно исходил из того, что другое жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику только по соглашению с ним.

Из дела следует, что при рассмотрении дела в суде, ответчик - МО «Закаменский район», не представил доказательств наличия такого соглашения с истицей.

Сам по себе факт включения жилого дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, не вправе требовать выплаты за него выкупной цены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г.)

    Учитывая, что с собственником подлежащего изъятию жилого помещения ответчиком соглашение о предоставлении другого жилого помещения не заключено, соответственно истица обладает правом выбора требовать ли выплаты за него выкупной цены, либо предоставления другого жилого помещения.

    Поскольку ответчик фактически отказал в выплате выкупной цены истице, и требования об этом были заявлены Шифельбайн в судебном порядке, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о включении жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, об отсутствии финансирования на выплату выкупной цены, а также доводы о предъявлении требований о выкупе после фактического завершения строительства нового жилья, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда о нарушении ответчиком права истца на выбор способа переселения из аварийного жилья и о предусмотренной законом обязанности произвести выплату выкупной цены в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилья.

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом законно и обоснованно, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Выводы суда подробно мотивированы, выводы суда соответствуют разъяснениям, данными Верховным судом РФ по применению норм материального закона, которыми руководствовался суд при разрешении заявленного спора.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Закаменского районного суда РБ от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Нимаева О.З.

Судьи:                                 Гончикова И.Ч.

                                      Мирзаева И.И.