Решение по делу № 8Г-7916/2022 [88-8953/2022] от 15.03.2022

№ 88-8953/2022

УИД 37RS0019-01-2020-000323-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2021 по иску Администрации города Иваново к Грязновой Н.Л., Емельяновой С.В., Емельянову Д.М., Грязнову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.В.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по протесту прокурора Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Грязновой Н.Л., Емельяновой С.В., Емельянова Д.М., Грязнова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.В.В., на решение Советского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Грязнова В.В. – Коврижных Е.Л., представителя истца Администрации города Иваново и третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново Жуковой С.А., представителя третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново Соболевской Е.А., заключение прокурора Лазаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к Грязновой Н.Л., Емельяновой С.В., Емельянову Д.М., Грязнову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова В.В., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Грязнова Н.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Грязнова Н.Л., Емельянова С.В., Грязнов В.В., Емельянов Д.М., несовершеннолетний Г. В.В.

Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение данного жилого дома осуществляется в рамках специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иваново от 13.11.2018 № 1492, и региональной адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области. Срок расселения установлен до 31 декабря 2020 года.

В целях переселения ответчиков из аварийного жилья Администрацией г. Иваново приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м, с косметическим ремонтом.

Данная квартира предложена семье Грязновой Н.Л., которая не согласилась на переселение в данное жилое помещение, указывая на отдаленность от места прежнего жительства, места учебы ребенка-инвалида в коррекционной школе, от поликлиники, где она состоит на учете, просила предоставить квартиру по нормам жилищного законодательства не менее 70 кв.м. Впоследствии указала на непригодность квартиры для проживания в связи с наличием в ней грибка.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Администрации города Иваново удовлетворены, Грязнова Н.Л., Емельянова С.В., Емельянов Д.М., Грязнов В.В., несовершеннолетний Г. В.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое благоустроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении прокурор Ивановской области просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение соответствует установленным требованиям и безопасно для проживания. При этом судом не было учтено наличие в семье лиц, имеющих инвалидность. Кроме того, в квартире обнаружены следы плесени, процесс развития грибных колоний в ванной комнате, в туалете и на балконной двери, что представляет собой опасность для здоровья людей. Указывает, что судом не было учтено место расположения предлагаемой для переселения квартиры, находящейся в обособленном микрорайоне ТЭЦ-3, значительно удаленном относительно границ населенного пункта - г. Иваново.

В кассационной жалобе ответчики просят решение Советского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены мотивы отказа от предоставляемого жилого помещения; предлагаемая квартира не соответствует санитарным требованиям, поскольку в ней имеется плесень и грибок, что опасно для здоровья людей.

Относительно доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителем Администрации г. Иваново представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики (просили рассмотреть дело в их отсутствие), представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Грязнова Н.Л. на основании договора социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Грязнова Н.Л., Емельянова С.В., Емельянов Д.М., Грязнов В.В. и его несовершеннолетний сын Г. В.В., ДД.ММ.ГГГГ2008 года рождения.

Постановлением Администрации города Иваново от 16.05.2016 года №912 на основании заключения межведомственной комиссии от 27.05.2015 года № 307 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляется в рамках специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иваново от 13.11.2018 года, и региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области в 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 09.04.2019 года № 131-п. Срок расселения установлен до 31 декабря 2020 года.В порядке выполнения целевой Программы Грязновым была предложена для переселения двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, кв. 74, имеющая общую площадь 61,8 кв.м, жилую площадь 42,5 кв.м, с косметическим ремонтом, системами холодного и горячего водоснабжения, водооотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

От переселения в данную квартиру ответчики отказались в связи с ее значительной удаленностью от места прежнего проживания, места нахождения полклиники, где состоит на учете Грязнова Н.Л., и от специализированной школы, в которой обучается несовершеннолетний Грязнов В.В. Кроме того, при обследовании предлагаемой квартиры, в ванной комнате, в туалете и на балконной двери был обнаружен грибок.

Данные основания были указаны в кассационной жалобе ответчиков и в кассационном представлении прокурора Ивановской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Грязновым на условиях социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и находится в границах города Иваново.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Грязновых, исходил из того, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, площадь жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов и полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Ивановской области заслуживают внимания по следующим основаниям.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний № 327 от 09 марта 2021 года в предоставляемом жилом помещении обнаружен рост плесени в туалете, на правой раме и плинтусе под рамой балконной двери (л.д. 184 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы от 20 августа 2021 года в области микологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» следует, что в образцах проб, взятых в ванной и туалете, на глубине 5-15мм бетонной стены был обнаружен процесс развития грибных колоний, что является скрытым дефектом строительного пористого материала бетона. В образцах проб, взятых с балкона, обнаружены несовершенные грибы (л.д. 176 т.4).

Согласно заключению экспертизы, развитие плесеней представляет существенную опасность для здоровья людей, особенно с ослабленным иммунитетом, дети до 14 лет, пожилые люди, к которым относятся Грязнова Н.Л. и несовершеннолетний Г. В.В.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принято заключение специалиста от 30 августа 2021 года об отсутствии плесневого поражения после дезинфекции квартиры. Однако вопрос о том, устранены ли причины возникновения плесени в осмотренных помещениях и имеется ли риск ее появления в дальнейшем, перед специалистом не ставился.

Судом также не был учтен факт, что в семье, подлежащей переселению, имеется ребенок-инвалид Г. В.В., ДД.ММ.ГГГГ2008 года рождения, обучающийся в ОГКУ «Ивановская коррекционная школа № 3», находящейся по адресу: <адрес>.

Судом не был выяснен вопрос о возможности обучения ребенка в другой специализированной школе, находящейся вблизи предоставляемого жилого помещения.

В деле отсутствуют рекомендации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по отдаленности места жительства Г. В.В. от учебного учреждения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Данные требования судами выполнены не были.

Таким образом, вывод суда о равнозначности жилых помещений без установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, несмотря на то, что на них указывалось в доводах апелляционной жалобы, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи