Решение по делу № 2-457/2021 от 25.12.2020

                                                                                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                                <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громовой <данные изъяты> к Шерошенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шерошенко С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что истец является собственником нежилого помещения №,7, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: <адрес>"а" с кадастровым номером №. Нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №,8 (3А) канализационными водами, в связи с затоплением помещения №,5 (2А), расположенного слева от квартиры истца, на этом же техническом этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО УК «Столица» помещение 3А, по адресу: <адрес> "а" соответствует помещению №,7, а помещение №А соответствует помещению №,5.

Собственником нежилого помещения №,5, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: <адрес> "а" с кадастровым номером № является ответчик. Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По факту залива составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведён с участием главного инженера ООО УК «Столица» Колесниковой А.Н и собственником помещения №А Громовой И.А.

В ходе осмотра помещения №А установлено, что в связи с затоплением помещения №А канализационными стоками, образовалась течь нечистот в помещении №А, повлекшая за собой порчу имущества, а именно: разбухание мебели, установленной в квартире (столик, тумба 2 шт), а так же полотно и коробка межкомнатной двери. Столик и тумбы имеют видимые повреждения: отслоение верхнего покрытия, набухание основания примерно 15-20 см. в высоту, те же повреждения имеются у дверного полотна, вследствие чего, дверь не закрывается.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который проведён с участием специалиста ООО УК «Столица» Гапоновой Т.Ю., сантехника ООО УК «Столица» Песоцким А.В. и собственником помещения №А Громовой И.А.

В ходе осмотра помещения №А установлено, что в связи с затоплением помещения №А канализационными стоками, образовалась течь воды в помещении № ЗА, повлекшая за собой повреждение стен на высоту 40 см. от пола с признаками плесени и грибка. В связи с большой влажностью в помещении 3А, произошло отслоение обоев от стен, повреждены напольные плинтуса, вследствие затопления нарушен штукатурный слой стен с проявлением трещин.

Вина ответчика Шерошенко С.С. в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу Громовой И.А., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Возместить ущерб добровольно, ответчик отказался.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов нежилого помещения по адресу: <адрес> "а", ком. №,7, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залития составила 110945 рублей.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб причинённый заливом помещения в размере 110945 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,90 рублей.

Истец Громова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Шерошенко С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и справке МВД России по <адрес>, о причинах неявки в суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Шерошенко С.С. извещалась судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу регистрации: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Столица" Домбровская Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Громовой И.А.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Громова И.А. является собственником нежилого помещения №,7, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: <адрес>"а" с кадастровым номером №

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №,8 (3А) канализационными водами, в связи с затоплением помещения №,5 (2А), расположенного слева от нежилого помещения истца, на этом же техническом этаже по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения №,5, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: <адрес> "а" является ответчик.

Вина ответчика Шерошенко С.С. в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу Громовой И.А., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> "А", ком. №,7, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива составляет 110945 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Шерошенко С.С. в пользу Громовой И.А. ущерб, причинённый залитием в размере 110945 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418,90 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Громовой <данные изъяты> к Шерошенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шерошенко <данные изъяты> в пользу Громовой <данные изъяты> ущерб, причиненный залитием в размере 110945 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,90 рублей, а всего 134363,90 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: