Решение по делу № 22-4108/2019 от 30.05.2019

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты> –4108\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     11 июля 2019 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Воронцовой Е.В. и Папши С.И., с участием Круглова А.Н. и Филиппова С.А., прокурора Степановой Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Школьного И.А., представителя потерпевших ООО <данные изъяты> - Дроганова М.А. и адвоката Селезневой С.Е., адвоката Ковзика А.О. в защиту осужденного Филиппова С.А. и адвоката Хмелевского С.Ф в защиту интересов оправданного Круглова А.Н.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Балашихинского городского прокурора Мамочева С.Е., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших ООО <данные изъяты> Дроганова М.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шумара Е.А., поданные им в интересах осужденного Филиппова С.А.

на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Филиппова С.А. и оправданного Круглова А.Н., их защитников;

мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о незаконности приговора суда ввиду существенных нарушений требований закона при его вынесении; выступление представителей потерпевших ООО <данные изъяты> - Дроганова М.А. и адвоката Селезневой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необходимости отмены состоявшегося судебного решения;

выступление прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и необходимости его отмены, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Органами предварительного следствия Филиппов С.А. и Круглов А.Н., обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Филиппов С.А и по ч.1 ст. 303 УК РФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующего в деле. Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> года, у Круглова А. Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированным в реестре адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем Круглов А.Н., находясь в неустановленном следствии месте, и в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> года, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Филипповым С. А., после чего он (Круглов А.Н.) и Филиппов С.А. разработали план совместных преступных действий и распределили роли преступного поведения.

Согласно разработанному плану преступных действий, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. должны были приобрести право собственности на земельные участки, после чего найти покупателя данных участков, с которым, путем обмана заключить сделку купли-продажи земельных участков, которую впоследствии признать недействительной в суде, вернуть себе право собственности на проданные земельные участки, а полученные от продажи денежные средства путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно распределению ролей:

Круглов А.Н. должен был организовать совершение преступления, руководить его исполнением, непосредственно участвовать в совершении преступления, а также содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий, в том числе используя свои связи в администрации городского округа <данные изъяты>, а именно знакомство с рядом должностных лиц указанной администрации;

Филиппов С.А. должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Во исполнение своего преступного умысла, Круглов А.Н. действуя умышленно, пользуясь связями в администрации городского округа Балашиха, а именно знакомством с рядом должностных лиц указанной администрации, обладая познаниями в области юриспруденции, используя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации, выяснил, что есть реальная возможность завладеть земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, не подпадающие с его стороны под признаки уголовно-наказуемого деяния.

После чего, Круглов А.Н., за денежное вознаграждение обратился к жителям указанного <данные изъяты> по вопросу помощи в определении порядка пользования земельными участками и обращении их в собственность. <данные изъяты> жители <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свидетель №8 и Свидетель №9 выдали нотариально удостоверенную доверенность адвокату Круглову А.Н. на представление их интересов в суде и других учреждениях по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее принадлежащим Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В последствии жители указанного дома: Свидетель №8 и Свидетель №9, с целью обращения вышеуказанных земельных участков в собственность, через своего представителя Круглова А.Н. обратились в Балашихинский городской суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., которые расположены по адресу: <данные изъяты>.

28.11.2008г. решением Балашихинского городского суда исковые требования Свидетель №8 и Свидетель №9 удовлетворены в полном объеме. 22.04.2009г. определением Балашихинского городского суда разъяснено решение Балашихинского городского суда от 28.11.2008г. в части вида разрешенного использования земельных участков, а именно судом установлено, что земельные участки Свидетель №8 и Свидетель №9 могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства.

В указанном судебном споре представителем ответчика со стороны администрации г.о. Балашиха являлся знакомый Круглова А.Н. – Петрушевский Э.В., который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха.

<данные изъяты> продолжая действия по завладению указанными земельными участками, Круглов А.Н. переоформил принадлежащие Свидетель №8 и Свидетель №9 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты>., которые расположены по адресу: <данные изъяты>, на Филиппова С.А., завуалировав их под сделки купли-продажи, по договорной цене, равной 990 000 рублей за каждый участок, которая была явно занижена и являлась предпосылкой для последующих манипуляций с указанными земельными участками.

Далее, согласно разработанному плану совместных преступных действий, Филиппов С.А., должен был продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в последующем вернуть себе права собственности на указанные земельные участки посредством обращения в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, а затем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки его (Филиппова С.А.) обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны <данные изъяты> года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации решили ее совершить через доверенное лицо, в связи с чем Круглов А.Н., обратился к своему ранее знакомому Петрушевскому Э.В., который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха и предложил кандидатуру их общего знакомого риэлтора - Свидетель №2, который с <данные изъяты> года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оценочной деятельностью объектов недвижимости администрации г.о. Балашиха, а также по совместительству оказывал помощь в оформлении сделок с недвижимостью.

Далее, Петрушевский Э.В., будучи в хороших отношениях с Свидетель №2, сообщил последнему, что в качестве потенциальных покупателей земельных участков Филиппова С.А. может выступить ООО <данные изъяты> которое ранее обращалось в администрацию г.о. Балашиха с просьбой о предоставлении ему земельного участка для расширения, имеющегося в указанном месте, производства, а именно: размещения на нем нового современного кондитерского комбината.

После этого, Свидетель №2, заведомо зная о заинтересованности ООО <данные изъяты> в приобретении указанных земельных участков связался с его представителями.

Далее, Свидетель №2, в ходе переговоров с согласия Филиппова С.А. и Круглова А.Н., действуя в их интересах, но не будучи осведомленным об их преступных намерениях, в связи с чем в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, озвучил представителям ООО <данные изъяты> общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Филипповым С.А. во время использования земли.

Также Свидетель №2 указал представителям ООО «<данные изъяты>» на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «<данные изъяты>» должны будут оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками со стороны ООО «<данные изъяты>».

На это представители ООО «<данные изъяты>», являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные Свидетель №2, так как в противном бы случаи сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 находясь в неустановленном следствием месте, не позднее <данные изъяты>., сообщил Филиппову С.А. о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков.

Затем, Филиппов С.А., преследуя цель фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <данные изъяты>. обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> Свидетель №7 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Филиппова С.А. в Андреанопольской ЦГБ <данные изъяты>.

После чего, Филиппов С.А. <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал Свидетель №2 на продажу от его имени земельных участков доверенность, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Лисицыной С.А., при этом умышленно не указав Свидетель №2 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли- продажи земли в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купли-продажи земельных участков, принадлежащих Филиппову С.А., Свидетель №2 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в компанию «<данные изъяты> Лекс», которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что доверенность от <данные изъяты>., выданная на Свидетель №2 на продажу двух земельных участков имела опечатку, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «<данные изъяты>», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» потребовало предоставить от Филиппова С.А. новую доверенность на Свидетель №2

<данные изъяты>. Филиппов С.А. выдал Свидетель №2 новую доверенность на продажу земельных участков, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10

С целью не разоблачения совместных преступных намерений Круглова А.Н. и Филиппова С.А. представителями компании «Вегас-Лекс», Филиппов С.А. согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от <данные изъяты> указал, что: «Оснований для признания его (Филиппова С.А.) недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> <данные изъяты>..

<данные изъяты>. Филиппов С.А. в лице своего представителя Свидетель №2, действующего по доверенности от <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Клюкина В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

За приобретенные земельные участки ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №2 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый <данные изъяты> и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, Круглов А.Н. и Филиппов С.А., используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в <данные изъяты> центральной городской больницы <данные изъяты> о наличии у Филиппова С.А., непосредственно перед выдачей доверенности Свидетель №2 от <данные изъяты>., психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Филиппов С.А. и Круглов А.Н. (в отношении которого, по факту фальсификации доказательств в суде, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела), запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Филипповым С.А. права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель Филиппова С.А.- Круглов А.Н., не позднее <данные изъяты>.обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты>- Свидетель №7 с просьбой выдать ему справку о том, что Филиппов С.А. якобы обращался к нему за медицинской помощью <данные изъяты>. Введенный в заблуждение Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Филиппова С.А., предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме <данные изъяты>., самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию Круглова А.Н. сменил место регистрации с <данные изъяты>, и сразу <данные изъяты>. обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Филиппова С.А. не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Филиппову С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался <данные изъяты>. в МОПБ <данные изъяты> <данные изъяты>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением <данные изъяты>. Филиппов С.А. был выписан.

После этого, Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <данные изъяты>, и, собрав по его (Филиппову С.А.) мнению достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче <данные изъяты>.

<данные изъяты>. на основании определения Балашихинского городского суда экспертами <данные изъяты> психиатрической больницы <данные изъяты> ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом в распоряжение экспертов была предоставлена, в том числе вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от <данные изъяты>. о том, что Филиппов С.А. якобы обращался <данные изъяты>. за медицинской помощью. Учитывая тяжесть описанной <данные изъяты>. психической патологии Филиппова С.А., эксперты пришли к выводу, что последний <данные изъяты>. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

<данные изъяты>. на основании выводов экспертов, основанных на подложном документе, решением Балашихинского городского суда доверенность от <данные изъяты>., выданная Филипповым С.А. Свидетель №2, и вышеуказанный договор купли-продажи от <данные изъяты>. признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Филипповым С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

<данные изъяты>. Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <данные изъяты> на основании решения суда зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, в результате умышленных преступных действий Филиппова С.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 48 801 621 рубля 18 копеек.

В дальнейшем Филиппов С.А., узнав, что решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. обжалуется в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных действий, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО <данные изъяты>.

Свою вину в инкриминируемом деянии Круглов А.Н. и Филиппов С.А. не признали.

Приговором суда Круглов А.Н. в совершении указанного преступления был оправдан, а Филиппов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное преступление было совершено Филипповым без участия Круглова.

Суд пришел к выводу, что своими умышленными преступными действиями Филиппов С.А. приобрел право путем обмана на имущество <данные изъяты>.

Излагая, обстоятельства произошедшего, суд указал следующее:

в неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2009 года, у Филиппова С.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем он разработал план преступных действий. Согласно разработанного плана преступных действий, Филиппов С.А. должен был приобрести право собственности на земельные участки, после чего найти покупателя данных участков, с которым, путем обмана заключить сделку купли-продажи земельных участков, которую впоследствии признать недействительной в суде, вернуть себе право собственности на проданные земельные участки, а полученные от продажи денежные средства путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Для реализации плана преступных действий он привлек не осведомленного о преступной деятельности Круглова А. Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированным в реестре адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>., Круглов А.Н. не осведомленный о преступной деятельности, переоформил принадлежащие Свидетель №8 и Свидетель №9 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты> которые расположены по адресу: <данные изъяты>, на Филиппова С.А., путем совершения сделки купли-продажи, по договорной цене, равной 990 000 рублей за каждый участок.

Далее, Филиппов С.А., действуя с целью завладению указанными земельными участками, должен был продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в последующем вернуть себе права собственности на указанные земельные участки посредством обращения в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, а затем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки его (Филиппова С.А.) обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Затем, реализуя свой преступный умысел, Филиппов С.А. действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны 2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации решил ее совершить через доверенное лицо, в связи с чем Круглов А.Н. не осведомленный о преступной деятельности, обратился к своему ранее знакомому Петрушевскому Э.В., который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха и предложил кандидатуру их общего знакомого риэлтора - Свидетель №2, который с 2006 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оценочной деятельностью объектов недвижимости администрации г.о. Балашиха, а также по совместительству оказывал помощь в оформлении сделок с недвижимостью.

Далее, Петрушевский Э.В., будучи в хороших отношениях с Свидетель №2, сообщил последнему, что в качестве потенциальных покупателей земельных участков Филиппова С.А. может выступить ООО «<данные изъяты>», которое ранее обращалось в администрацию г.о. Балашиха с просьбой о предоставлении ему земельного участка для расширения имеющегося в указанном месте производства, а именно: размещения на нем нового современного кондитерского комбината.

После этого, Свидетель №2, заведомо зная о заинтересованности ООО «<данные изъяты>» в приобретении указанных земельных участков связался с его представителями.

Далее, Свидетель №2, в ходе переговоров, действуя как представитель по указанию Филиппова С.А., но не будучи осведомленным о его преступных намерениях, в связи с чем в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, озвучил представителям ООО «<данные изъяты>» общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Филипповым С.А. во время использования земли.

Также Свидетель №2 действуя как представитель по указанию Филиппова С.А., указал представителям ООО «<данные изъяты>» на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «<данные изъяты>» должны будут оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками со стороны ООО «<данные изъяты>».

На это представители ООО «<данные изъяты>», являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные действующим как представитель по указанию Филиппова С.А., Свидетель №2, так как в противном бы случаи сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «Продукты от Палыча» Свидетель №2 находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 17.07.2010г., сообщил Филиппову С.А. о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков.

Затем, Филиппов С.А., преследуя цель фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими 17.07.2010г. обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> Свидетель №7 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Филиппова С.А. в Андреанопольской ЦГБ <данные изъяты>.

После чего, Филиппов С.А. 07.08.2010г., в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал Свидетель №2 на продажу от его имени земельных участков доверенность, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Лисицыной С.А., при этом умышленно не указав Свидетель №2 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли- продажи земли в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купли-продаже земельных участков, принадлежащих Филиппову С.А., Свидетель №2 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в компанию «<данные изъяты>», которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что доверенность от 07.08.2010г., выданная на Свидетель №2 на продажу двух земельных участков имела опечатку, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «<данные изъяты>», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» потребовало предоставить от Филиппова С.А. новую доверенность на Свидетель №2

16.10.2010г. Филиппов С.А. выдал Свидетель №2 новую доверенность на продажу земельных участков, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10

С целью не разоблачения преступных намерений Филиппова С.А. представителями компании «<данные изъяты>», Филиппов С.А. согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от 16.10.2010г. указал, что: «Оснований для признания его (Филиппова С.А.) недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> <данные изъяты> и 17.07.2010г.

<данные изъяты> Филиппов С.А. в лице своего представителя Свидетель №2, действующего по доверенности от 16.10.2010г., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Клюкина В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

За приобретенные земельные участки ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №2 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый <данные изъяты> и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, Филиппов С.А., используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> о наличии у Филиппова С.А., непосредственно перед выдачей доверенности Свидетель №2 от 16.10.2010г., психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Филиппов С.А., запланировал обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Филипповым С.А. права собственности на земельный участок.

Представитель Филиппова С.А.- Круглов А.Н. не осведомленный о преступной деятельности, не позднее 17.03.2011г. обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты>- Свидетель №7 с просьбой выдать ему справку о том, что Филиппов С.А. якобы обращался к нему за медицинской помощью 12.10.2010г. Введенный в заблуждение Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Филиппова С.А., предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме 12.10.2010г., самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Филиппов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сменил место регистрации с <данные изъяты>, и сразу 17.05.2011г. обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Филиппова С.А. не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Филиппову С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Филиппов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался 10.07.2011г. в МОПБ <данные изъяты> <данные изъяты>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением 10.08.2011г. Филиппов С.А. был выписан.

После этого, Филиппов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <данные изъяты>, и, собрав по его (Филиппову С.А.) мнению достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче 16.10.2010г. доверенности Свидетель №2 05.09.2011г. через своего представителя по доверенности Свидетель №6, подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от 16.10.2010г., выданной Филипповым С.А. на имя Свидетель №2 Впоследствии 09.02.2012г. исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г. между Свидетель №2, действующим от имени Филиппова С.А. и ООО «<данные изъяты>». При этом в суд Свидетель №6 29.11.2011г. была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17.03.2011г. о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме у врача 12.10.2010г. и обращался за медицинской помощью.

29.12.2011г. на основании определения Балашихинского городского суда экспертами <данные изъяты> психиатрической больницы <данные изъяты> ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом в распоряжение экспертов была предоставлена, в том числе вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17.03.2011г. о том, что Филиппов С.А. якобы обращался 12.10.2010г. за медицинской помощью. Учитывая тяжесть описанной 12.10.2010г. психической патологии Филиппова С.А., эксперты пришли к выводу, что последний 16.10.2010г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

04.04.2012г. на основании выводов экспертов, основанных на подложном документе, решением Балашихинского городского суда доверенность от <данные изъяты>, выданная Филипповым С.А. Свидетель №2, и вышеуказанный договор купли-продажи от 16.11.2010г. признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Филипповым С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

26.11.2012г. Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <данные изъяты> на основании решения суда зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, в результате умышленных преступных действий Филиппова С.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 48 801 621 рубля 18 копеек.

В дальнейшем Филиппов С.А., узнав, что решение Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. обжалуется в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» и в отношении него самого 06.12.2012г. Главным следственным управлением ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и понимая, что ему не удастся сохранить за собой право на земельные участки, установленное решением Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с целью не возвращения денежных средств ООО «<данные изъяты>» за проданные земельные участки, а также с целью избегания уголовной ответственности посредствам использования в целях защиты от уголовного преследования преюдиции, то есть обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства Филиппов С.А. 01.11.2013г. вновь обратился в Балашихинский городской суд с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 16.11.2010г. в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., договор купли-продажи земельных участков от 16.11.2010г. признан недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом, суд согласился с изменением государственным обвинителем в судебном заседании, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификации действий Филиппова С.А., данной органом предварительного расследования, а именно только по ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что квалификация действий последнего и по ч.1 ст.303 УК РФ, излишняя, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Приведя в приговоре доказательства виновности Филиппова С.А., исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал их относимыми к делу и допустимыми, указав, что следственные действия проведены без нарушения закона.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Филиппов С.А., действуя с умыслом на мошенничество, специально обратился к врачу наркологу с жалобами на злоупотребление алкоголем и наркотическими средствами и обусловил куплю продажу земельных участков требованием о наличной передачи денежных средств при расчете по договору, причинив, таким образом, материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», которая в результате этих действий ООО «<данные изъяты>» лишены возможности доказать факт совершении сделки купли-продажи земельных участков с дееспособным лицом, факт полного исполнения условий договора купли-продажи земельных участков по оплате, либо реституции всех оплаченных средств по договору. Филиппов С.А. же прибрел право собственности на указанные земельный участок без какой-либо оплаты в пользу ООО «<данные изъяты>», то есть завладел земельным участком ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в особо крупном размере 48801621,18 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ЭЗ-01/2016г.

Суд нашел необоснованными доводы стороны защиты о положениях ст.90 УПК РФ, которая говорит о преюдиционности фактов, установленных вступившим в законную силу решений суда по гражданскому делу, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П, « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», которым установлено, что само по себе наличие решения по гражданскому делу, разрешившие спор в пользу обвиняемого, не может являться основанием для прекращения уголовного разбирательства.

Дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №16 в суде и на предварительном следствии наряду с оценкой иных доказательств, приведенных судом, а также показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15, суд критически отнеся к показаниям последних ввиду того, что в ходе судебного заседания они указали о наличии личных неприязненных отношений с Кругловым, указав, что их выводы о Круглове как организаторе преступления основаны на их предположениях.

Представленные Свидетель №12 и Свидетель №15 аудиофайлы разговоров с Филипповым, по мнению суда, не содержат достоверных указаний, подтверждающих информированность Круглова о преступных намерениях Филиппова, либо иных данных подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Придя к выводу о невиновности Круглова А.Н. в совершении данного преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд указал в приговоре, что, действуя в качестве представителя Филиппова С.А., при совершении сделки между Волковыми и Филипповым С.А., по купле-продаже земельных участков, при подборе лица представлявшего интересы Филиппова С.А. при сделке с потерпевшими, возможность расчетов в помещении офиса принадлежащего адвокату, Круглов А.Н., действовал в пределах обычных полномочий, как адвокат.

Поскольку право собственности на земельные участки, было в установленном законом порядке зарегистрировано за Филипповым С.А., и каких- либо прав на распоряжения ими тот Круглову А.Н. не передавал, все нотариальные доверенности Филиппов С.А., выдавал самостоятельно, без присутствия Круглова А.Н., суд пришел к выводу о том, что доводы следствия о наличии у Круглова корыстной цели, основано на предположении.

Обосновывая выводы о невиновности Круглова, суд критически оценил доводы обвинения в отношении него, в том числе о том, что Круглов, действуя в сговоре с Филипповым, получил выписку из истории его болезни у врача Свидетель №7, будучи осведомлен о преступных намерениях Филиппова и действовал с ним по предварительному сговору, указав, что согласно показаний Свидетель №7, данных на предварительном следствии и положенных судом в обосновании вины Филиппова, не следует, что в момент обращения за выпиской Круглов был информирован о преступных намерениях Филиппова и ему было известно об отсутствии обращения Филиппова к врачу <данные изъяты> При получении выписки Круглов не склонял Свидетель №7, к фальсификации данным медицинского учета, а передал лишь информацию, предоставленную самим Филипповым, которая и была подтверждена Свидетель №7, путем выдачи выписки.

В связи с чем, вина Круглова в фальсификации доказательств с целью совершения мошенничества, относимыми и допустимыми доказательствами, по мнению суда, установлена не была и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что информацию о своем заболевании ей сообщил сам Филиппов, а также представил необходимые документы для обращения суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст.177 ГК РФ.

Кроме того, Филиппов С.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: не ранее 02.11.2015г., более точное время следствием не установлено, находящегося в неустановленном следствием месте, заведомо знающего о том, что он является обвиняемым по уголовному делу <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и два земельных участка - первый с кадастровым номером <данные изъяты>, второй с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ему не принадлежат и являются предметом преступного посягательства по уголовному делу <данные изъяты>, в целях хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые являются добросовестными приобретателями данных земельных участков, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем имущества ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

При этом, Филиппову С.А. было известно, что в неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, у Круглова А. Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированным в реестре адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем Круглов А.Н., находясь в неустановленном следствии месте, и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Филипповым С. А., после чего он (Круглов А.Н.) и Филиппов С.А. разработали план совместных преступных действий и распределили роли преступного поведения.

Согласно разработанного плана преступных действий, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. должны были приобрести право собственности на земельные участки, после чего найти покупателя данных участков, с которым, путем обмана заключить сделку купли-продажи земельных участков, которую впоследствии признать недействительной в суде, вернуть себе право собственности на проданные земельные участки, а полученные от продажи денежные средства путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно распределения ролей:

Круглов А.Н. должен был организовать совершение преступления, руководить его исполнением, непосредственно участвовать в совершении преступления, а также содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий, в том числе используя свои связи в администрации городского округа <данные изъяты>, а именно знакомство с рядом должностных лиц указанной администрации;

Филиппов С.А. должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Во исполнение своего преступного умысла, Круглов А.Н. действуя умышленно, пользуясь связями в администрации городского округа Балашиха, а именно знакомством с рядом должностных лиц указанной администрации, обладая познаниями в области юриспруденции, используя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации, выяснил, что есть реальная возможность завладеть земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>., которые расположены по адресу: <данные изъяты>, не подпадающие с его стороны под признаки уголовно-наказуемого деяния.

После чего, Круглов А.Н., за денежное вознаграждение обратился к жителям указанного <данные изъяты> по вопросу помощи в определении порядка пользования земельными участками и обращении их в собственность. <данные изъяты> жители <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, Свидетель №8 и Свидетель №9 выдали нотариально удостоверенную доверенность адвокату Круглову А.Н. на представление их интересов в суде и других учреждениях по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, ранее принадлежащим Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В последствии жители указанного дома: Свидетель №8 и Свидетель №9, с целью обращения вышеуказанных земельных участков в собственность, через своего представителя Круглова А.Н. обратились в Балашихинский городской суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., которые расположены по адресу: <данные изъяты>.

28.11.2008г. решением Балашихинского городского суда исковые требования Свидетель №8 и Свидетель №9 удовлетворены в полном объеме. 22.04.2009г. определением Балашихинского городского суда разъяснено решение Балашихинского городского суда от 28.11.2008г. в части вида разрешенного использования земельных участков, а именно судом установлено, что земельные участки Свидетель №8 и Свидетель №9 могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства.

В указанном судебном споре представителем ответчика со стороны администрации г.о. Балашиха являлся знакомый Круглова А.Н. – Петрушевский Э.В., который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха.

23.12.2009г., продолжая действия по завладению указанными земельными участками, Круглов А.Н. переоформил принадлежащие Свидетель №8 и Свидетель №9 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты>., которые расположены по адресу: <данные изъяты>, на Филиппова С.А., завуалировав их под сделки купли-продажи, по договорной цене, равной 990 000 рублей за каждый участок, которая была явно занижена и являлась предпосылкой для последующих манипуляций с указанными земельными участками.

Далее, согласно разработанному плану совместных преступных действий, Филиппов С.А., должен был продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> в последующем вернуть себе права собственности на указанные земельные участки посредством обращения в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, а затем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки его (Филиппова С.А.) обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны 2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации решили ее совершить через доверенное лицо, в связи с чем Круглов А.Н., обратился к своему ранее знакомому Петрушевскому Э.В., который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха и предложил кандидатуру их общего знакомого риэлтора - Свидетель №2, который с 2006 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оценочной деятельностью объектов недвижимости администрации г.о. Балашиха, а также по совместительству оказывал помощь в оформлении сделок с недвижимостью.

Далее, Петрушевский Э.В., будучи в хороших отношениях с Свидетель №2, сообщил последнему, что в качестве потенциальных покупателей земельных участков Филиппова С.А. может выступить ООО «<данные изъяты>», которое ранее обращалось в администрацию г.о. Балашиха с просьбой о предоставлении ему земельного участка для расширения, имеющегося в указанном месте производства, а именно: размещения на нем нового современного кондитерского комбината.

После этого, Свидетель №2, заведомо зная о заинтересованности ООО «<данные изъяты>» в приобретении указанных земельных участков связался с его представителями.

Далее, Свидетель №2, в ходе переговоров с согласия Филиппова С.А. и Круглова А.Н., действуя в их интересах, но не будучи осведомленным об их преступных намерениях, в связи с чем в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, озвучил представителям ООО «<данные изъяты>» общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Филипповым С.А. во время использования земли.

Также Свидетель №2 указал представителям ООО «<данные изъяты>» на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «<данные изъяты>» должны будут оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками со стороны ООО «<данные изъяты>».

На это представители ООО «<данные изъяты>», являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные Свидетель №2, так как в противном бы случаи сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 17.07.2010г., сообщил Филиппову С.А. о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков.

Затем, Филиппов С.А., преследуя цель фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими 17.07.2010г. обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> Свидетель №7 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Филиппова С.А. в Андреанопольской ЦГБ <данные изъяты>.

После чего, Филиппов С.А. 07.08.2010г., в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал Свидетель №2 на продажу от его имени земельных участков доверенность, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Лисицыной С.А., при этом умышленно не указав Свидетель №2 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли- продажи земли в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купли-продажи земельных участков, принадлежащих Филиппову С.А., Свидетель №2 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в компанию «<данные изъяты>», которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что доверенность от 07.08.2010г., выданная на Свидетель №2 на продажу двух земельных участков имела опечатку, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «<данные изъяты>», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» потребовало предоставить от Филиппова С.А. новую доверенность на Свидетель №2

16.10.2010г. Филиппов С.А. выдал Свидетель №2 новую доверенность на продажу земельных участков, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10

С целью не разоблачения совместных преступных намерений Круглова А.Н. и Филиппова С.А. представителями компании «Вегас-Лекс», Филиппов С.А. согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от 16.10.2010г. указал, что: «Оснований для признания его (Филиппова С.А.) недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> 19.05.2009г. и 17.07.2010г.

16.11.2010г. Филиппов С.А. в лице своего представителя Свидетель №2, действующего по доверенности от 16.10.2010г., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Свидетель №10 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Клюкина В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

За приобретенные земельные участки ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №2 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый <данные изъяты> и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, Круглов А.Н. и Филиппов С.А., используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты> о наличии у Филиппова С.А., непосредственно перед выдачей доверенности Свидетель №2 от 16.10.2010г., психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Филиппов С.А. и Круглов А.Н. (в отношении которого, по факту фальсификации доказательств в суде, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела), запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Филипповым С.А. права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель Филиппова С.А.- Круглов А.Н., не позднее 17.03.2011г. обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы <данные изъяты>- Свидетель №7 с просьбой выдать ему справку о том, что Филиппов С.А. якобы обращался к нему за медицинской помощью 12.10.2010г. Введенный в заблуждение Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Филиппова С.А., предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме 12.10.2010г., самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию Круглова А.Н. сменил место регистрации с <данные изъяты>, и сразу 17.05.2011г. обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Филиппова С.А. не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Филиппову С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался 10.07.2011г. в МОПБ <данные изъяты> <данные изъяты>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением 10.08.2011г. Филиппов С.А. был выписан.

После этого, Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <данные изъяты>, и, собрав по его (Филиппову С.А.) мнению достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче 16.10.2010г. Филипповым С.А. на имя Свидетель №2 Впоследствии 09.02.2012г. исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г. между Свидетель №2, действующим от имени Филиппова С.А. и ООО «<данные изъяты>». При этом в суд Свидетель №6 29.11.2011г. была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17.03.2011г. о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме у врача 12.10.2010г. и обращался за медицинской помощью.

29.12.2011г. на основании определения Балашихинского городского суда экспертами <данные изъяты> психиатрической больницы <данные изъяты> ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом в распоряжение экспертов была предоставлена, в том числе вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17.03.2011г. о том, что Филиппов С.А. якобы обращался 12.10.2010г. за медицинской помощью. Учитывая тяжесть описанной 12.10.2010г. психической патологии Филиппова С.А., эксперты пришли к выводу, что последний 16.10.2010г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

04.04.2012г. на основании выводов экспертов, основанных на подложном документе, решением Балашихинского городского суда доверенность от 16.10.2010г., выданная Филипповым С.А. Свидетель №2, и вышеуказанный договор купли-продажи от 16.11.2010г. признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Филипповым С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

26.11.2012г.Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <данные изъяты> на основании решения суда зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, в результате умышленных преступных действий Филиппова С.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 48 801 621 рубля 18 копеек.

В дальнейшем Филиппов С.А., узнав, что решение Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. обжалуется в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» и в отношении него самого 06.12.2012г. Главным следственным управлением ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и понимая, что ему не удастся сохранить за собой право на земельные участки, установленное решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с целью не возвращения денежных средств ООО «Продукты от Палыча» за проданные земельные участки, а также с целью избегания уголовной ответственности посредствам использования в целях защиты от уголовного преследования преюдиции, то есть обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства Филиппов С.А. 01.11.2013г. вновь обратился в Балашихинский городской суд с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 16.11.201г. в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., договор купли-продажи земельных участков от 16.11.2010г. признан недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Своими умышленными преступными действиями Круглов А.Н. и Филиппов С.А. группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «<данные изъяты>», в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 48 801 621 рубль 18 копеек, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 48 801 621 рубль 18 копеек.

Однако, не смотря на это, Филиппов С.А., во исполнение своего преступного умысла, 02.11.2015г., более точное время следствием не установлено, прибыл в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где в установленном законом порядке предоставил исковое заявление, в котором на основании ст.ст. 35, 39, 54, 90 ГПК РФ просил суд принять решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>», в качестве необоснованного обогащения, денежных средств в особо крупном размере, а именно за аренду двух земельных участка - первый с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенных по адресу: <данные изъяты>, то есть, таким образом, Филиппов С.А., путем обмана желал похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

В ходе дальнейших судебных разбирательств, 31.07.2017г., апелляционным решением Московского областного суда исковые требования Филиппова С.А. были удовлетворены и в пользу Филиппова С.А., в качестве необоснованного обогащения, были взысканы: с ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 4 900 000 рублей, а с ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей.

В результате умышленных мошеннических действий Филиппова С.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 900 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, приведенные приговоре, подтверждающие виновность Филиппова С.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по эпизоду завладения правом собственности на земельные участки.

Исследовав дополнительно ряд доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04.04.2012г. решением Балашихинского городского суда удовлетворено исковое заявление Филиппова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельных участков от 16.11.2010г. недействительным по основанию ст.177 ГК РФ, поскольку Филиппов С.А. не в полной мере отдавал отчет своим действиям при выдаче Свидетель №2 доверенности от 16.10.2010г. Судебным решением за Филипповым С.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а вопрос о возврате денежных средств с Свидетель №2 суд разрешить не смог из-за отсутствия заявления ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> Свидетель №2 осужден приговором Балашихинского городского суда по ч.4 ст.160 УК РФ за хищение денежных средств в размере 6 700 000 рублей, полученных безналичным способом от ООО «<данные изъяты>» и 3 000 000 рублей переданных Клюкиным В.В. через Дроганова М.А., обвинение Свидетель №2 в хищении 32 500 000 рублей переданных ему Клюкиным В.В. после перехода права собственности на земельные участки на ООО «Продукты от Палыча» снято, поскольку не опровергнута версия Свидетель №2 о хищении у него данной суммы путем разбойного нападения.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 04.04.2012г.

17.03.2014г. апелляционным определением Московского областного <данные изъяты><данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельных участков от 16.11.2010г. недействительным по основанию ст.179 ГК РФ (сделка совершенная по влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя), поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» Клюкин В.В. и Беспалов В.В. снизили действительную стоимость земельного участка с 42 200 000 до 6 700 000 рублей, при этом, Филиппов С.А. не уполномочивал доверенностью получать деньги за «компенсацию затрат» и данная сделка противоречит закону.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда отменено в части решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по иску Филиппова С.А. к ООО «<данные изъяты>» и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истребован из владения ООО «<данные изъяты>» в пользу Филиппова С.А.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда в пользу Филиппова С.А. с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за неисполнение судебного решения от 04.07.2016г. по истребованию из владения ООО «<данные изъяты>» в пользу Филиппова С.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 100 000 рублей за первый месяц, 200 000 рублей за второй месяц с прогрессивным увеличением ее размера на 100 000 рублей за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения.

31.07.2017г. апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Балашихинского городского суда от 30.01.2017г., признано отсутствующим у ООО «<данные изъяты>» право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., в пользу Филиппова С.А. с ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, с ООО «Компания у Палыча» 4 900 000 рублей.

<данные изъяты> решением Балашихинского городского суда измененным частично 23.05.2018г. апелляционным определением Московского областного суда взыскано в пользу Филиппова С.А. с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 357 764 рубля, с ООО «<данные изъяты>» 1 070 833 рубля, с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 1 948 066 рубля.

Суд пришел к выводу, что обвинение вменило Филиппову хищение денежных средств, вопреки преюдициальным свойствам вступивших в силу судебных решений, что противоречит ст.90 УПК РФ в ее истолковании данным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, поскольку решениями суда от <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земли от <данные изъяты> недействительным по ст.177, 179 ГК РФ (т.9 л.д.43-49, 73-85), установлены преюдициальные обстоятельства, которые не могут быть преодолены без отмены данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому до того момента, вступившие в силу судебные решения должны толковаться в пользу привлекаемых лиц.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Филлипова состава преступления инкриминируемого деяния, суд указал, что опровержение преюдиции судебных актов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя или суда, осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности), т.е. обвинение, поставило под сомнение законность перехода права собственности к Филиппову.

Круглов А.Н. обвинялся также в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть хищении его имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, у Круглова А. Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного в реестре адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>, в период времени с весны 2005 года, но не позднее 14.02.2006г., более точные даты и время следствием не установлены, находящегося на территории городского округа Балашиха, в ходе оказания юридической услуги Потерпевший №1 по иску к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>а, расположенный по адресу: <данные изъяты> квартал Хомутово, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, Круглов А.Н., в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, в ходе оказания юридических услуг Потерпевший №1, обманным путем получил от последнего, подписанные Потерпевший №1 не заполненные листы бумаги формата А4, для составления от имени Потерпевший №1 на период его отсутствия доверенностей на имя Круглова А.Н.

Решением Балашихинского городского суда от 26.08.2005г. исковые требования Потерпевший №1 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворены.

В счет оплаты юридических услуг Круглов А.Н. потребовал от Потерпевший №1 вознаграждение в размере 30-50 % от стоимости участка, на что Потерпевший №1 ответил отказом, вследствие чего между Кругловым А.Н. и Потерпевший №1 возник конфликт.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14.02.2006г.,
Круглов А.Н., находясь в городе <данные изъяты>, достоверно зная что Потерпевший №1 отказался оплатить ему оказанные юридические услуги, имея не заполненные листы бумаги формата А4 с подписью Потерпевший №1, из корыстных побуждений, решил путем обмана незаконно похитить денежные средства Потерпевший №1 путем подделки договора займа денежных средств Потерпевший №1 с последующим их истребованием от последнего в судебном порядке.

После этого, Круглов А.Н., в неустановленное следствием время, находясь в <данные изъяты>, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью Потерпевший №1, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от 14.02.2006г., согласно которому Круглов А.Н., якобы, передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с 14.02.2006г.по 30.10.2006г.

В условиях договора Круглов А.Н. указал, что Потерпевший №1 обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15.11.2006г. и за пользованием займом выплатить Круглову А.Н. проценты в размере 102 000 рублей, исходя из 2% в месяц от суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом, Потерпевший №1 обязан выплатить Круглову А.Н. штраф в размере 10 % от суммы займа; с 01.11.2006г. Бойко А.Н. обязан выплачивать Круглову А.Н. процент за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы невозвращенного долга.

Продолжая задуманное, Круглов А.Н., с целью придания законности своим действиям, заключил с Свидетель №26 договор об уступке права требования (вытекающего из договора займа от 14.02.2006г.), согласно которому Круглов А.Н. передал Свидетель №26 право требования денежных средств от Потерпевший №1 по договору займа от 14.02.2006г..

В продолжение своего преступного умысла Круглов А.Н., зная, что Потерпевший №1 не отдаст ему деньги добровольно и неплатежеспособен, не позднее 18.04.2007г. привлек в качестве технического исполнителя подконтрольного ему Свидетель №26, который в преступные планы Круглова А.Н. посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, и по средствам Свидетель №26 инициировал обращение в суд последнего, для истребования от Потерпевший №1 в судебном порядке сумму долга и проценты по договору займа от 14.02.2006г., уступив при этом Свидетель №26 права требования к Потерпевший №1, вытекающие из договора займа от 14.02.2006г.

Так, Свидетель №26, 18.04.2007г. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с иском о взыскании с Потерпевший №1 сумм долга по договору займа от 14.02.2006г. в размере 600 000 рублей, процента по договору в сумме 102 000 рублей и процента за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 рублей от суммы займа, представив в суд фиктивный договор займа от 14.02.2006г., изготовленный Кругловым А.Н., который являлся представителем Свидетель №26 в суде по доверенности.

По результатам рассмотрения, с учетом представленного фиктивного договора займа от 14.02.2006г., решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2009г. иск Свидетель №26 удовлетворен, с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №26 взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762 000 рублей.

После этого, Свидетель №26 по инициативе Круглова А.Н. обратился с иском к Потерпевший №1 в Домодедовский городской суд <данные изъяты> о взыскании с Потерпевший №1 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от 14.02.2006г.

На основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 27.05.2010г. иск Свидетель №26 удовлетворен, с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №26 взыскана сумма в размере 931 545 рублей.

Затем, Свидетель №26 по инициативе Круглова А.Н. обратился с иском к Потерпевший №1 в Щелковский городской суд <данные изъяты> о взыскании с Потерпевший №1 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от 14.02.2006г.

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2014г. иск Свидетель №26 удовлетворен частично, с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №26 взыскана сумма в размере 1 098 700 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Круглов А.Н., в целях завуалировать свои преступные действия, инициировал заключение между Свидетель №26 и отцом Круглова А.Н. - Свидетель №24, то есть подконтрольным Круглову А.Н. человеком, который при этом в преступные планы Круглова А.Н. посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, договора уступки прав требования по договору займа от 14.02.2006г., согласно которому Свидетель №26 передал Свидетель №24 право требования денежных средств от Потерпевший №1

В дальнейшем Свидетель №24 и Свидетель №26, поочередно уступая друг другу права требования по договору займа от 14.02.2006г., по инициативе Круглова А.Н., в период времени с 04.06.2014г. по 26.04.2017г. неоднократно обращались в суд с исками к Потерпевший №1 о возврате долга и процентов по договору займа от 14.02.2006г.

По результатам рассмотрения вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены.

Так, решением Московского областного суда от 09.12.2015г. с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №24 взысканы денежные средства в сумме 173 264 рубля 83 копейки, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от 04.06.2014г.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 21.09.2015г. с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №24 взысканы денежные средства в сумме 191 102 рубля 86 копеек, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от 04.06.2014г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №24 взысканы денежные средства в сумме 124 835 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2009г.

Решением Московского областного суда 26.04.2017г. с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №26 взысканы денежные средства в сумме 483 340 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2017г.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 14.11.2017г. с Потерпевший №1 в Свидетель №24 взысканы денежные средства в сумме 372 396 рублей 50 копеек.

Взысканные с Потерпевший №1 денежные средства по вышеуказанным судебным решениям перечислялись на расчетные счета подконтрольных Круглову А.Н. лиц.

Своими умышленными преступными действиями Круглов А.Н. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 в виде денежных средств, на общую сумму 4 137 184 рубля 19 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 4 137 184 рубля 19 копейки.

Приведя показания Круглова, Бойко и иные доказательства, исследованные судом, на которые ссылалось обвинение, как на доказательства виновности Круглова, в т.ч. на показания свидетеля Свидетель №26 от 14.05.2016г; показания эксперта Горчак Р.В., которая в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы <данные изъяты> от 09.02.2016г., указав на то, что выводы эксперта Миловидовой О.Ю., противоречат методике Тороповой М.В., которая использовалась при дачи ею заключения; показания эксперта Миловидовой О.Ю., которая в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения экспертизы; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому следует, что для выполнения договора займа от 14.02.2006г. был использован чистый лист бумаги с подписью от имени Потерпевший №1, на котором затем был отпечатан текст договора, а потом исполнена подпись от имени Круглова А.Н. Печатный текст вышеуказанного документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «Принтер»; заключение эксперта <данные изъяты> от 09.02.2016г. согласно которому определить, соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно, печатного текста, подписи от имени Круглова А.Н., подписи от имени Потерпевший №1 в договоре займа, дате 14.02.2006г., имеющейся в договоре, а также установить временной интервал, в котором были выполнены указанные реквизиты, не представляется возможным; заключение эксперта <данные изъяты> от 16.02.2016г. согласно которому следует, что для выполнения договора займа от 14.02.2006г. был использован чистый лист бумаги с подписью от имени Потерпевший №1, на котором затем был отпечатан текст договора, а потом исполнена подпись от имени Круглова А.Н. Печатный текст вышеуказанного документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «Принтер»; договор займа между Бойко А.Н. и Кругловым А.Н. от <данные изъяты>; договор о переуступке прав требования от <данные изъяты> межу Свидетель №26 и Кругловым А.Н. согласно которому Круглов А.Н. передает, а Свидетель №26 принимает на себя право требования и становится кредитором по договору займа от <данные изъяты>; решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2009г. по гражданскому делу <данные изъяты> в соответствии с которым в пользу Свидетель №26 с Потерпевший №1 взыскано 762 000 рублей; заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в соответствии с которым с Потерпевший №1 взыскано 931545 рублей; определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2010г. согласно которому заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено; определение о направлении дела по подсудности Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15.02.2010г. согласно которому гражданское дело <данные изъяты> по иску Свидетель №26 к Потерпевший №1 передано на рассмотрение Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>; решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 27.05.2010г. по гражданскому делу <данные изъяты> в соответствии с которым с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №26 взыскано 931 545 рублей и иные судебные решения,

суд пришел выводу об отсутствии в действиях Круглова состава преступления, оправдав его по предъявленному обвинению.

Согласно приговора, судом было установлено, что <данные изъяты>.

В обоснование доводов выводу об отсутствии в действиях Круглова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд сослался на следующие обстоятельства.

Обвинение в изготовлении договора займа от <данные изъяты> Кругловым А.Н. является предположением следователя, не подкрепленным достоверными доказательствами, основано лишь на показаниях Потерпевший №1, и опровергается показаниями Круглова А.Н., что не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку из фактических обстоятельств следует, что первым с заявлением о совершении мошенничества Потерпевший №1 из-за договора займа в милицию обратился в 2006г. Круглов А.Н., а Потерпевший №1 с заявлением о мошенничестве Круглова А.Н. обратился только в 2014г., т.е. спустя 8 лет и через 4 дня после возбуждения <данные изъяты> уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Показания Потерпевший №1 о том, что он не верил, что с него могут взыскивать деньги по договору займа <данные изъяты> и поэтому не обращался в правоохранительные органы опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку судебные требования о взыскании по договору займа к Потерпевший №1 предъявлены с 2007г. по настоящее время.

При этом, суд принял во внимание апелляционное определение от 24.10.2016г. и судебное решение от <данные изъяты>, которыми дана подробная оценка версии Потерпевший №1 об изготовлении Кругловым А.Н. договора займа от <данные изъяты> со ссылкой на заключение экспертиз ФГБУ РФЦЭ при Минюсте РФ от 21.10.2015г., от 16.02.2016г. о последовательности нанесения текста и подписей. Судом не усмотрено каких-либо противоречий в пояснениях Круглова А.Н., оценены все ранее дававшиеся пояснения сторон, заявленным требованиям и усмотрена в действиях Потерпевший №1 недобросовестность, поскольку ранее Потерпевший №1 ссылался на незаключенность договора займа, а не на изготовление его Кругловым А.Н. и о фальсификации заявлено в правоохранительные органы лишь в 2014г.

В связи с изложенным, суд в приговоре указал, что данными, вступившими в силу, судебными актами установлен факт получения Потерпевший №1 денежных средств и передачи Потерпевший №1 Круглову А.Н. уже изготовленного и подписанного договора займа, повлекшего возникновение соответствующих обязанностей у сторон договора.

Давая оценку исследованным экспертизам РФЦСЭ МЮ РФ от 21.10.2015г., от 16.02.2016г. с выводом о том, что в договоре займа выполнена сначала подпись Потерпевший №1, затем текст и подпись Круглова А.Н., заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по МО от 24.11.2017г. с выводом о том, что в договоре займа невозможно определить последовательность нанесения текста и подписей Потерпевший №1 и Круглова А.Н., заключение экспертов ФГКУ «111 ГКЦ СМ и КЭ» МО РФ от <данные изъяты> о том, что в договоре займа сначала выполнен текст затем подпись Круглова А.Н. и Потерпевший №1, показаниям экспертов Горчак Р.В. и Миловидовой О.Ю. о том, что каждая из них настаивает на правильности своего заключения, суд пришел к выводу о невозможности положить их в основу обвинения Круглова А.Н., поскольку их выводы о последовательности нанесения текста и подписей Потерпевший №1 и Круглова А.Н. в договоре займа от 14.02.2006г. противоречивы, не соответствуют принципам достоверности и вызывают у суда сомнения, толкуемые в пользу подсудимого.

При этом, судом указано, что заключения экспертиз о последовательности нанесения текста и подписей в договоре не могут повлиять на выводы о виновности или невиновности Круглова А.Н. во вмененном преступлении, так как по делу не нашло объективного подтверждения передача чистого листа с подписью Потерпевший №1 и изготовления договора займа Кругловым А.Н.

<данные изъяты>

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор Мамочев С.Е. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения процессуальных прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вина Круглова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые являются допустимыми и полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая подсудимого Филиппова С.А. виновным в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» по эпизоду хищения земельного участка, в основу приговора положил показания представителя потерпевшего Дроганова М.А. об обстоятельствах приобретения земельного участка, а также показания свидетелей Клюкина В.В., Барг Ю.В., Свидетель №2, Петрушевского Э.В., Свидетель №27 и показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, не дав надлежащую оценку указанным доказательствам относительно того, что все вышеперечисленные лица говорили о роли и действиях адвоката Круглова А.Н., а также его причастности к совершению мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>».

Автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по данному эпизоду ранее обвинение было предъявлено только Филиппову С.А. и уголовное дело рассматривалось Балашихинским городским судом <данные изъяты>. На основании всех исследованных доказательств постановлением судьи от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Филиппова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ было возвращено Балашихинскому городскому прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения уголовного дела послужили фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые, по мнению суда, не соответствовали квалификации предъявленного Филиппову С.А. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а свидетельствовали о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть квалификации его действий с дополнительным квалифицирующим признаком. В своём решении суд указал, что из фактических обстоятельств предъявленного Филиппову С.А. обвинения, следует, что указанное преступление он совершил в соучастии с гражданином Кругловым А.Н., в отношении которого в материалах дела имелось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную, вследствие чего постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Круглова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отменено.

В связи с изложенным, автор приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, касающиеся земельного участка, то есть совершённого мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>», установленные приговором Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и признание только Филиппова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным решениям по настоящему уголовному делу, в том числе решению Московского областного суда.

Вопреки выводам суда при оправдании подсудимого Круглова А.Н. по двум инкриминируемым преступлениям мошенничества, об отсутствии достаточных доказательств его вины, по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 она подтверждена последовательными показаниями потерпевшего о том, что в его интересах адвокат Круглов А.Н. занимался оформлением на него земельного участка в <данные изъяты>, за выполненную работу он ему не заплатил, так как Кругловым А.Н. была озвучена слишком большая сумма. Впоследствии, он узнал о существовании договора займа, который он никогда не подписывал, поскольку каких-либо денежных средств от Круглова А.Н. он не получал, а сам был ему должен.

Из показаний последнего очевидно, что он обязан был оплатить работу Круглова, чего не сделал, а адвокат Круглов, не получив гонорара за выполненную работу по оформлению земельного участка на Потерпевший №1, воспользовался переданными ему ранее чистыми листами формата А-4 с подписями Потерпевший №1 в разных местах, сфабриковал договор займа, указав в нём сумму невыплаченную Потерпевший №1, то есть у Круглова А.Н. был и мотив, и возможность совершения мошенничества в отношении потерпевшего.

В день заключения поддельного договора займа 14.02.2006г. Круглов А.Н. не мог передать Потерпевший №1 в долг денежные средства, поскольку в указанную дату потерпевший находился за пределами <данные изъяты> в служебной командировке, что объективно подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу. Какие-либо основания у него оговаривать Круглова А.Н. отсутствуют, так как ранее они знакомы не были.

Кроме того, по мнению автора представления, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: - <данные изъяты>.

Однако, следователь по ОВД СК СО по <данные изъяты> Волченков С.М., не имея оснований усомниться в выводах данной экспертизы, которая полностью подтверждала показания Потерпевший №1, назначил, не ставя в известность последнего, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 195,198 УПК РФ, и провел ещё две экспертизы. А именно:заключение эксперта <данные изъяты> от 14.11,2017г., согласно которому в договоре займа от 14.02.2006г. подписи от имени Круглова А.Н. и Бойко А.Н. выполнены после выполнения печатного текста (эксперт Миловидова О.Ю.), которое, по сути, подтвердило показания Круглова А.Н. о том, что договор займа был им подписан в напечатанном виде; заключение эксперта <данные изъяты> от 22.11.2017г., согласно которому определить в какой последовательности выполнялись подписи в договоре займа, не представляется возможным (эксперт Свидетель №9 Д.Е.).

Поскольку по делу имеется 3 экспертизы, при проведении которых использовался один и тот же методический подход по одному объекту исследования - договору займа, при этом, были даны разные выводы, для устранения имеющихся противоречий государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-технической экспертизы документов, с поручением о её производстве в МБУ РФЦ судебной экспертизы - разработчику методики Тороповой М.В., на которую в своих заключениях ссылались и эксперт Горчак Р.В., и эксперт Миловидова. В проведении данной экспертизы судом было отказано, оценка в приговоре указным исследованиям наряду с другими имеющимися по делу доказательствами не дана.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд, оправдав Круглова А.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащую оценку, не привёл основания оправдания подсудимого, а также доказательства, их подтверждающие, не предоставил возможность стороне обвинения в полной мере реализовать предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в представлении доказательств.

Кроме того, в резолютивной части, как обвинительного, так и оправдательного приговоров в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 306, п. 2 ч.1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления либо о признании подсудимого невиновным.

Вышеуказанным приговором суда ни Круглов А.Н. (по всему предъявленному ему обвинению), ни Филиппов С.А. (в части оправдания его по ч. 4 ст. 159 УК РФ) невиновными не признавались, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления приговора.

Также обращается внимание на положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, согласно которым, в случае вынесения оправдательно приговора суд в резолютивной его части решает вопрос о направлении руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, оправдав Круглова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 за отсутствием не события, а состава преступления, данный вопрос при вынесении приговора не разрешил.

В связи с изложенным, автор просит приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Круглова и Филиппова отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда и в другой суд <данные изъяты>.

В дополнительном апелляционном представлении указывается о постановлении оспариваемого приговора незаконным составом суда, как основании для его отмены, ввиду того, что Круглов А.Н. данным приговором, вынесенным по председательством судьи Дошина П.А., по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, потерпевший Потерпевший №1, обращался в Балашихинский городской суд, где ранее рассматривалось гражданское дело и определением от <данные изъяты>, вынесенным судьей Дошиным П.А. в заявлении Потерпевший №1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> было отказано.

Учитывая, что по гражданскому делу предметом спора и рассмотрения являлся договор займа от <данные изъяты>, то есть тот же предмет и те же обстоятельства, инкриминируемые Круглову по настоящему уголовному делу, которые ранее данным судьей были исследованы и им дана оценка в определении от <данные изъяты>, повторное участие в рассмотрении уголовного дела, является недопустимым и исходя из правовой позиции, изложенной в решениях Верховного суда РФ и Конституционного суда, рассматривается, как основание для отвода судьи на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения о признании невиновным Круглова в совершении мошеннических действий в отношении него.

Автор выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда опровергнуты добытыми в ходе следствия доказательствами и содержат в себе существенные противоречии, которые повлияли на решение вопроса о виновности, квалификации действий, как осужденного, так и оправданного, на правильность применения уголовного закона и на справедливое определение меры наказания.

Приводя подробные показания об обстоятельствах произошедшего, настаивает, что он является потерпевшим по уголовному делу и никакого договора займа с Кругловым А.Н. он не заключал.

Автор утверждает о том, что весной 2005 года обратился к юристу Круглову А.Н. по поводу оказания юридических услуг по оформлению земельного участка, на что подсудимый согласился. Для оперативности указанных действий по оформлению, им были подписаны чистые листы бумаги формата А-4, и также выдал на имя Круглова нотариально заверенную доверенность на представление интересов в различных инстанциях при оформлении земельного участка. Встретившись с Кругловым осенью 2005 года, он узнал от последнего, что его услуги за оформление и продажу земельного участка будут стоить приблизительно 30- 50% от стоимости земельного участка. Посчитав данную цену слишком высокой, он отказался от услуг, более с Кругловым не встречался и в апреле 2006 года продал земельный участок. О наличии между ним и Кругловым договора займа он узнал осенью 2006 года от Свидетель №26, тогда как такого договора он с Кругловым никогда, в т.ч. <данные изъяты>, не заключал. Ознакомившись позже с копией договора займа денежных средств между им и Кругловым А.Н. и копией договора переуступки долга между Кругловым А.Н. и Свидетель №26 от <данные изъяты>, он понял, что Круглов подделал договор займа на чистом листе бумаги формата А4, где он ( Бойко) ранее расписался.

В ноябре 2006 года от дознавателя УВД по <данные изъяты> он узнал, что в отношении него Кругловым подано заявление по факту завладения его денежными средствами, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско- правовых отношений.

Впоследствии на основании поддельного договора займа с него были взысканы проценты, пени, индексации и иные денежные суммы в размере более 4 000 000 рублей. Исковые заявления теперь уже отца Круглова о взыскании с него( Бойко) денежных средств по поддельному договору займа рассматриваются судами до настоящего времени.

Указывает, что в день заключения поддельного договора займа и якобы передачи денежных средств он находился за пределами <данные изъяты> в служебной командировке

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, Потерпевший №1 также приводит доводы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, полагая, что это лишило его как потерпевшего гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Потерпевший указывает на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы договора займа, результаты которой могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности Круглова.

Попытка со стороны Круглова А.Н. завладеть оригиналом договора займа, также, по мнению потерпевшего, подтверждает причастность Круглова А.Н. к противоправной деятельности, так как данный договор является одним из основных доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 настаивает на постановлении приговора незаконным составом суда и нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

В обоснование данных доводов, прилагая соответствующие документы, указывает, что судья ранее выносил решение по гражданскому делу между теми же сторонами и по тому же предмету спора, высказывая мнение о наличие договора займа между ним и Кругловым, как установленном факте и о его законности. Кроме того, удалившись для постановления оспариваемого приговора в совещательную комнату и находясь там с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вместе с тем, судья <данные изъяты> принимал решение по иному делу, что подтверждается документально.

В целом находит приговор суда несправедливым, поскольку организатор - подсудимый Круглов А.Н. был безосновательно оправдан, а его соучастнику Филиппову С.А. судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Приводя доводы о существенном нарушении закона при постановлении оспариваемого судебного решения, потерпевший также ссылается на сравнительную таблицу текста приговора, который имеется в материалах уголовного дела и который был провозглашен судом в зале судебного заседания.

Кроме того, считает, что, оправдав Круглова А.Н. по факту хищения его денежных средств в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд тем самым фактически установил наличие самого события данного преступления, то есть совершения мошеннических действий в отношении него путем подделки договора займа денежных средств от <данные изъяты>.

В связи с изложенным им в жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной экспертизы договора займа, заключенного между Кругловым А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, и, соответственно, отменить приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оправдания Круглова А.Н. по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» - Дроганов М.А., приводя подробный анализ исследованных доказательств, просит отменить приговор в полном объеме, направить дело на новое судебное разбирательство и усилить наказание Филиппову, назначив ему реальное лишение свободы.

Выражая несогласие с приговором суда от 25.02.2019г. автор считает оправдание Филиппова С.А. и Круглова А.Н. незаконным. Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам; содержание мотивировочной части приговора содержит противоречия между приводимыми доказательствами; не верно дана правовая оценка действиям осужденного Филиппова С.А. по второму вмененному ему мошенничеству и не верно применены положения ст.90 УПК РФ.

По мнению автора, вынесение неправосудного приговора стало возможным в результате того, что подсудимый Круглов А.Н., являющийся действующим адвокатом, зарегистрированным в Балашихинском судебном районе, имеет дружественные связи с судьями Балашихинского судебного района, о чем свидетельствуют, как заявления последнего в суде, так и ярко выраженная положительная характеристика, данная подсудимому Круглову А.Н. как адвокату мировым судьей данного судебного района, которую защита Круглова А.Н. представляла в материалы об избрании ему меры пресечения, что ставит под сомнение объективность принятого Балашихинским городским судом решения по настоящему делу.

Назначенное наказание Филиппову С.А., по мнению автора, является чрезмерно мягким, так как, судом не установлено смягчающих вину Филиппова С.А. обстоятельств и тот после возбуждения в отношении него уголовного дела, продолжал совершать противоправные действия в отношении потерпевших, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, пытаясь продать похищенный земельный участок другому лицу.

На протяжении всего предварительного следствия Филиппов С.А. нигде не работал, официально в качестве предпринимателя никоим образом не зарегистрирован, как заявлял он сам, употреблял наркотические средства, документы о его полном излечении и снятии с учета в наркологическом диспансере отсутствуют. Судом не учтены попытки Филлипова оказать давление на свидетеля Свидетель №12, что свидетельствует о его криминальной направленности.

Кроме того, определяя наказание Филиппову С.А., суд не учел мнение потерпевших, которые полагали, что исправление Филиппова С.А. невозможно без изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, автором указывается о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении и провозглашении приговора, поскольку 25.02.2019г. был озвучен текст, существенно отличающийся от письменного текста приговора, который был вручен потерпевшим с нарушением установленного 5-дневного срока только 13.03.2019г, что свидетельствуют о внесении в его текст после провозглашения существенных изменений в части формулировки обвинения Филиппова С.А., в части оценки доказательств, а также в объеме, приведенных в приговоре доказательств. Также были изменены в письменном тексте приговора решение суда по мере пресечения в виде залога осужденному Филиппову, и в виде подписки о невыезде оправданному Круглову.

Приводя тщательный анализ изменений в приговоре, отраженный в приложенной к апелляционной жалобе таблице, автор приходит к выводу о нарушении судьей непрерывности процесса и тайны совещательной комнаты.

В дополнительных жалобах, также приводя подробный анализ исследованных доказательств и выводов суда, положенных в основу оправдательного приговора в отношении Круглова, представитель Дроганов М.А. приходит к выводу о том, что суд не дал должной оценки показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №2 в их совокупности с показаниями потерпевших о том, что Филиппов С.А. являлся номинальным собственником земельных участков, а фактическим собственником являлся Круглов А.Н.

Суд не учел показания свидетеля Свидетель №28, который пояснил о преступных схемах обмана своих клиентов со стороны адвоката Круглова А.Н., а также адвоката Шумара Е.А., которая полностью совпадает со схемой мошеннических действий, совершенной в отношении другого потерпевшего по делу Потерпевший №1

Помимо этого, автор выражает несогласие с оправданием Филиппова С.А. в части хищения денежных средств ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» посредством судебных решений, указав, что Филиппов С.А., заведомо зная, что получил в свою собственность земельный участок мошенническим путем, использует юридический факт владения данным земельный участков в целях получения денежных средств с потерпевших по делу под предлогом их неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, выдвигает аналогичные требования в отношении приговора суда и усилении осужденному Филиппову С.А. наказания.

Адвокат Шумара Е.А. в своих апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов Филиппова С.А., считает вину последнего в приобретении мошенническим способом права на чужое имущество недоказанной и просит его оправдать.

При этом, также находит незаконным постановление суда от <данные изъяты> о признании доказательств недопустимыми.

Анализируя обстоятельства предъявленного Филиппову обвинения со ссылкой на нормы гражданского законодательства, автор считает, что действия Филиппова в части описываемых обстоятельств, рассмотренного гражданского дела не образует не только состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но и события, как такового. В жалобе обращается внимание на недопустимость, положенных в приговоре показаний и заключения экспертиз, и необоснованный отказ в признании их недопустимыми постановлением от <данные изъяты>.

Обосновывая доводы о невиновности Филлипова и отсутствия у него какого-либо корыстного умысла, автор указывает, что в результате рассмотрения первоначально поданного <данные изъяты> искового заявления 04.04.2012г. решением Балашихинского городского суда доверенность от 16.10.2010г., выданная Филипповым С.А. Свидетель №2, и договор купли-продажи от 16.11.2010г. признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, как совершенные лицом не способным понимать значение своих действий, за Филипповым С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <данные изъяты> на основании решения суда зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на вышеуказанный земельный участок.

В результате рассмотрения второго искового заявления определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., договор купли-продажи земельных участков от 16.11.2010г. признан недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

На день вынесения обжалуемого приговора, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г. юридической силы не утратило.

Анализируя изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, защита считает что, указанные в приговоре обстоятельства совершения Филипповым С.А. деяния, точно не определяют момент его окончания, и как следствие - момент возникновения и размер материального ущерба у потерпевшего, поскольку согласно приговора, деянием Филиппова С.А. дважды был причинен материальный ущерб потерпевшему, в размере 48 801 621 рубль 18 копеек.

Либо это день регистрации права собственности на земельный участок за Филипповым С.А. отделом Управления Федеральной службы кадастра либо это день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - <данные изъяты>.

Суд неправомерно действия Филиппова С.А. выразившиеся в защите своих прав, посредством обращения в суд о признании договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ, квалифицирует как мошенничество.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Филиппов С.А. обратился с указанным иском в суд <данные изъяты>, то есть после того, как узнал о нарушении своих имущественных прав, о которых ему стало известно после вступления <данные изъяты> в силу приговора Балашихинского городского суда, которым Свидетель №2 был осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за растрату 9 700 000 рублей, полученных от ООО «<данные изъяты>» в счет покупки земли и принадлежащих Филиппову С.А. Этим же приговором установлено, что общая стоимость земли была определена Беспаловым С.А. и ООО «<данные изъяты>» в 42 200 000 рублей и была передана Свидетель №2

Возникновение какого-либо преступного умысла у Филиппова С.А. в период не позднее декабря 2009 года, как указано в приговоре суда, на совершение мошеннических действий, которые он осуществит спустя четыре года, в случае обязательного наступления всех вышеперечисленных условий для совершения преступления, невозможно.

Анализируя исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания Свидетель №2 в качестве свидетеля, Барг и Клюкина, адвокат Шумара указывает, что его подзащитный не принимал участия в обсуждении условий договора в части стоимости земельного участка и порядка расчета за него. Все условия обсуждали между собой Клюкин и Беспалов. Договор составлялся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и Филиппов к его составлению не имел никакого отношения, чем и воспользовались стороны договора, заключив его на невыгодных для Филиппова условиях, вступив в злонамеренное соглашение.

По мнению автора, в связи с принятием решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, к указанному договору купли- продажи, применяются правила ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки. На <данные изъяты>, Филипповым С.А. юридически не было утрачено право собственности на указанный земельный участок. Его обращение в суд с иском в защиту своих прав, сбор и представление в судебное заседание доказательств и совершение каких-либо иных юридически значимых действий, связанных с рассмотрением дела в суде фактически и юридически не могло повлечь каких-либо правовых последствий для третьих лиц.

Ввиду того, что при вынесении приговора в этой части судом первой инстанции не в полной мере учтены положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положения ст.90 УПК РФ, просит отменить приговор суда и Филиппова оправдать.

Проверив материалы дела и представленные документы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Обязанность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу закреплена в ст. 297 УПК РФ.

Законным, обоснованным и справедливым обвинительный или приговор является тогда, когда постановлен в соответствии норм УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 26 приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Исходя из вышеуказанных положений действующего закона и представленных материалов, судебная коллегия, находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о постановлении настоящего приговора суда незаконным составом суда обоснованными.

Как усматривается из представленного суду определения, судьей Барашихинского городского суда <данные изъяты> Дошиным П.А. от <данные изъяты>, в заявлении Потерпевший №1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> было отказано.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора о признании Круглова невиновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Бойко и текста вынесенного судьей Дошиным П.А. определения от <данные изъяты> по аналогичному предмету спора, в них дана идентичная оценка договору займа от <данные изъяты> и сделаны выводы наличии гражданско-правовых отношений между Кругловым и Бойко.

Ввиду того, что по гражданскому делу предметом спора и рассмотрения являлся договор займа от <данные изъяты>, то есть тот же предмет и те же обстоятельства, инкриминируемые Круглову по настоящему уголовному делу, которые ранее этим судьей были исследованы и им дана оценка в определении от <данные изъяты>, повторное его участие в рассмотрении уголовного дела, является недопустимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решениях Верховного суда РФ и Конституционного суда, данное обстоятельство рассматривается, как основание для отвода судьи на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Филлипова С.А. и Круглова А.Н. по всему предъявленному обвинению было направлено в суд и рассмотрено в одном производстве, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отношении Филиппова и Круглова незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб потерпевших о нарушении судьей непрерывности судебного разбирательства, поскольку, находясь в совещательной комнате по делу Филиппова и Круглова в период с 15 по <данные изъяты>, им было вынесено решение <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. данные обстоятельства подтверждены документально.

Нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления и о допущенных судом нарушениях положений ст.ст. 15, 305 УПК РФ, о необходимости устранения судом имеющихся противоречий, об оценке, представленных обвинением доказательств виновности Филиппова и Круглова, в том числе показаниям представителя потерпевшего Дроганова М.А. об обстоятельствах приобретения земельного участка, а также показаниям свидетелей Клюкина В.В., Барг Ю.В., Свидетель №2, Петрушевского Э.В., Свидетель №27 и показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им на предварительном следствии, о роли и действиях адвоката Круглова А.Н. при совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Повторную либо дополнительную экспертизу суд назначает при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Как усматривается из представленных материалов дела и предъявленного обвинения Круглову А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в подтверждение показаний последнего представлены - заключения экспертиз <данные изъяты> от 09.02.2016г., <данные изъяты> от 16.02.2016г., согласно выводов которых для выполнения договора займа от <данные изъяты> был использован чистый лист бумаги с подписью от имени Потерпевший №1, на котором затем был отпечатан текст договора, а потом исполнена подпись от имени Круглова А.Н. (эксперт Горчак Р.В.); показания эксперта Горчак Р.В., которая в судебном заседании подтвердила выводы указанных экспертиз, одна из которых проводилась в рамках проверки, другая в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Также органами предварительного расследования были проведены и представлены в качестве доказательств виновности Круглова ещё две экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.11,2017г., в договоре займа от 14.02.2006г. подписи от имени Круглова А.Н. и Бойко А.Н. выполнены после выполнения печатного текста (эксперт Миловидова О.Ю.).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить, в какой последовательности выполнялись подписи в договоре займа, не представляется возможным (эксперт Свидетель №9 Д.Е.).

При проведении указанных экспертиз использовался один и тот же методический подход по одному объекту исследования - договору займа, но были сделаны разные выводы, в связи с чем для устранения имеющихся противоречий государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-технической экспертизы документов, с поручением о её производстве в МБУ РФЦ судебной экспертизы - разработчику методики Тороповой М.В., на которую в своих заключениях ссылались и эксперт Горчак Р.В., и эксперт Миловидова.

Вместе с тем, судом было отказано в проведении данной экспертизы и установленные судом в приговоре противоречия не устранены.

По мнению судебной коллегии, решение по данному ходатайству судом было принято с нарушением принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, поскольку придя к выводу о невиновности Круглова, судом не было принято необходимых по обстоятельствам данного дела мер к разрешению противоречий в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389-17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Круглова и Филиппова, судебная коллегия, отменяя судебное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатом Шумара Е.А. в защиту интересов осужденного Филиппова С.А., касающихся необоснованности обвинительного приговора, доводов жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Дроганова М.А., касающихся обоснованности оправдательного приговора и назначенного осужденному Филиппову чрезмерно мягкого наказания, не входит, так как эти доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в поданных апелляционных жалобах, представлении и дополнениях к ним, и по результатам рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22,389.25,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Круглова А. Н. и Филиппова С. А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) и апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Шумара Е.А., поданные в интересах осужденного Филиппова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: